Как суд в гражданском процессе КоАПом руководствуется, или о том, как с ДВД не взыщещь и 1 тенге морального вреда!

[Mishanya]

Банальнейшая ситуация. Мишаня забыл пройти вовремя техосмотр, о чем он узнал от сотрудника УДП, который вопреки всем разумным нормам изъял у Мишани водительское удостоверение в качестве меры обеспечения административного производства.

Мишаня с таким вариантом не согласился и подал жалобу в суд. Определением СМАС мера обеспечения в виде изъятия водительского удостоверения была признана незаконной, водительское удостоверение было возвращено.

Далее Мишаня обратился в суд в гражданском порядке, с иском (именно с иском, потому что дела о признании незаконными действий рассматриваются в порядке главы 27, а есели заявлено требование о взыскании морального вреда, то рассматривается в исковом порядке) о признании незаконными действий должностного лица и взыскании морального вреда с ДВД г. Алматы в размере 1 (одного) тенге. Требования звучали так:

Признать незаконными действия должностного лица - инспектора дорожной полиции ОСБ ДП г. Алматы капитана полиции Борашева Е.Б. и взыскать с ГУ «ДВД г. Алматы» в качестве возмещения причинённого мне морального вреда сумму в размере 1 (одного) тенге.

В итоге суд по моему исковому заявлению в один день вынес сразу два акта:

1. Определение о прекращении производства по делу.

2. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

При этом, при прекращении производства по делу посчитал определение СМАС - преюдицией о том, что действия незаконны. Хотя это вопрос очень спорный. Вся загвоздка отражена в п. 13 НП ВС "О судебном решении", согласно которому Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.

И вот тут возникает вопрос - а жалоба на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст. 633 КоАП РК - это гражданское или административное производство-то?

Что же касается вынесенного решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, то суд весьма непонятным образом в гражданском процессе стал руководствоваться нормами КоАП - а именно, ст. 678. Вот это я тоже считаю весьма спорным - руководствоваться КоАП в гражданском процессе.

В общем, выкладываю судебные акты и предлагаю обсудить.

Определение о прекращении производства:

Решение:

[Insider]

Да уж...

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Insider

[Нурике]

ГЫЫЫ, это наверно судьи из тех кто тут на форуме хвастался что уже 4 года как юридическим лицом стал, и спрашивали куда им заявление писать что бы судьей стать, вот наверно нашли.

[Вовун]

ГЫЫЫ, это наверно судьи из тех кто тут на форуме хвастался что уже 4 года как юридическим лицом стал, и спрашивали куда им заявление писать что бы судьей стать, вот наверно нашли.

Ну почему же. Вот если б я на месте судьи изначально уж очень хотел отказать Мишане в удовлетворении иска, более грамотное обоснование вряд ли нашел.

[Бахтияр]

Имхо, в части вынесения судом определения об оспаривании действий должностного лица, лично не усматриваю ни каких нарушений, ибо административным судом, который кстати рассматривал жалобу в порядке главы 27 ГПК РК, уже дана оценка действиям инспектора УДП, данные действия признаны незаконными (необоснованными), какой смысл повторно ставить аналогичные исковые требования?!

[Коллега]

а можно в студию определение СМАС для полноты картины?

Мишаня, а не лишними были требования о признании незаконными действий должностного лица..

Действия в целом его были законные, а вот в части изъятия водительского удостоверения- да, незаконными.

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Коллега

[Вовун]

Ну почему же. Вот если б я на месте судьи изначально уж очень хотел отказать Мишане в удовлетворении иска, более грамотное обоснование вряд ли нашел.

Хотя Нет, по первому вопросу я бы на месте судьи прекратил по ч.1, а не ч.2 ст.247 ГПК РК.

Указав, что незаконность действий в данном случае устанавливатеся в рамках административного производства, а не гражданского.

[Нурике]

Ну почему же. Вот если б я на месте судьи изначально уж очень хотел отказать Мишане в удовлетворении иска, более грамотное обоснование вряд ли нашел.

Так в том то и дело, что личное "ну очень хочется отказать" должно быть у судьи на последнем месте, а руководствоваться он должен... ну знаете ж дальше.

[Коллега]

Что же касается вынесенного решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, то суд весьма непонятным образом в гражданском процессе стал руководствоваться нормами КоАП - а именно, ст. 678. Вот это я тоже считаю весьма спорным - руководствоваться КоАП в гражданском процессе.

Мишаня, а разве ч.3 и 4 ст.2 ГПК не говорит об этом?

[Елiмай]

ГЫЫЫ, это наверно судьи из тех кто тут на форуме хвастался что уже 4 года как юридическим лицом стал

Для того, чтобы глумиться над мнением судьи, приведите ссылки на законы, и мы к вам присоединимся.

[Mishanya]

Для того, чтобы глумиться над мнением судьи, приведите ссылки на законы, и мы к вам присоединимся.

Совершенно верно. Я бы не стал выкладывать судебные акты, будь они "по-тупому" написанные (что тоже не редкость). Суть же в том, что они действительно интересны, и вот почему:

Определением СМАС была признана необоснованной мера обеспечения по делу об административном правонарушении. Что, в общем-то, ещё не говорит о безусловно незаконных действиях инспектора, особенно в свете п. 13 НП ВС "О судебном решении", согласно которому факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют.

Вот это определение СМАС - оно вообще является ли актом по административным делам?

[Mishanya]

Мишаня, а разве ч.3 и 4 ст.2 ГПК не говорит об этом?

В то-то и дело, что не возникало у суда необходимости рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с административным правом, потому что признание действий должностного лица незаконными - производится в соответствии с главой 27 гражданского процессуального кодекса.

А то, что СМАС отменил меру обеспечения - ну, так то ж - мера обеспечения, да и всего-то делов.

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Mishanya

[Гость Zakaria_M]

Хотя Нет, по первому вопросу я бы на месте судьи прекратил по ч.1, а не ч.2 ст.247 ГПК РК.

Указав, что незаконность действий в данном случае устанавливатеся в рамках административного производства, а не гражданского.

А разве в рамках административного пройзводства, устанавливается незаконность действий гос.органов или должностных лиц?

ИМХО, КоАП устанавливает порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, а не признания незаконным действий.

Почему не могу заходить в раздел "РАЗНЫЕ СРОЧНЫЕ" как зарегистрированный пользователь?

[Коллега]

В части отказа в удовлетворении исковых требований о моральном вреде, на месте судьи, раз он решил, что неудобства доставленные Мишане не стоят и 1 тенге, я бы сослался на НПВС регул.возмещение морального вреда. где:

2. В соответствии со статьями 9 и 141 Гражданского кодекса

Республики Казахстан (далее по тексту - Гражданский кодекс) и другими

законами республики защита личных неимущественных прав и благ

производится судом путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения личных

неимущественных прав и благ, в том числе признания недействительными

или не подлежащими применению актов государственных органов, не

соответствующих законодательству;

- устранения последствий нарушения личных неимущественных прав

и благ;

- компенсации морального вреда в денежном выражении.

Обратите внимание, имхо, по первым двум нормам защиты - они удовлетворены, т.к. действия ДЛ признаны адмсудом в части незаконными, ну и с само (я так понял) водит. удостоверение возращено.

а как отказывают в требованиях о моральном возмещении вреда, большинству известно.

В то-то и дело, что не возникало у суда необходимости рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с административным правом, потому что признание действий должностного лица незаконными - производится в соответствии с главой 27 гражданского процессуального кодекса.

А то, что СМАС отменил меру обеспечения - ну, так то ж - мера обеспечения, да и всего-то делов.

Ну Вы хотя бы резолютивную часть огласите))

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Коллега

[Елiмай]

Что же касается вынесенного решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, то суд весьма непонятным образом в гражданском процессе стал руководствоваться нормами КоАП - а именно, ст. 678. Вот это я тоже считаю весьма спорным - руководствоваться КоАП в гражданском процессе.

Пришлось вчитаться в 678-ю КоАП. Норма, конечно, смахивает на норму материального права, но все же она процессуальная, хоть и пограничная. В главе 41 КоАП регулируется порядок возмещения вреда, причиненного незаконным ограничением свободы в ходе адмпроизводства, самими органами адмпроизводства. Это никак не отменяет того, что в ходе адмпроизводства могут быть и иные нарушения прав граждан, не связанные с ограничением свободы, за которые тоже мона обидецца.

Думаю, судья это хотя бы интуитивно, но понимал. Только подумал: "не колецца быть первопроходцем по части вчинения спроса госорганам по пустякам".

Тем более что сам бывший прокурор.

[Mishanya]

Пришлось вчитаться в 678-ю КоАП.

Тут вот какое дело - 678-я предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

А вот обжалование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 633) - это ж можно обжаловать даже ещё ДО ПЕРЕДАЧИ органу, уполномоченному рассматривать...

[М.Ю.]

Когда обжаловал изъятие прав, то только в обычный райсуд, а не в СМАС (у которого нет на это компетенции). Думаю, что есть моральный вред и ссылаться надо на п.3 ст.922 ГК, вот.

[Mishanya]

Ну Вы хотя бы резолютивную часть огласите))

Цитирую:

Жалобу Кленчина Михаила Александровича на применение мер обеспечения производства по делу об одминистартивном правонарушении по ст. 461 ч. 7 КРК об АП - удовлетворить.

Признать незаконным применение в отношении Кленчина Михаила Александровича меры обеспечения производства - изъятие водительского удостоверения по делу об административном правонарушении по ст. 461 ч. 7 КРК об АП.

Изъятое водительское удостоверение № ........... на имя ............. возвратить по принадлежности Кленчину М.А.

[Mishanya]

Когда обжаловал изъятие прав, то только в обычный райсуд, а не в СМАС (у которого нет на это компетенции).

Как так - "нет"? А ст. 633 КоАП РК?

[Коллега]

Да уж, получается, что мера обеспечения - это не действия должностного лица..

Хм, а если бы Вы подали вместо первоначальной жалобы в СМАС - заявление в порядке гл.27 ГПК, может шансов было бы больше?))

[Елiмай]

Вот это определение СМАС - оно вообще является ли актом по административным делам?

Думаю, да. Только это все равно не обязывало к включению в требования признания незаконными действий госорганов.

Когда обжаловал изъятие прав, то только в обычный райсуд, а не в СМАС (у которого нет на это компетенции).

Ась?? Можете мотивировать мнение? Я могу мотивировать компетенцию СМАС статьями 633 об обжаловании мер обеспечения иска в сочетании со статьей 538 КоАП.

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Елiмай

[Mishanya]

Да уж, получается, что мера обеспечения - это не действия должностного лица..

Хм, а если бы Вы подали вместо первоначальной жалобы в СМАС - заявление в порядке гл.27 ГПК, может шансов было бы больше?))

Так вот именно поэтому я и не стал подавать в порядке 27-й. Я разумно посчитал, что меру обеспечения я признаю незаконной и верну себе водительское удостоверение в порядке ст. 633 КоАП РК - раз уж она такое предусматривает. Что и произошло.

Далее, я опирался на НП ВС "О судебном решении" и посчитал, что определение СМАС - этот совсем не преюдиция (и сейчас я также считаю), а принятая мера по обеспечению вовсе не то же самое, что и действия должностного лица, а поэтому я должен в общем порядке доказывать.

Тем более, порядок признания именно действий должностного лица (а не мер, им принятых) предусмотрен ГПК. Поэтому и обратился в суд. Кстати, есть одно очень хорошее Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 "О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих".

[Коллега]

я понял, ну тогда удачи в предстоящей тяжбе!

Теперь для начала надо убедить коллег Тлеубаева Д. именно в этом:

..и посчитал, что определение СМАС - этот совсем не преюдиция (и сейчас я также считаю), а принятая мера по обеспечению вовсе не то же самое, что и действия должностного лица, а поэтому я должен в общем порядке доказывать.

[М.Ю.]

Ась??

А как быть с этой мотивировкой, если органом административной юрисдикции в конкретном случае будет не суд, а иной орган, указанный в гл.32 КоАП ?

[Елiмай]

А как быть с этой мотивировкой, если органом административной юрисдикции в конкретном случае будет не суд, а иной орган, указанный в гл.32 КоАП ?

Что от этого меняется?