Кредит был выдан еще когда рубли ходили.......

[Zhalair Мухали]

В далеком 1993 году был выдан заем Агропромбанком некоему МП. Валюта займа - советские рубли, срок кредита - 7 месяцев до 31.12.1993г.

Заемщик исправно платит по кредиту, но осенью 1993 года меняется валюта, начинается хаос и неразбериха в финансовых оргнаизациях. Банк пересчитал сумму займав одностороннем порядке и без подписания соответствующего допсоглашения об изменении валюты договора.

В результате чего вроде как осталась некая неоплаченная сумма, про котоую все успешно забыли. Агропромбан стал Наурыз банком, Наурыз в свою очередь - банкротом. теперь Ликвидкомиссия Банка через суд пытатся взыскать сумму задолженности и проценты, превышающие сумму ОД в 30 раз. Среди документов, предоставленных истцом были копии бухгалтерских документов, в которых было указаног, кроме прочего, "списано в убыток". Интересует слеующее:

1. Означает ли списание в убыток, отсутствие оснований для подачи иска?

2. Через какое время Банк должен списать в убыток проблемный кредит.

3. Можно ли оспорить промежуточный ликвидационный баланс, в части исключения из него суммы, списанной в убыток?

[Газетов Владимир Сергеевич]

У меня ГПК под рукой нет, но срок исковой давности разве не вышел?

[Zhalair Мухали]

У меня ГПК под рукой нет, но срок исковой давности разве не вышел?

По заемным операциям Банка срок исковой давности не применяется. Думал тоже об этом - действующий Закон о БиБД был принят в 1995 году, то есть после заключения договора. Но как оказалось имеется Закон о Банках, датированный апрелем 1993 года, который также предусматривает эту норму...

[Нурике]

А это МП было создано в форме ЮЛ, веть тогда еще не было ЗРК "О ЮЛ" и "О ТОО и ТДО", и регистрация производилась в акиматах и налоговой, короче я бы начал с того что поискал бы основания для признания ответчика не надлежащим ответчиком. И постарался бы доказать что у МП на сегодня нет правоприемника. И еще, в 2003-04 гг в налоговых органах шла активная компания по инициированию процедуры ликвидации бездействующих хоз субъектов. В эту компанию попадали и хоз субъекты созданные до 1998 г. и не прошедшие перерегистрацию в органах юстиции после принятия ЗРК "О ТОО и ТДО"

Изменено 25 Сентября 2010 пользователем Нурике

[_SoN_]

+1 я б ещё добавил, что указанные НПА не ретроспекивные, обязательства по ним не относятся к ответчику

[М.Ю.]

Среди документов, предоставленных истцом были копии бухгалтерских документов, в которых было указаног, кроме прочего, "списано в убыток". Интересует слеующее:

1. Означает ли списание в убыток, отсутствие оснований для подачи иска?

Считаю, что сам по себе этот факт не есть ещё ст.373 ГК

[Zhalair Мухали]

А это МП было создано в форме ЮЛ, веть тогда еще не было ЗРК "О ЮЛ" и "О ТОО и ТДО", и регистрация производилась в акиматах и налоговой, короче я бы начал с того что поискал бы основания для признания ответчика не надлежащим ответчиком. И постарался бы доказать что у МП на сегодня нет правоприемника. И еще, в 2003-04 гг в налоговых органах шла активная компания по инициированию процедуры ликвидации бездействующих хоз субъектов. В эту компанию попадали и хоз субъекты созданные до 1998 г. и не прошедшие перерегистрацию в органах юстиции после принятия ЗРК "О ТОО и ТДО"

+1 я б ещё добавил, что указанные НПА не ретроспекивные, обязательства по ним не относятся к ответчику

Спасибо это весьма ценный совет

Считаю, что сам по себе этот факт не есть ещё ст.373 ГК

Понимаю, но я хочу прийти к этому через ГК КазССР, который не предусматривал данной нормы и через кучу НПА, регулирующих деятельность банков. Истец приложил выписку из счета, датированную 2002 годом, откуда усматривается, что задолженность списана в убыток. Положение о бухгалтерском учете и отчетности банков в Республике Казахстан (утверждено постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 16 декабря 1994 года N 194), которое действовало вплоть до 09.10.2000 года, содержит нормы, которые устанавливают порядок и последствия списания долга в убыток, в частности: В пункте 143 указано, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя банка за счет резерва сомнительных долгов или на результаты хозяйственной деятельности (кроме учреждений Нацбанка).

Также в этой же статье указано, что дебиторская задолженность и другие долги, по которым банком не были приняты меры к их взысканию, списываются за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. До настоящего времени Агропромбанк и его правопреемник не предприняли никаких действий по взысканию задолженности, в связи с чем Банк должен был списать данную задолженность за счет доходов Банка.

После списания долга в убыток задолженность должна отражаться за балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В связи с чем, меня интересует вопрос - может ли суд отказать в заявленных истцом требованиях, если в составе активов Банка нет данной суммы , поскольку она списана в убыток. Я пытаюсь убедить суд, в том, что отсутствует право, подлежащее судебной защите, в связи с добровольным списанием задолженности. То есть по сути, пытаюсь убедить суд, что обязательство прекратилось именно прощением долга, поскольку списана была еще до принудительной ликвидации Банка, то есть прощение долга не могло затрагивать прав кредиторов Наурыз банка. Есть ли практика по отказу в иске по данному основанию?

[Zhalair Мухали]

А это МП было создано в форме ЮЛ, веть тогда еще не было ЗРК "О ЮЛ" и "О ТОО и ТДО", и регистрация производилась в акиматах и налоговой, короче я бы начал с того что поискал бы основания для признания ответчика не надлежащим ответчиком. И постарался бы доказать что у МП на сегодня нет правоприемника.

Сделали запрос в юстицию. Депюст ответил, что представляемое мною ЮЛ было создано в 1994 году, спустя год после получения займа МП. Однако, как выяснилось созданное ЮЛ до 1995 года продолжало погашать долги МП :smile:

[Гость Мерке]

После списания долга в убыток задолженность должна отражаться за балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В связи с чем, меня интересует вопрос - может ли суд отказать в заявленных истцом требованиях, если в составе активов Банка нет данной суммы , поскольку она списана в убыток.

Имхо, пятилетний срок отражает, в данном случае, общий (или специальный) срок исковой давности; то, что в ББ Банка отсутствует сумма дебиторки, ни о чем суду не говорит, это по аналогии о включении в СГД сомнительной кредиторской задолженности, там трехлетний срок, к примеру. Об этом и М.Ю. пишет постом выше. Для ГК ЗРК о бух.учете не указ, действуют общие положения.

Я пытаюсь убедить суд, в том, что отсутствует право, подлежащее судебной защите, в связи с добровольным списанием задолженности. То есть по сути, пытаюсь убедить суд, что обязательство прекратилось именно прощением долга, поскольку списана была еще до принудительной ликвидации Банка, то есть прощение долга не могло затрагивать прав кредиторов Наурыз банка. Есть ли практика по отказу в иске по данному основанию?

Думаю, суд не будет полемизировать с вами по ГП. Включить в баланс ранее списанную задолженность (отраженный в промежуточном, зерегистрированном ликвидбалансе), предоставив соответствующие документы, проще, - для суда проще, чем судебным решением его (ликвидбаланс) изменять.

Имхо, сама линия (позиция) выбрана неточно. Понимаю вас, "списано в убыток" звучит весьма заманчиво, и, на первый взгляд, перспективно.

Все же,

Необходимо проверить:

1. Легитимность правопреемства истца.

2. Причины, по которым Банк включил в сумму в провизии, а затем списал. Возможно, там были нюансы (зависит от суммы, касается ограничений при выдаче лицензии на банковские операции).

Рекомендации: В случае, если истец надлежащий, признать сумму основного долга, полностью отказываться от договорной, законной неустоек, убытков из-за ненадлежащего исполнения. При этом опираться на статью ГК - там что-то вроде что истец не предпринял мер по чему-то (ГК под рукой нет) - в общем сам виноват, что своевременно не получил суммы долга.

Если пойдет торговля за пеню, можно там суд замучить расчетами инфляции, покупательской способности валют и т.п. - подключите экономистов.

Сообщите результат, интересно будет узнать.

[Zhalair Мухали]

Имхо, пятилетний срок отражает, в данном случае, общий (или специальный) срок исковой давности; то, что в ББ Банка отсутствует сумма дебиторки, ни о чем суду не говорит, это по аналогии о включении в СГД сомнительной кредиторской задолженности, там трехлетний срок, к примеру. Об этом и М.Ю. пишет постом выше. Для ГК ЗРК о бух.учете не указ, действуют общие положения.

Думаю, суд не будет полемизировать с вами по ГП. Включить в баланс ранее списанную задолженность (отраженный в промежуточном, зерегистрированном ликвидбалансе), предоставив соответствующие документы, проще, - для суда проще, чем судебным решением его (ликвидбаланс) изменять.

Имхо, сама линия (позиция) выбрана неточно. Понимаю вас, "списано в убыток" звучит весьма заманчиво, и, на первый взгляд, перспективно.

Все же,

Необходимо проверить:

1. Легитимность правопреемства истца.

2. Причины, по которым Банк включил в сумму в провизии, а затем списал. Возможно, там были нюансы (зависит от суммы, касается ограничений при выдаче лицензии на банковские операции).

Рекомендации: В случае, если истец надлежащий, признать сумму основного долга, полностью отказываться от договорной, законной неустоек, убытков из-за ненадлежащего исполнения. При этом опираться на статью ГК - там что-то вроде что истец не предпринял мер по чему-то (ГК под рукой нет) - в общем сам виноват, что своевременно не получил суммы долга.

Если пойдет торговля за пеню, можно там суд замучить расчетами инфляции, покупательской способности валют и т.п. - подключите экономистов.

Сообщите результат, интересно будет узнать.

Спасибо за участие в теме Дело подобного характера еще мне не встречалось и выбор позиции производится сейчас эдаким веерообразным способом))) по принципу "а вдруг?"

Понимаю, что "списание в убыток" очень трудно доказуемо, учитывая утвержденный АФНом промежуточный ликвид балланс. Но тем не менее, одним из доводов я все таки указал факт списания денег. Основным же доводом на сегодня является превышение суммы неустойки в разы. В отзыве указываю:

"В исковом заявлении истец сумму в размере 1 189 171,95 тенге пытается представить в качестве просроченного вознаграждения. Тогда как пункт 6 Кредитного договора гласит, что «В случае несвоевременной уплаты процентов, а также несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку 150 годовых, одновременно прекращается дальнейшая выдача кредит». В данном случае речь идет не о вознаграждении Банка, а об неустойке, предусмотренной Договором. Согласно ст.178 Гражданского кодекса Казахской ССР (Общая часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1.01.75 г.), утвержденного и введенного в действие с 1 июля 1964 года Законом Казахской ССР от 28 декабря 1963 года, действовавшего на момент заключение вышеуказанного кредитного Договора «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Санкция, установленная пунктом 6 Кредитного договора от 25.05.1993 года представляет собой ответственность заемщика в виде уплаты неустойки, в случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга. То есть указание истца о наличии якобы просроченного вознаграждения, не состоятельна, не обоснована и является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку если бы в кредитном договоре речь шла о вознаграждении в размере 150%, то стороны обозначили бы данную сумму как процент за пользование кредитом, как ими было установлено в пункте 5 кредитного договора либо установили бы как повышенное вознаграждение в рамках пункта 7 Кредитного договора.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Казахской ССР (Общая часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1.01.75 г.), утвержденного и введенного в действие с 1 июля 1964 года Законом Казахской ССР от 28 декабря 1963 года, действовавшего на момент заключение вышеуказанного кредитного Договора - «Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве.»

Аналогичная норма содержится также в статье 297 ГК РК «Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора»

Сумма в размере 1 189 171,95 тенге превышает сумму основного долга (62 820,0) почти в 20 раз!!! При этом Агропромбанк не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств в течение почти 17 лет!!!.То есть имеет место просрочка кредитора........................

[Нурике]

Сделали запрос в юстицию. Депюст ответил, что представляемое мною ЮЛ было создано в 1994 году, спустя год после получения займа МП. Однако, как выяснилось созданное ЮЛ до 1995 года продолжало погашать долги МП

Само по себе это ни чего не доказывает, если только в распоряжении банка нет договора цессии между ЮО и МП, одобренного банком.

ЮЛ может заявить, что платил долги родственников, чисто из альтруистических побуждений , И кто что может против возразить? мои деньги как хочу так и распоряжаюсь.

Сумма в размере 1 189 171,95 тенге превышает сумму основного долга (62 820,0) почти в 20 раз!!! При этом Агропромбанк не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств в течение почти 17 лет!!!.То есть имеет место просрочка кредитора........................

В данном случае, не понятно на что надеятся банк, ведь сумму штрафных санкций суд можетпохерить снизить до минимума, а учитывая что банком ни каких действий не предпринималось аж 17 лет, этот минимум может быть очень минимальным.

Да тут еще коллектора подсказывали, что в связи с кризисом, и в целях поддержки малого бизнеса, типа устанава есть негласная, что бы суды по искам банков, минимально взыскивали штрафных санкций, ограничиваясь суммой основного долга. Т.к. в противном случае, за счет наших денег, обогащается иностранный капитал.

[Zhalair Мухали]

Ох и битва была Сама пред ликвид комиссии, со всем штатом бухгалтеров и экономистов пришла в СМЭС. Завалили с обеих сторон документами судью. В итоге судья сказала: ничего не знаю, заключайте мировое Потому как суд освобожден от сбора доказательств, а обе стороны не могут в полной мере предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Потом предложила от суммы, заявленной в иске отминусовать сумму платежей, что платил заемщик и обязать заемщика выплатить остаток

На этом месте я достал документ с юстиции и сказал, что ответчик (который сейчас есть) вообще-то создан только в 1994 года и физически не мог получить заем. Этому очень обрадовалась судья и объявила, что поскольку у нее вышли сроки, а истец не ходатайствовал о привлечении заемщика в такой-то ОПФ, выносит заочное решение о взыскании суммы с МП и грит нехай мол судисполнитель, учитывая что в уставе вновь созданного ЮЛ и в справке выданной юстицией не указано о правопреемстве, ищет данное МП. Потом спросила у нас: почему мы вообще пришли на этот процесс....

Что интересно этот исход удовлетворил также и ликвидкомиссию :smile:

Изменено 6 Октября 2010 пользователем Zhalair Мухали

[Гость Мерке]

Что интересно этот исход удовлетворил также и ликвидкомиссию

им поскорее нужно утверждать ликвидбаланс, а действительное взыскание столь незначительной суммы их мало волнует :) Главное, судебное решение есть на руках, статья ликвидбаланса закрыта.

Приятно выигрывать процесс, мои поздравления

[Zhalair Мухали]

им поскорее нужно утверждать ликвидбаланс, а действительное взыскание столь незначительной суммы их мало волнует :) Главное, судебное решение есть на руках, статья ликвидбаланса закрыта.

Вот значит хде собака зарыта. Потому что председатель ликвидкомиссии сказала, что она госслужащий и не может идти на мировое. А заочное решение с МП их устраивает)))

Приятно выигрывать процесс, мои поздравления

Спасибо:-) Только как то быстро все получилось :smile:

Изменено 6 Октября 2010 пользователем Zhalair Мухали