вычеты по КПН (п.п.4 ст.115 НК)

[Гость Holms]

Коллеги! В надежде на Ваши полезные советы решил обратиться к юридическому сообществу, особенно к специалистам в сфере налогового права. Регистрацию одного из наших контрагентов признали недействительной. Причем по причине того, что были нарушены правила регистрации, но в решении суда, которое аннулирует регистрацию, промелькнула фраза, что субъект предпринимательства создавался без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. И налоговые органы прислали к нам уведомление с требованием скорректировать отчетность на основании подпункта 4 статьи 115.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Налогового Кодекса Республики Казахстан вычету не подлежат расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Насколько мне известно казахстанское законодательство не предусматривает признания «создания субъекта предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность», помимо признания субъекта лжепредприятием в уголовном судопроизводстве, статья 192 Уголовного Кодекса. Соответственно на мой взгляд для применения п.4. ст.115 НК, необходимо признание сделок совершенных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а не субъекта сделки созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вопрос таков. какие предпосылки для применения п.4.ст.115 НК, а именно необходимо ли признавать сами сделки заключенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что скорее всего подходит под определение МНИМЫЕ сделки, либо достаточно признать субъект предпринимательства созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность? Хотя повторюсь, что в законодательстве РК, я не нашел такого определения как "субъект созданный без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", помимо статьи 192 УК.

И какого Ваше мнение, в каких случаях подлежит применение п.4.ст.115 НК.

Заранее благодарю за ответы!!!

[Гость Закария]

Знакомый случай. А этот ваш Контрагент, случайно не ТОО "МАК КАПИТАЛ ГРУПП"?

[М.Ю.]

не нашел

Ст.154-1 КоАП, ст.192-1 УК. :biggrin:

Изменено 27 Сентября 2010 пользователем М.Ю.

[Гость Holms]

Знакомый случай. А этот ваш Контрагент, случайно не ТОО "МАК КАПИТАЛ ГРУПП"?

Нет, контрагент не ТОО "МАК КАПИТАЛ ГРУПП", да сейчас таких уведомлений приходит куча. Просто если кому удалось оспорить успешно такое уведомление прошу поделиться опытом. Всё таки я думаю, что именно сделки должны признаваться совершенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а не субъект её совершивший должен признаваться созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Это следует из самой формулировки п.4. ст.115 НК.

[Гость Holms]

Ст.154-1 КоАП, ст.192-1 УК.

М.Ю. спасибо большое на ссылки. Я их ранее изучил уже. Но в том то и проблема, что налоговики говорят, мол признали регистрацию контрагента недействительной и все, значит он был создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Хотя я утверждаю, что сделки должны быть признаны совершенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность либо по статье 154-1 КоАП, либо по статье 192-1 УК, но нашим работникам налогового департамента, которые особо не отличаются наличием извилин в мозгу, никак не могу объяснить. Просто берут по аналогии с лжепредпринимательством все операции признаю недействительными, тупо и без особой изобретательности. Мы написали запрос в Налоговый Комитет, но те встали на защиту своих. Подскажите пожалуйста как можно выиграть процесс? Ведь Уведомление такое может прийти к каждому из нас!

[Нурике]

М.Ю. спасибо большое на ссылки. Я их ранее изучил уже. Но в том то и проблема, что налоговики говорят, мол признали регистрацию контрагента недействительной и все, значит он был создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Хотя я утверждаю, что сделки должны быть признаны совершенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность либо по статье 154-1 КоАП, либо по статье 192-1 УК, но нашим работникам налогового департамента, которые особо не отличаются наличием извилин в мозгу, никак не могу объяснить. Просто берут по аналогии с лжепредпринимательством все операции признаю недействительными, тупо и без особой изобретательности. Мы написали запрос в Налоговый Комитет, но те встали на защиту своих. Подскажите пожалуйста как можно выиграть процесс? Ведь Уведомление такое может прийти к каждому из нас!

Скажите в упомянутом решении ворожение "создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность" в какой части встречается? Действительно ли это вывод суда, или предположения истца?

Попробуйте обжаловать действия налоговой. Фабула 154-1 КоАП РК и 192-1 указывает на отсутствие конкретного факта, отгрузки товара/оказания услуг. Вот и попытайтесь доказать, что фактически работ/услуги были произведены.

[Гость Holms]

Скажите в упомянутом решении ворожение "создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность" в какой части встречается? Действительно ли это вывод суда, или предположения истца?

Попробуйте обжаловать действия налоговой. Фабула 154-1 КоАП РК и 192-1 указывает на отсутствие конкретного факта, отгрузки товара/оказания услуг. Вот и попытайтесь доказать, что фактически работ/услуги были произведены.

Нурике, это было не предположение Истца, но и данная формулировки не было в резолютивной части решения, её и не могло быть, так как у нас в законодательстве нет такого института как "признание субъекта частного предпринимательства созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", за исключением ст. 192 УК, а решение то у нас СМЭСа. Вот на каком основании они могли утверждать что субъект создан без намерения. Но мы отходим от вопроса.

После того как М.Ю. выслал ссылки на соответсвующие нормы, я теперь убежден, что для применения п.4.ст.115 НК, необходимо сначала получить решение Административного суда (154-1 КоАП) либо Уголовного суда (192-1), а не СМЭСа, который признает регистрацию ТОО недействительной.

Прав ли я в своих выводах?

[Нурике]

Прав ли я в своих выводах?

С Вами согласен полностью, считаю что данный акт суда, при тех обстоятельствах, что Вы указали, не будит иметь преюдициальной силы. В связи с чем считаю необходимым обжаловать действия налоговых органов, идти на опережение, если хотите.

[Гость Holms]

С Вами согласен полностью, считаю что данный акт суда, при тех обстоятельствах, что Вы указали, не будит иметь преюдициальной силы. В связи с чем считаю необходимым обжаловать действия налоговых органов, идти на опережение, если хотите.

Спасибо за поддержку. Заявлянение об оспаривании действий налоговиков уже давно подано в СМЭС Алматы. На днях первое заседание. НО дело в том, что есть прецеденты, и суд полностью в таком деле встает на сторону налоговиков. Одно дело когда налоговики не проявляют бдительность при чтении норм Закона, и совсем другое дело когда это делает судья. Страшновато за наше будущее при таком правосудии. Вот как слабая сторона процесса ищу поддержки у своих коллег на форуме, может кому удавалось переломить ход процесса и склонить суд на свою Сторону:)) Если есть такие может кто поделится железобетонными доводами, против которых ни налоговики ни судья даже пикнуть не смогут!!!

[Гость Holms]

Коллеги! у кого ещё есть какие либо мнения?

[Гость Шахматист]

Была аналогичная ситуация, но в области. отбились на первой инстанции. пишите в личку oktanholding@mail.ru

[kova]

Коллеги! В надежде на Ваши полезные советы решил обратиться к юридическому сообществу, особенно к специалистам в сфере налогового права. Регистрацию одного из наших контрагентов признали недействительной. Причем по причине того, что были нарушены правила регистрации, но в решении суда, которое аннулирует регистрацию, промелькнула фраза, что субъект предпринимательства создавался без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. И налоговые органы прислали к нам уведомление с требованием скорректировать отчетность на основании подпункта 4 статьи 115.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Налогового Кодекса Республики Казахстан вычету не подлежат расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Насколько мне известно казахстанское законодательство не предусматривает признания «создания субъекта предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность», помимо признания субъекта лжепредприятием в уголовном судопроизводстве, статья 192 Уголовного Кодекса. Соответственно на мой взгляд для применения п.4. ст.115 НК, необходимо признание сделок совершенных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а не субъекта сделки созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вопрос таков. какие предпосылки для применения п.4.ст.115 НК, а именно необходимо ли признавать сами сделки заключенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что скорее всего подходит под определение МНИМЫЕ сделки, либо достаточно признать субъект предпринимательства созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность? Хотя повторюсь, что в законодательстве РК, я не нашел такого определения как "субъект созданный без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", помимо статьи 192 УК.

И какого Ваше мнение, в каких случаях подлежит применение п.4.ст.115 НК.

Заранее благодарю за ответы!!!

Мы также нарвались на лжепредприятие. Получили уведомление от налоговой. Ищем путь решения проблемы, так как думаем, что это не последний случай. Проработав законодательство решили: Обжаловать уведомление о начислении налогов в суд необходимо (Специализированный межрайонный экономический суд). Согласно пункту 1 статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов, т.е. с даты получения окончательной версии акта проверки и уведомления.

Основным аргументом для подачи в суд является «Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве"»:

«17. С учетом требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них.

В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по нереабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.» Только проблема найти вытащить решение суда, налоговая не даст. Суд был в другом городе, запрос по почте займет много времени и не факт, что его дадут.

[kova]

Коллеги! В надежде на Ваши полезные советы решил обратиться к юридическому сообществу, особенно к специалистам в сфере налогового права. Регистрацию одного из наших контрагентов признали недействительной. Причем по причине того, что были нарушены правила регистрации, но в решении суда, которое аннулирует регистрацию, промелькнула фраза, что субъект предпринимательства создавался без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. И налоговые органы прислали к нам уведомление с требованием скорректировать отчетность на основании подпункта 4 статьи 115.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Налогового Кодекса Республики Казахстан вычету не подлежат расходы по сделке (сделкам), признанной (признанным) судом совершенной (совершенным) субъектом частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Насколько мне известно казахстанское законодательство не предусматривает признания «создания субъекта предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность», помимо признания субъекта лжепредприятием в уголовном судопроизводстве, статья 192 Уголовного Кодекса. Соответственно на мой взгляд для применения п.4. ст.115 НК, необходимо признание сделок совершенных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а не субъекта сделки созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вопрос таков. какие предпосылки для применения п.4.ст.115 НК, а именно необходимо ли признавать сами сделки заключенными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что скорее всего подходит под определение МНИМЫЕ сделки, либо достаточно признать субъект предпринимательства созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность? Хотя повторюсь, что в законодательстве РК, я не нашел такого определения как "субъект созданный без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность", помимо статьи 192 УК.

И какого Ваше мнение, в каких случаях подлежит применение п.4.ст.115 НК.

Заранее благодарю за ответы!!!

Мы также нарвались на лжепредприятие. Получили уведомление от налоговой. Ищем путь решения проблемы, так как думаем, что это не последний случай. Проработав законодательство решили: Обжаловать уведомление о начислении налогов в суд необходимо (Специализированный межрайонный экономический суд). Согласно пункту 1 статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов, т.е. с даты получения окончательной версии акта проверки и уведомления.

Основным аргументом для подачи в суд является «Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве"»:

«17. С учетом требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них.

В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по нереабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.» Только проблема найти вытащить решение суда, налоговая не даст. Суд был в другом городе, запрос по почте займет много времени и не факт, что его дадут.