Лицензия на спиртное. 100 метров до детсада!

[Гость ArmaniKz]

Всем доброго времени суток! Нужна помощь знающих людей.

Взял магазин в аренду с выкупом, при оформлении оказалось что в соседнем доме есть детсад, и лицензию на реализацию спиртного не дадут, какие есть пути решения этого вопроса? Можно ли взять например согласие детсада, что они не против. Или же получить лицензию только на пиво. Некоторые люди говорят что в следующем году отменят правило 100 Петровки, правда ли это?

Всем заранее спасибо!

[Гость ArmaniKz]

Я имел ввиду 100 метровки.

[Толеген Шаиков]

Подайте на лицензию. Отказ обжалуйте в суде. Может выиграете ))

[Борисович]

Не выиграет. Отказ в выдаче лицензии будет правомерен по момтивам несоответствия квалификационным требованиям. СМАС Алматы завален такими делами сейчас. Обжаловал лично постановление о привлечении к адм. ответственности предпринимателя за 100 метровку. Постановление отменили, но... потому что лицензию ей выдали и она по ней работала. Суд согласился с тем, что раз лицензия есть - то привлекать к ответственности незаконно. Не сам же предприниматель магазин пододвинул ближе к школе. Но при этом суд разъяснил Акимату право обратиться в СМЭС за отзывом лицензии.

[Стейниц]

Знакомый как-то магазин открыл с наличием спиртного соответственно с лицензией. Объявился его бывший враг (жена) открыл специально на расстоянии 90 метров детский кружок рисования. Вот он злился. Пришлось магазин закрыть

[Qudaiqul]

Знакомый как-то магазин открыл с наличием спиртного соответственно с лицензией. Объявился его бывший враг (жена) открыл специально на расстоянии 90 метров детский кружок рисования. Вот он злился. Пришлось магазин закрыть

Спорный момент, исходя из того, что Закон обратной силы не имеет, к нему претензий не должно быть. При условии, что он получал лицензию до того как его женой был организован кружок.

[Qudaiqul]

Не выиграет. Отказ в выдаче лицензии будет правомерен по момтивам несоответствия квалификационным требованиям. СМАС Алматы завален такими делами сейчас. Обжаловал лично постановление о привлечении к адм. ответственности предпринимателя за 100 метровку. Постановление отменили, но... потому что лицензию ей выдали и она по ней работала. Суд согласился с тем, что раз лицензия есть - то привлекать к ответственности незаконно. Не сам же предприниматель магазин пододвинул ближе к школе. Но при этом суд разъяснил Акимату право обратиться в СМЭС за отзывом лицензии.

Видел несколько дел, когда отзывали лицензии. Объяснение: Непосредственно перед выдачей лицензии документы предпринимателя направляются в различные органы (СЭС, ЧС и районный акимат), районный акимат и выдает заключение о соответствии объекта предпринимателя квалтребованиям в части 100 м. Бывает, что заключения выдается положительное, а на самом деле расстояние менее 100 метров. При рассмотрении дела сотрудник Управления экономики аргументирует тем, что в отделе управления 5-6 человек и соответственно проверить каждый объект лично не представляется возможным, для того данные функции и переданы районам. После чего лицензия отзывается, а виновные в даче ложных заключений (специалисты районных акиматов) наказываются.

[Борисович]

Видел несколько дел. Бывает, что заключения выдается положительное, а на самом деле расстояние менее 100 метров. При рассмотрении дела сотрудник Управления экономики аргументирует тем

В моем процессе по адмправонарушению были теже аргументы, но суд указал, что проверять на соответствие квалификационным требованиям - функциональная бязанность Акимата, а не предпринимателя. И раз заключение о 100 метрах было положительным - то вины в действии/бездействии предпринимателя нет. Другое дело, если, к примеру, в ходе работы сам предприниматель создал несоответствия (к примеру д.б. склад, канализация, свет, а их нету т.к. предприниматель переоборудовал торговое помещение) - тогда налицо состав адмправонарушения.

В связи с этим постановление Акимата о привлечении к адм. ответственности отменено дело производством прекращено.

Но раз есть несоответствие таки, то Акимат может обратиться в эконом. суд тупо на отзыв лицензии (а не накладывать штраф). И отзывают - аж бегом. Десяток дел таких нашел на сайте ВС РК.

[Qudaiqul]

В моем процессе по адмправонарушению были теже аргументы, но суд указал, что проверять на соответствие квалификационным требованиям...

В данном случае правонарушение допущено как органом выдавшим заключение о соответствии объекта, так и самим предпринимателем. Что касается функциональных обязанностей, то существует постановление акимата о передаче этих функций районным акиматам, если найду - выложу сюда.

Такие дела по-моему рассматриваются в рамках адмкодекса адмсудом соответственно.

[Борисович]

Что касается функциональных обязанностей, то существует постановление акимата о передаче этих функций районным акиматам, если найду - выложу сюда.

Приносили эту мульку в процесс. Судья даже частник хотел выносить. Установлен постановлением конкретный орган, проверяющий на соответствие. И не отмазка для него, что он часть функций по закону о местном самоуправлении передал кому-то. Раз передали - обязаны контролировать исполнение, а не снимать с себя ответственность мол я - не я и хата не моя.

Насчет подсудности:

Действия управления экономики Алматы признаны незаконными в судебном порядке

Управлением экономики и бюджетного планирования г.Алматы выданы лицензии индивидуальным предпринимателям на занятие розничной реализации алкогольной продукции в магазинах, расположенных возле учебных заведений

30.04.2010 / криминал и коррупция

Пресс служба прокуратуры города Алматы, 28 апреля

Прокуратурой Жетысуского района в ходе проведения проверки применения законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних и детей установлено, что Управлением экономики и бюджетного планирования г.Алматы выданы лицензии индивидуальным предпринимателям Терпуговой Л, Ярощенко Г.Г., Сакиевой Н., Мусабековой Ш.на занятие розничной реализации алкогольной продукции в магазинах, расположенных возле учебных заведений.

В соответствии со ст.9 ч.1 п.4 Закона Республики Казахстан "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ст.37 ч.5 Закона Республики Казахстан "О правах ребенка в Республике Казахстан" запрещается реализация алкогольной продукции в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориях в радиусе ста метров.

По результатам проверки прокурором Жетысуского района в Специализированный межрайонный экономический суд направлены 4 иска о признании незаконными действия Управления экономики и бюджетного планирования г.Алматы, выраженные в выдаче вышеуказанным индивидуальным предпринимателям государственной лицензии на занятие розничной реализации алкогольной продукции возле учебных заведений . Судом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме и по ходатайству прокурора, участвовавшего в рассмотрении данных гражданских дел, вынесены частные постановления за допущенные грубые нарушения прав ребенка в отношении руководителей вышеуказанного государственного органа.

[Борисович]

Судья –Жаканова Р.М.

Докладчик –Ахмедина А.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а-679

Коллегия по гражданским делам суда города Астаны в составе:

председательствующего Айтхожина Е.Ж.

судей Ахмединой А.Р., Сапаровой А.А.

прокурора Алашова Б.А.

рассмотрев в заседании 29 апреля 2009 года гражданское дело по иску Управления предпринимательства и промышленности гор. Астаны к Индивидуальному предпринимателю «Мазурина Е.Б.» об отзыве лицензии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 8 января 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление предпринимательства и промышленности г.Астаны обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что ИП «Мазурина Е.Б.» имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции от 21 декабря 2007 года, но ее торговая точка находится вопреки квалификационным требованиям в радиусе менее 100 метров от детского сада, что влечет отзыв лицензии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 8 января 2009 года иск удовлетворен.

В принесенной апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП «Мазурина Е.Б.» просит решение суда отменить, поскольку приостановление действия лицензии, лишение лицензии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ИП Мазуриной Е.Б. и ее представителя адвоката Сакиевой К.А.(доверенность от 22.01.09 г. и ордер от 22.01.09 г.), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ «Управления предпринимательства и промышленности г.Астаны» Искакова Г.А.(доверенность от 23.02.09 г.), согласного с решением суда, заключение прокурора Алашова Б.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, коллегия приходит к следующему.

21 декабря 2006 года ИП «Мазурина Е.Б.» выдана Государственная лицензия на занятие розничной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «София», расположенном в гор. Астане, мкр. 3-9а.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 24 сентября 2008 года действия должностных лиц Департамента предпринимательства и промышленности г.Астаны по выдаче лицензии на право реализации алкогольной продукции ИП Мазуриной Е.Б. признаны незаконными. Суд обязал уполномоченный орган отозвать выданную лицензию.

В связи с чем, Управлением предпринимательства и промышленности гор. Астана к ИП «Мазурина Е.Б.» предъявлен иск об отзыве лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, по тем основаниям, что лицензия выдана незаконно, поскольку в радиусе менее ста метров от торговой точки расположен детский садик.

Согласно п.2 Квалификационных требований, предъявляемых к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РК от 23 августа 2007 года, при реализации алкогольной продукции границы ограждений стационарных помещений должны быть расположены в радиусе более ста метров до границ ограждений детских учреждений и организаций образования.

Поскольку торговая точка, принадлежащая ИП Мазуриной Е., расположена в радиусе менее 100 м от детского учреждения, уполномоченный орган должен был на основании п/п.4 п.1 ст.45 Закона «О лицензировании» отказать в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования и отозвал выданную ИП Мазуриной Е.Б. лицензию.

В соответствии со ст.49 Закона «О лицензировании» лишение лицензии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 52 КоАП лишение лицензии на определенный вид деятельности налагается судьей за административное правонарушение, совершенное при осуществлении деятельности либо совершении определенных действий, предусмотренных лицензией.

В рассматриваемом случае основанием для отзыва лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции послужило не административное правонарушение, а несоответствие ответчика квалификационным требованиям.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.358-360 ГПК РК коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 8 января 2009 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП «Мазурина Е.Б.» – без удовлетворения.

Председательствующий Айтхожин Е.Ж.

Судьи Ахмедина А.Р.

Сапарова А.А.

[Борисович]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2н-575

09 ноября 2009 года г. Кокшетау

Надзорная коллегия Акмолинского областного суда в составе судей Есенеевой А.К., Комиртасовой К.К., Шелема Н.В.,

предварительно рассмотрев в помещении Акмолинского областного суда в г.Кокшетау надзорную жалобу Ковалевой О.В. на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2009 года и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 25 августа 2009 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой О.В. к государственному учреждению «Департамент предпринимательства и промышленности Акмолинской области» об оспаривании отказа в выдаче лицензии,

установила:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Оксана Владимировна

(далее по тексту ИП Ковалева О.В.) оспаривает отказ государственного

учреждения «Департамент предпринимательства и промышленности

Акмолинской области» (далее по тексту ГУ «Департамент

предпринимательства и промышленности Акмолинской области») в выдаче лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, ссылаясь на то, что отказ носит не мотивированный характер, не указано конкретно каким квалификационным требованиям не соответствует заявитель, полагает, что детско-юношеские спортивные школы не являются организациями образования.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявления ИП Ковалевой О.В. к ГУ «Департамент предпринимательства и промышленности Акмолинской области» об оспаривании отказа в выдаче лицензии отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 25 августа 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИП Ковалева О.В. выражает несогласие с судебными актами и указывает, что лицензиар в своем отказе не конкретизировал, каким квалификационным требованиям не соответствует предполагаемая деятельность ИП Ковалевой О.В., отказ не содержит ссылки на п.4 ст. 11 Правил лицензирования деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции за исключением деятельности по хранению оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства, утвержденных Постановлением Правительства РК от 23 августа 2007 года.

Указывает, что ГККП «Есильская ДЮСШ» находится в ведомстве Управления туризма, физической культуры и спорта Акмолинской области, поэтому относится к спортивным организациям, а не к организациям образования.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьи надзорной коллегии по результатам предварительного рассмотрения приняли решение об отказе в возбуждении надзорного производства по следующим основаниям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании в апелляционной коллегии и им дана обоснованная оценка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии ИП Ковалевой О.В. является справка, выданной индивидуальному предпринимателю ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Есильского района», в которой указано, что расстояние от магазина «Сункар» до ГККП «Есильская ДЮСШ при управлении туризма, физической культуры и спорта Акмолинской области» составляет 58 метров.

Согласно пп. 1 п.2 Правил лицензирования деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции за исключением деятельности по хранению оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства, при реализации алкогольной продукции границы ограждений стационарных помещений должны быть расположены в радиусе более ста метров до границ ограждений детских учреждений и организаций образования.

Судом установлено, что ГККП «Есильская ДЮСШ при управлении туризма, физической культуры и спорта Акмолинской области» является правопреемником всех прав и обязанностей ГККП «Есильская детско-юношеская школа» при государственном учреждении «Отдел образования и спорта Есильского района», и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере внешкольного образования, выданную управлением образования Акмолинской области.

Согласно Уставу целью ГККП «Есильская ДЮСШ при управлении туризма, физической культуры и спорта Акмолинской области» является полное удовлетворение общественно-значимых потребностей молодежи, выявление развития и реализация инициатив способствующих формированию всесторонне гармонически развитой личности, а также обеспечение физкультурно-оздоровительной и воспитательной деятельности среди детей и подростков.

Таким образом, деятельность ГККП «Есильская ДЮСШ» является образовательной в сфере физической культуры и спорта детей и подростков.

Поскольку ГККП входит в состав организаций образования, то выводы суда обоснованны о правомерности отказа в выдаче лицензии заявителю ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предусмотренными вышеназванными Правилами.

При указанных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании требований и возражений сторон, представленных доказательств, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 393, п. 2) ч. 1 ст. 394 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

постановила:

Отказать в возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе Ковалевой О.В. на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2009 года и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 25 августа 2009 года по данному делу.

Копию постановления направить подателю жалобы.

Судьи надзорной коллегии

Акмолинского областного суда А.К.Есенеева

К.К.Комиртасова

Н.В.Шелема

Копия верна

Судья надзорной коллегии

Акмолинского областного суда

Н.В.Шелема

[Борисович]

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Дело № 02-83–09

«08» января 2009 года. г. Астана

Специализированный межрайонный экономический суд г. Астана в составе, председательствующего судьи Жакановой Р.М., при секретаре судебного заседания Есалиевой К., с участием прокурора Тулеева Т., представителей сторон:

истца - Аяпова Е., действующего на основании доверенности от 31 октября 2008 года,

ответчика – Сатаркулова М., действующего на основании доверенности 17 декабря 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления предпринимательства и промышленности гор. Астана к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «Мазурина Е.Б.» об отзыве лицензии ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику об отзыве лицензии.

На заседании суда представитель истца, поддержав свои исковые требования пояснил, что ИП «Мазурина Е.Б.» имеет лицензию по реализации алкогольной продукции от 21 декабря 2007 года, но ее торговая точка в котором реализовываются алкогольная продукция находится вопреки квалификационным требованиям в радиусе менее 100 метров.

На основании изложенного просит отзывать лицензию на розничную реализацию алкогольной продукции.

На заседании суда представитель ответчика не признав исковые требования истца пояснил, что действительно имеет помещение по реализации алкогольной продукции, но границы ограждений его помещения находятся на расстоянии более чем сто метров от близ находящегося детского садика, кроме того, в процессе осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не было совершено какое-либо административное право нарушение. Просит в иске истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемые к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РК от 23 августа 2007 года. « При реализации алкогольной продукции границы ограждений стационарных помещений должны быть расположены в радиусе более ста метров до границ ограждений детских учреждений и организаций образования»

ИП «Мазурина Е.Б.» имеет Государственную лицензию на занятие розничной реализации алкогольной продукцией, в торговом павильоне «София» в гор. Астане, мкр. 3-9а от 21 декабря 2007 года.

Управлением предпринимательства и промышленности гор. Астана к ИП «Мазурина Е.Б.» предъявлен иск об отзыве лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, по тем мотивам, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Департаментом по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в отношении должностных лиц Департамента, установлено, границы ограждений стационарных помещений расположены в радиусе менее ста метров до границ ограждений детских учреждений и организаций образования, которое видно из схемы, приложенной к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах дела, иск истцом заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что границы ограждений его помещения находятся на расстоянии более чем сто метров от близ находящегося детского садика, не может быть приняты во внимание, поскольку, согласно требованиям ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик возражая против исковых требований истца, документально не доказал, что его помещения, где реализовывается алкогольная продукция находятся на расстоянии более чем сто метров от близ находящегося детского садика. Кроме схемы расположения помещения ответчика, на заседании суда представитель архитектуры города пояснял, что действительно магазин ответчика находятся на расстоянии менее чем сто метров от детского садика. В данном случае для отзыва лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции ответчика послужило основанием не административное право нарушение, а несоответствие ответчика квалификационным требованиям

В силу ст. 116 ГПК РК, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.217, 221 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отозвать Государственную лицензию на розничную реализацию алкогольной продукции № 0079994 от 21 декабря 2007 года, выданную Департаментом предпринимательства и промышленности гор. Астана ИП Мазуриной Е.Б. на магазин «София», расположенный по адресу гор. Астана, мкр. 3, дом 9а.

Взыскать с ИП Мазуриной Е.Б.( банковские реквизиты не известны) госпошлину в пользу государства 638 (шестьсот тридцать восемь) тенге.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в суд г. Астана через специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны в течение пятнадцати дней.

Судья Р. Жаканова

Решение напечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре на компьютере LG и на принтере НР.

Судья Р. Жаканова

Копия верна

Судья Р. Жаканова

Справка Решение в законную силу не вступило

Судья Р. Жаканова

Ну и масса других решений. Так что шансы ТС оцениваю как стремящиеся к нулевой отметке.

[Qudaiqul]

Можно вопрос? Как выглядит процедура отзыва лицензии в Астане? Поэтапно, то есть обнаружили нарушение, потом что? Куда направляется, кем рассматривается дело и т.д.

[Qudaiqul]

И потом, раньше было четко написано, что лицензия отзывается в административном порядке, а сейчас, насколько мне известно, в соответствии с законами РК. Это какиами законами?

[Qudaiqul]

Можно вопрос? Как выглядит процедура отзыва лицензии в Астане? Поэтапно, то есть обнаружили нарушение, потом что? Куда направляется, кем рассматривается дело и т.д.

Просто, в Алмате эта процедура выглядит следующим образом, регистрируется проверка, выезд на место составление акта проверки, протокола, затем материалы направляются лицу, уполномоченному рассматривать такие дела, то есть заместителю акима города. После чего, в случае несогласия с вынесенным постановлением, предприниматель обжалует данное постановление в СМАС г.Алматы.

Потому я и утверждал, что именно СМАС должен рассматривать такие дела, в соответствии с п.1 ст.30 ГПК РК.

[Борисович]

Просто, в Алмате эта процедура выглядит следующим образом.

Я всё понимаю, но мы с Вами говорим, похоже, о несколько разных вещах. Один вопрос - это есть в действиях/бездействии ИП или ТОО (владельца торговой точки) состав административного правонарушения или нет, и совсем другой вопрос правомерно выдана лицензия самим акиматом или нет. Несоответствие квалификационным требованиям несомненно налицо, но !!! это несоответствие не есть результат действия/бездействия лица привлекаемого к ответственности т.е. акимат при наложении взыскания допускает объективное вменение, что запрещено. При получении лицензии предприниматель представляет определенный перечень документации, куда не входит акт замеров расстояний до организаций образования. Эти замеры проводить ОБЯЗАН Акимат при проверке соответствия квалификационным требованиям. Так что оснований для привлечения к административке - нет.

А вот основания для отзыва / признания недействительной лицензии - есть.

[Гость Judah]

Не понял! Где тут объективное вменение? Заявитель после подачи документов и направления их органом-лицензиаром в районный акимат для получения заключения, обычно присутствует при осмотре помещения и т.д. Наверняка его спрашивают есть ли поблизости организации образования и детские учреждения, если есть то на каком расстоянии они находятся от его точки. Если обследование, замеры происходят в его отсутствие, то наверняка потом его ставят в известность, что он не соответствует таким то требованиям по таким-то причинам. И скорее всего тут начинается бизнес по-нашему, потому как, заявитель наверняка ничего об этих правилах до покупки помещения ничего не знал и успел к этому моменту достаточно вложиться, а тут такое. И пытается решить вопрос любым способом на свой страх и риск. Вот во время проверок такие моменты и всплывают и потом начинается не виноват, не знал и все такое.

Что касается привлечения к административке и признания статуса лицензии - ст.357-2 КоАП РК, но это вы наверное и без меня знаете. По-моему там все изложено исчерпывающе.

[Борисович]

Не понял! Где тут объективное вменение?

А Вы знакомы с понятием "состав правонарушения" ? Если нет, сорри, не ко мне. Если да - то исключительно в рамках 100 метровки объясните мне объективную сторону правонарушения? Человек получил лицензию. Его соответствие было проверено. Как - это второй вопрос. И Ваши доводы о

И скорее всего тут начинается бизнес по-нашему, потому как, заявитель наверняка ничего об этих правилах до покупки помещения ничего не знал и успел к этому моменту достаточно вложиться, а тут такое. И пытается решить вопрос любым способом на свой страх и риск.

. Надо доказать. Иначе - пустословие.

В противном случае - классно выглядит. Мы дадим лицензию. Нехай человек поработает, а потом мы же его и оштрафуем. Здоровский плацдарм для коррупции государственного масштаба. Не находите? Или Вы реально убеждены в том, что доблестные работники Акимата - красавчики, а гад предприниматель получил лицензию и пододвинул в корыстных целях магазинчик поближе к, скажем, школе?

Наверняка его спрашивают есть ли поблизости организации образования и детские учреждения, если есть то на каком расстоянии они находятся от его точки.

Убили. Просто убили. Погранцы/таможня тоже спрашивают на границе: есть ли наркота. И нафиг столько денег налогоплательщиков тогда мы тратим на собак, оборудование и проч? Если человек ответил что нет ничего у него дык и проверять нефиг. И пофиг нам на это:

Постановление Правительства Республики Казахстан от 23 августа 2007 года № 731

Об утверждении Правил лицензирования и квалификационных требований, предъявляемых к деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства

9. Лицензиар осуществляет установление соответствия заявителя квалификационным требованиям при выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии на хранение, оптовую и (или) розничную реализацию алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению, оптовой и (или) розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства.

Проверять надо как положено и честно. А не списывать потом свою коррумпированность/бездарность на предпрнимателя.

И до кучи. Инфы ради. СМАС рассматривает в день таких дел штук по 20. Все знают что такое ожидание процесса. Может захотеться попить. Переходим Маркова. Прямо напротив СМАС стоит обычный продуктовый магазинчик. И даже пиво там есть для жаждущих. Но вот что интересно. В аккурат за магазинчиком заборчик толи садика толи школы...

Вот где бизнес по-нашему!

[Борисович]

З.Ы.

мысли о бизнесе по нашему увели от вменения.

так вот.

привлекать можно за виновное совершение правонарушения. верно?

Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Так вот как по умышленным или неосторожным действиям владельца торговой точки, она вчера, позавчера и лет эдак 5 соответствовала квалификационным требованиям, о чем имеются (должны иметься) заключение и замеры, а сегодня вдруг оказалось так близко к орг. образования. Кроме того, еще раз акцентирую внимание на том, что при получении лицензии заявитель не обязан и не предоставляет сведения о 100 метрах.

6) сведения и документы, подтверждающие соответствие заявителя квалификационным требованиям:

копии документов, подтверждающих наличие складских, вспомогательных и инженерно-технических помещений, на праве собственности или арендованное (договора купли-продажи или аренды складских, вспомогательных и инженерно-технических помещений) при лицензировании деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции на территории ее производства;

копии документов, подтверждающих наличие стационарных помещений, включающих торговые помещения, помещения для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, вспомогательные помещения, административно-бытовые помещения и технические участки на праве собственности или арендованные (договора купли-продажи или аренды стационарных помещений) при лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, за исключением деятельности по розничной реализации алкогольной продукции на территории ее производства;

копии технической документации, регламентирующей обеспечение требований безопасности для жизни и здоровья потребителей (санитарные нормы и правила, ГОСТы, нормы и правила пожарной безопасности);

копии документов о наличии автомобильных и/или железнодорожных подъездов к складским помещениям (договора на прокладывание автомобильных и/или железнодорожных подъездов к складским помещениям);

перечень средств измерений и графика их поверки, согласованных в установленном порядке с органами в области технического регулирования.

Вот ежели сюды включить акт замеров или справку РайОНО...хотя...в случае справки РайОНО - ответственность все равно не будет лежать на владельце. Т.е. тупо надо включать акт замеров самим предпринимателем и освобождать Акимат от необходимости проверки сведений при выдаче лицензий. Вот тогда. В случае выявления несоответствий - привлекать к адм. ответственности.

Изменено 13 Октября 2010 пользователем Борисович

[Qudaiqul]

Борисович, спорить можно очень долго, на самом деле нюансов великое множество. Такие вопросы лучше разбирать на конкретных примерах.

А вообще как мы знаем, Закон - есть Закон и его незнание не освобождает от ответственности.

[Борисович]

Такие вопросы лучше разбирать на конкретных примерах.

А вообще как мы знаем, Закон - есть Закон и его незнание не освобождает от ответственности.

Тут дело то не в споре. ТС задавал вопрос о том может ли он получить лицензию. ИМХО - нет и обжаловать отказ бесполезно.

Конкретную судебную практику я тоже привел.

Мы с Вами же задались чуть более широким вопросом - правомерно привлекать к административной ответственности предпринимателя, уже имеющего лицензию, только по мотивам 100 метровки или нет. ИМХО нет. А вот отозвать лицензию - да.

[Qudaiqul]

Тут дело то не в споре. ТС задавал вопрос о том может ли он получить лицензию. ИМХО - нет и обжаловать отказ бесполезно.

Конкретную судебную практику я тоже привел.

Мы с Вами же задались чуть более широким вопросом - правомерно привлекать к административной ответственности предпринимателя, уже имеющего лицензию, только по мотивам 100 метровки или нет. ИМХО нет. А вот отозвать лицензию - да.

Теперь понял. Просто не мог понять как это отозвать лицензию без привлечения к административной ответственности. Кстати по последней редакции Кодекса Налоговый комитет так и будет действовать, отзывать лицензии без штрафов.

[Гость ArmaniKz]

Спасибо конечно за такое бурное участие в вопросе, для себя понял одно ЛИЦЕНЗИИ не видать!:( а правда говорят что на след год 100 метровку отменят или изменят?

[Qudaiqul]

Спасибо конечно за такое бурное участие в вопросе, для себя понял одно ЛИЦЕНЗИИ не видать!:( а правда говорят что на след год 100 метровку отменят или изменят?

Давно уже такие разговоры ходят...сначала говорили, что эту норму отменят только в отношении ресторанов и кафе, а теперь, после того, как стало известно, что лицензирование этого вида с начала года передают налоговому комитету и зная твердую позицию налоговиков по данному вопросу, смею предположить, что не отменят и не изменят.