Обоснован ли факт уклонения от заключения договора

[Ден 001]

Здравствуйте! Хочу узнать Ваши мнения. Предприятие, являясь потенциальным поставщиком, подало заявку на участие в конкурсе способом запроса ценовых предложений на веб-портал. Объявление было следующего содержания: корректирующая ручка фирмы Центрум, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7 мм., с прикрепленным проектом договора. По итогам конкурса прдеприятие признано победителем. По истечении 4-х дней, не дождавшись договора для подписания (как этого требует п. 11 ст.31 ЗРК О гос.закупках), по просьбе заказчика, предприятие делает поставку товара для обозрения - ручка корректирующая, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7мм, но фирмы Рольф. На что заказчик говорит: т.к. не Центрум принимать не будем....После длительных звонков и переговоровзаказчик просит написать отказ. По истечении 10-ти дней после вынесения итогов поставщик пишет заявление на имя заказчика следующего характера: в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товаров по причине несоответствия требуемым характеристикам, прошу прекратить рассмотрение договора на начальной стадии. И.........

по истечении 4-х месяцев заказчик подает в суд о признании потенциального поставщика недобросовестным участником гос.закупок, как уклонившегося заключить договор. Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых заявлений, т.к. факт уклонения необоснован. (не направлялся договор-нет уклонения). Прокуратура на стороне предприятия. Апелляция отменяет решение и признает недобросовестным, кассация оставляет постановление апелляции без изменений.

Как вы думаете обоснован ли факт уклонения?

[Орал]

Здравствуйте! Хочу узнать Ваши мнения. Предприятие, являясь потенциальным поставщиком, подало заявку на участие в конкурсе способом запроса ценовых предложений на веб-портал. Объявление было следующего содержания: корректирующая ручка фирмы Центрум, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7 мм., с прикрепленным проектом договора. По итогам конкурса прдеприятие признано победителем. По истечении 4-х дней, не дождавшись договора для подписания (как этого требует п. 11 ст.31 ЗРК О гос.закупках), по просьбе заказчика, предприятие делает поставку товара для обозрения - ручка корректирующая, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7мм, но фирмы Рольф. На что заказчик говорит: т.к. не Центрум принимать не будем....После длительных звонков и переговоровзаказчик просит написать отказ. По истечении 10-ти дней после вынесения итогов поставщик пишет заявление на имя заказчика следующего характера: в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товаров по причине несоответствия требуемым характеристикам, прошу прекратить рассмотрение договора на начальной стадии. И.........

по истечении 4-х месяцев заказчик подает в суд о признании потенциального поставщика недобросовестным участником гос.закупок, как уклонившегося заключить договор. Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых заявлений, т.к. факт уклонения необоснован. (не направлялся договор-нет уклонения). Прокуратура на стороне предприятия. Апелляция отменяет решение и признает недобросовестным, кассация оставляет постановление апелляции без изменений.

Как вы думаете обоснован ли факт уклонения?

Нет, не обоснован.

[МАДИ]

Как вы думаете обоснован ли факт уклонения?

Раз договор вам не отправляли у вас не возникло обязанности его подписывать.

[Ден 001]

Вот и я говорю, что факт уклонения необоснован, и прок-ра так считает. Но суд апелляционной инстанции считает по другому. Вот выдержка из постановления суда апелляционной инстанции: Обоснованны доводы протеста о нарушении заказчиком его обязанности направить в пятидневный срок проект договора победителю госзакупок. Эта обязанность действительно возлагается на заказчика статьёй 31 Закона «О государственных закупках». Однако, по мнению суда, такое нарушение не является основанием для отказа в иске.

[МАДИ]

Однако, по мнению суда, такое нарушение не является основанием для отказа в иске.

Основанием ИМХО должно являться это просрочка кредитора.

он отказался принять исполнение, хоть оно было сделано до заключения договора.

Во -вторых он не передал договор.

[МАДИ]

а в объявление они писали что им нужно обязательно ручки фирмы Сентрум.

[Ден 001]

Вот и я утверждал в суде это. Но обе коллегии не приняли это во внимание. На след. неделе аналогичное дело, и тоже кассация............

[МАДИ]

Объявление было следующего содержания: корректирующая ручка фирмы Центрум, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7 мм., с прикрепленным проектом договора.

Государственные закупки способом запроса ценовых предложений проводятся на товары, работы, услуги, спецификация которых не имеет для заказчика существенного значения.

Раз спецификация для заказчика не имеет значения должны были принять ручки фирмы Рольф. А раз не приняли значит просрочка кредитора, т.е заказчик уклонялся от принятия надлежащего исполнения договора.

[Ден 001]

а в объявление они писали что им нужно обязательно ручки фирмы Сентрум.

Да было указано. Но в суде мы сослались на то, что у нас есть официальный ответ МФ РК где указано что запрещается указание на товарные знаки, фирменные наименования и т.д.

[Ден 001]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

20 июля 2010 года № 2-1369/10

Специализированный межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи ., при секретаре ., с участием прокурора .,

представителя истца по доверенности от 28 апреля 2010 года,

ответчика, в лице директора ТОО , представителей ответчика по доверенности от 17 февраля 2010 года, по доверенности от 14 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Государственного учреждения к Товариществу с ограниченной ответственностью о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с заявлением о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, мотивирует требования тем, что решением №1907 от 21.10.2010 года об утверждении итогов государственных закупок способом запроса ценовых предложений ответчик был признан победителем, однако ответчик заключать договор отказался. Указанное обстоятельство со стороны ответчика повлекло невозможность обеспечить надлежащую работу , соответственно на основании п.п.5 п.5 статьи 11 Закона РК «О государственных закупках» ответчик подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика иск не признали полностью, представили письменный отзыв, пояснив суду следующее. С момента признания победителем госзакупок, истцом в адрес ответчика не был направлен подписанный договор о государственных закупках. 25 января 2010 года, не дожидаясь договора, по просьбе истца ответчиком произведена поставка товара – корректирующая, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7 мм, фирмы «Roif», однако истец отказался принимать товар, ссылаясь на то, что в объявлении указано наименование фирмы производителя «Centrum», и в случае невозможности поставить товар, попросил написать отказ от исполнения договора. Своим заявлением в адрес истца ответчик просил рассмотреть возможность прекращения рассмотрения договора на начальной стадии, однако ни подтверждения прекращения рассмотрения договора, ни сопроводительного письма с подписанным истцом договора о государственных закупках ответчик не получил. Ответчик считает, что самим истцом были нарушены требования Закона РК «О государственных закупках», в частности в нарушение п.11 статьи 31 закона не направлен договор для подписания, п.1 статьи 30, пп 2,3 статьи 3 Закона, истцом указаны в объявлении о государственных закупках наименование фирмы производителя, тем самым лишая возможности отдельных потенциальных поставщиков для участия в конкурсе. Также просит суд учесть, что ответчик работает с государственными учреждениями по государственным закупкам с начала 2009 года, за это время исполнено порядка 1000 заказов, имеют благодарственные письма и отзывы, осуществляют поставку товара с ассортиментом более чем 2000 наименований товаров, в том числе через своих магазинов канцтоваров.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, с вынесением частного определения, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, возникающие между субъектами системы государственных закупок в процессе осуществления ими деятельности в сфере государственных закупок, регулируются Законом «О государственных закупках» (далее – Закон).

Из материалов дела следует, что в январе 2010 года на электронном портале государственных закупок было опубликовано объявление об осуществлении государственных закупок способом ценовых предложений на канцелярские товары с разбивкой по лотам.

По итогам государственных закупок победителем, представившим наименьшее ценовое предложение по двум лотам № и № автоматически веб-порталом определено ТОО », с которым в частности по лоту № на закуп ручек не заключен договор, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании его недобросовестным поставщиком ввиду отказа его от подписания договора.

Вместе с тем, оснований для признания ответчика недобросовестным поставщиком, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 3, статьи 30 Закона, законодательство Республики Казахстан о государственных закупках основывается на принципах оптимального и эффективного расходования денег, предоставления потенциальным поставщиками равных возможностей, добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков. Государственные закупки способом ценовых предложений проводятся на товары, работы, услуги, качественные характеристики которых не имеют для заказчика существенного значения, при этом решающим условием является цена.

Так, согласно пункту 5 статьи 31 Закона, не допускается проведение переговоров между организатором государственных закупок и потенциальным поставщиком, согласно п.11 данной статьи - заказчик в течение пяти рабочих дней со дня утверждения итогов государственных закупок способом запроса ценовых предложений подписывает и направляет потенциальному поставщику, предложившему наименьшее ценовое предложение, проект договора о государственных закупках.

Как установлено в суде, истцом после утверждения итогов государственных закупок способом ценовых предложений от 21 января 2010 года ни в установленный срок, ни позже в адрес ответчика не был направлен подписанный заказчиком проект договора.

Более того, как пояснил в суде ответчик, узнав о том, что стал победителем государственных закупок, не дожидаясь направления договора о государственных закупках, ответчиком была произведена поставка товара – ручка корректирующая, роллерная, с металлическим наконечником, 0,7 мм, фирмы «Roif» на такую же сумму, однако истец отказался принимать товар, ссылаясь на то, что в объявлении указано наименование фирмы производителя «Centrum», и в случае невозможности поставить именно товар фирмы «Centrum», попросил написать отказ от исполнения договора.

Данные обстоятельства о предоставлении аналогичного товара истцу для выбора в суде подтвердила в суде и работник , опрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснив суду о том, что после объявления итогов ответчиком были представлены на выбор канцелярские товары, однако ручки марки «Centrum», объявленной в проекте договора, ответчик не представил.

01 февраля 2010 года ответчик обращается к истцу заявлением с просьбой прекратить рассмотрение договора на начальной стадии, в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке канцелярских товаров на лот № по причине не соответствия требуемым характеристикам. При этом, как установлено, данный товар отвечает всем техническим характеристикам, заявленным истцом, кроме наименования фирмы.

На данное обращение истец также не среагировал, как не предложил заключение договора о государственных закупках, так и не указал об отклонении предложения ответчика.

Как было установлено в суде, договор по данному лоту был заключен со следующим потенциальным поставщиком ТОО 03 февраля 2010 года.

Такими действиями истца грубо нарушены требования и нормы законодательства о государственных закупках, а также, не направив в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор о государственных закупках, истец необоснованно требует признать ответчика недобросовестным поставщиком, как уклонившийся от заключения договора.

В соответствии со статьей 11 п.5 Закона РК «О государственных закупках» (Закона), потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора, признается на основании решения суда недобросовестным участником государственных закупок и включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В соответствии со 359 ГК РК, должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действия ответчика по уточнению наименования товара, обращения его к истцу для рассмотрения вопроса о заключении либо об отклонении его в связи с невозможностью поставить именно такой товар, объективно свидетельствуют о его готовности заключить договор о государственных закупках с учетом требований государственных закупок.

Ответчик в суде также представил копию официального ответа Министерства Финансов Республики Казахстан №ДМФ-1/3115 от 26 марта 2010 года, где в рамках осуществления госзакупок дано разъяснение о том, что указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, не допускается в случае, если определяет принадлежность приобретаемого товара, работ, услуг отдельному поставщику.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, дав оценку документам в деле, суд не находит оснований для признания потенциального поставщика недобросовестным поставщиком в порядке п.5 статьи 11 Закона.

Кроме того, из представленной истцом для обозрения договоров государственных закупок следует, что по итогам проведения государственных закупок способом ценовых предложений на поставку канцелярских товаров, утвержденных решением организатора 21 января 2010 года договора по лотам с потенциальными поставщиками заключены с нарушениями установленных пятидневных сроков – с ИП заключен 28 января 2010 года, с ТОО - 03 февраля 2010 года, с ТОО (на поставку папки на резинках) – 10 марта 2010 года.

О данных выявленных фактах суд считает необходимым уведомить ГУ «Инспекция финансового контроля», как органу в порядке статьи 15 Закона, осуществляющему контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

В соответствии со статьей 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь сст.ст.217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения к Товариществу с ограниченной ответственностью о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Взыскать с ГУ в доход государства государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) тенге.

Направить копию решения суда в ГУ «Инспекция финансового контроля » для принятия мер реагирования в установленном законом порядке.

[Ден 001]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010г

Судебная апелляционная коллегия областного суда в составе председательствующего – судьи , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – на решение специализированного межрайонного экономического суда от 20 июля 2010г., с участием прокурора управления прокуратуры, представителя истца –, представителей ответчика –.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованием о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя свое требование тем, что ответчик являясь победителем конкурса и будучи обязанным поставить заказчику соответствующий товар, уклонился от заключения договора по поставке товара, определенного условиями государственных закупок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы также отмечает, что суд не принял во внимание фактический отказ ответчика от заключения договора поставки в условиях государственных закупок, когда последний своим письмом от 01 февраля 2010г. известил истца о невозможности заключения договора.

С учетом приведенного, представитель истца просит коллегию решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного решения полностью с принятием нового решения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, действительно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение суда о том, что решающим условием для заключения договора по государственным закупкам является цена и действия ответчика, самостоятельно поставившего истцу образцы товара, свидетельствуют о его готовности заключить договор, носит весьма противоречивый характер и не соответствует требованиям закона.

По делу бесспорно установлено, что победителем конкурса по государственным закупкам товаров, осуществленного способом запроса ценовых предложений, в соответствии с решением организатора торгов от 21 января 2010г. стало ТОО.

Вместе с тем, победитель конкурса в лице названного товарищества в письменной форме отказался от заключения договора поставки товара заказчику коим является ГУ, мотивируя свое решение тем, что подлежащие поставке канцелярские товары не соответствуют требуемым характеристикам.(л.д.7)

Доводы потенциального поставщика о качестве подлежащего поставке товара не подкреплены соответствующими доказательствами, а его действия по демонстрации образцов товара не регламентированы нормативно.

Позиция ответчика в этом отношении, когда он утверждает, что качество товара по техническим характеристикам не устроило заказчика и он по этой причине отказался от заключения договора, не в должной степени оценена судом.

По общепринятым нормам, качество товара может быть окончательно определено только при его реальной поставке и приемке во исполнение заключенного между сторонами договора.

Как видно из материалов дела, договор поставки канцелярских товаров между истцом и ответчиком не заключен ввиду отказа последнего заключить такой договор. Соответственно в связи с эти, не имело места и поставка товара, где было бы определено его качество.

Как суду, так и сторонам следовало иметь ввиду, что спорные правоотношения возникли в сфере государственных закупок, регламентируемых Законом РК «О государственных закупках», а также специальными нормами ГК РК.

Законодательство в сфере государственных закупок предполагает заключение договора в обязательном порядке, если условия конкурса (тендера) выполнены, он объявлен состоявшимся и имеется конкретный победитель данного конкурса (тендера).

Названные требования детально изложены и в положениях ст.399 ГК РК, где указано, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор.

Учитывая установленную законом особенность поведения участников общественных отношений по государственным закупкам, где произвольность действий сторон недопустима, ответчику следовало принять меры по понуждению истца к заключению договора, в том числе и по тем мотивам, что заказчик, обозрев образцы товара не пожелал иметь с потенциальным поставщиком каких-либо договорных отношений.

При имеющихся фактических обстоятельствах, ответчик не реализовал требования ст.399 ГК РК для приведения в соответствие отношения по государственным закупкам и не исключил, таким образом, возможные иски со стороны заказчика о признании его в последующем недобросовестным участником государственных закупок.

Реальные действия ответчика, без законных оснований отказавшегося от заключения сделки, истец правильно посчитал действиями по уклонению от заключения договора по государственным закупкам.

На самом деле и это подтверждается материалами дела, ответчик уклонился от заключения упомянутой выше сделки лишь по формальным основаниям, что по данной категории сделок недопустимо.

На основании изложенного, коллегия констатирует, что судом при разрешении возникшего спора не применен закон, подлежащий применению.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.1 ст.365 ГПК РК является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

По делу не имеется оснований к направлению его на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся доказательства в достаточной степени исследованы и в своей совокупности дают возможность для принятия по существу нового решения.

Руководствуясь п.3 ст.358 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда от 20 июля 2010г. по иску ГУ к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок, отменить.

Вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований и признать ТОО недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с ТОО в доход государства государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) тенге.

Апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

[МАДИ]

Кроме того, из представленной истцом для обозрения договоров государственных закупок следует, что по итогам проведения государственных закупок способом ценовых предложений на поставку канцелярских товаров, утвержденных решением организатора 21 января 2010 года договора по лотам с потенциальными поставщиками заключены с нарушениями установленных пятидневных сроков – с ИП заключен 28 января 2010 года, с ТОО - 03 февраля 2010 года, с ТОО (на поставку папки на резинках) – 10 марта 2010 года.

О данных выявленных фактах суд считает необходимым уведомить ГУ «Инспекция финансового контроля», как органу в порядке статьи 15 Закона, осуществляющему контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

Да, интересно что предпримет финконтроль, однако договора не должны заключаться в 5 дневный срок, 5 рабочих дней это для подписания заказчиком еще 5-7 дней може договор идти по почте к поставщику и с момента получения поставщиком еще у поставщика есть 5 рабочих дней на его рассмотрение и подписание в итоге 21 день.

[Ден 001]

Да, интересно что предпримет финконтроль, однако договора не должны заключаться в 5 дневный срок, 5 рабочих дней это для подписания заказчиком еще 5-7 дней може договор идти по почте к поставщику и с момента получения поставщиком еще у поставщика есть 5 рабочих дней на его рассмотрение и подписание в итоге 21 день.

Согласен. но я не об этом. меня интересует обоснованность факта уклонения. Хочу подать в ВС РК. вот и думаю как, на чем именно заострить внимание судей

[МАДИ]

Под уклонением суд понимает бездействие

интересно, получается ва нужно было распечатать договор написать в договоре ручки Рольф и вместе с товаром направить заказчику.

[МАДИ]

Некоторые судьи подачу ценового предложения рассматривают как предварительный договор.

Может применить положения о преварительном договоре.

[Ден 001]

Под уклонением суд понимает бездействие

интересно, получается ва нужно было распечатать договор написать в договоре ручки Рольф и вместе с товаром направить заказчику.

Вот-вот.....суд считает именно так...либо он задает вопрос: почему вы не понудили заказчика подписать договор? (но это наше право, а не обяз-ть) какие действия вы предприняли для того чтобы заключить договор? глупо правда......

[МАДИ]

А некоторые считают, что договор считается заключенным с момента объявления поставщика победителем.

Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенным условием в договоре о госзакупках заключенным по результатам запроса ценовых предложений не может являться фирма, производитель.

[МАДИ]

А некоторые считают, что договор считается заключенным с момента объявления поставщика победителем.

Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенным условием в договоре о госзакупках заключенным по результатам запроса ценовых предложений не может являться фирма, производитель.

Извините может быть, если производителя предложил поставщик

А если заказчик написал производителя в проекте договора в объявлении, то это положение противоречит законодательству.

[Гость Гость]

А если обжаловать в суде госзакупки по вышеуказанным причинам (указание в объявлении конкретной фирмы-производителя и т.д.)?

Вторым этапом - пересморт дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

[Гость Гость]

А если обжаловать в суде госзакупки по вышеуказанным причинам (указание в объявлении конкретной фирмы-производителя и т.д.)?

Вторым этапом - пересморт дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совершенно верно, однозначно

ни в коем случае нельзя указывать марку и.т.д.

что подразумевается под спецификацией-т.е. полное описание товара , если Заказчик хочет именно товар фирмы ..... такой то , то необходимо было хотя бы подогнать под указанную фирму а не указывать ее. заказчики часто практикуют.

[APEKA]

Обоснование доводов апелляционной инстанции на ПРАВЕ (но не обязанности) поставщика обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора согласно ст. 399 ГК РК - неправильное применение норм материального права. ИЗ ОБЯЗАННОСТИ сторон по заключению договора в сфере отношений по госзакупкам не вытекает обязательность действий по понуждению к заключению договора какой-либо из сторон, поскольку это прямо не предусмотрено законодательством о госзакупках. ИМХО. Обжалуйте в ВС РК.