Правопреемство юр.лиц в административных правоотношениях

[Мариша]

Добрый день, уважаемые участники форума!

В гражданском процессе по обжалованию постановления налогового органа о наложении административного взыскания в виде штрафа возник спорный вопрос.

Адм. правонарушение совершило ОАО "С". Деятельность ОАО "А" была прекращена в результате реорганизации - слияния ОАО "А" и ЗАО "Б" и образования ТОО "В".

Суд, налоговый орган и прокурор считают что ТОО "В" должен нести адм. ответственность за ОАО" А" как его правопреемник.

Я пытаюсь обосновать в суде позицию, что правопреемство в адм. правоотношениях не допускается.

Обсуждала вопрос со специалистами в области адм.права, позиции разделились.

У кого какие мысли по данному поводу?

[Елiмай]

Думаю, надо исходить из принципа, что не разрешено, то запрещено. Перенос адмответственности невозможен. Хотя интересно, что в ст.580 КоАП нет такого основания освобождения от адмответственности как прекращения деятельности обвиняемого юрлица. Смерть физлица там, к примеру, есть.

[М.Ю.]

Поскольку в КоАПе нет специальных норм об этом, то возможно исходить из общих норм ГК об универсальном правопреемстве при реорганизации.

[Улисс]

Несмотря на п. 4 ст. 1, думаю, что ГК все же регулирует правоспособность юридического лица в том числе, в административном процессе.

Как уже отметили КОАП правоспособность юридического лица не определяет.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ГК правоспособность прекращается только с момента ликвидации, но не реорганизации.

[Елiмай]

КоАП РФ на этот счет детален. Из статьи 2.10:

3. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

4. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

5. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

6. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

7. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

8. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

[Мариша]

Прошу прощение за невнимательность в первом посте

Адм. правонарушение совершило ОАО "А". Деятельность ОАО "А" была прекращена в результате реорганизации - слияния ОАО "А" и ЗАО "Б" и образования ТОО "В".

[Мариша]

Поскольку в КоАПе нет специальных норм об этом, то возможно исходить из общих норм ГК об универсальном правопреемстве при реорганизации.

Несмотря на п. 4 ст. 1, думаю, что ГК все же регулирует правоспособность юридического лица в том числе, в административном процессе.

Позиция суда и ответчика тоже сводится к тому, что здесь должны применяться ст. 46, 47 ГК РК.

Но как же тогда ст. 1, ч.1 ст. 9 КоАП? Этими нормами установлены ограничения на применение других законов к административным правоотношениям, если они не включены в состав КоАПа. В положениях об ответственности юр.лиц за адм. правонарушения нигде не нашла ссылки на ГК РК, и вообще в КоАПе ничего такого не нашла. Возможно, я что-то пропустила или неправильно поняла. КоАП для меня, если честно, темный лес.

Изменено 22 Октября 2010 пользователем Мариша

[НовоКаин]

Может быть, исходить из ст. 2? Нет субъекта - нет состава.

ч. 1 ст. 9, пп. 2) ст. 31 - субъект должен быть на момент привлечения., нет там правопреемника.

ч. 4 ст. 36 устанавливает спецсубъекта - структурку ЮЛ, если она является самостоятельным налогоплательщиком, хотя по ГЗ такого субъекта нет. Лишнее доказательство неприменения норм ГЗ.

[М.Ю.]

Чувствую себя какой-то ветреной, несерьёзной женщиной, а не юристом, если так быстро меняется мнение...

Действительно, п.1 ст.1 КоАП и п.4 ст.1 ГК и прощай правопреемство.

[Мариша]

КоАП РФ на этот счет детален. Из статьи 2.10:

3. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Пока в нашем КоАП такой четкой формулировки нет, судьи пытаются использовать аналогию, объясняя это своей логикой. Судья в процессе мне говорит, что если руководствоваться моей логикой, то тогда для юр.лиц реорганизация - это легкий способ уклонения от адм.ответственности.

[Мариша]

Может быть, исходить из ст. 2? Нет субъекта - нет состава.

ч. 1 ст. 9, пп. 2) ст. 31 - субъект должен быть на момент привлечения., нет там правопреемника.

ч. 4 ст. 36 устанавливает спецсубъекта - структурку ЮЛ, если она является самостоятельным налогоплательщиком, хотя по ГЗ такого субъекта нет. Лишнее доказательство неприменения норм ГЗ.

Спасибо, тоже сослалась сегодня на эти статьи, вот только ч. 3 ст. 36 упустила из внимания.

Напишу потом, чем кончится процесс.

[Мариша]

Спасибо, тоже сослалась сегодня на эти статьи, вот только ч. 3 ст. 36 упустила из внимания.

Напишу потом, чем кончится процесс.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о наложении административного штрафа, признав неуважительной причину пропуска срока. (Ну это отдельная тема для обсуждения).

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, суд дал оценку всем доводам жалобы и отзывов на жалобу, то есть фактически рассмотрел дело по существу.

Суд указал, что ТОО "В" правомерно привлечено к административной ответственности, так как является правопреемником ОАО "А" на основании п. 1 ст. 46 ГК РК. Согласно п. 1 ст. 36 КРКоАП юр.лицо подлежит адм. ответственности за адм. правонарушения, предусмотренные особенной частью КРКоАП. Реорганизация юр.лица в силу главы 5 КРКоАП не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

[Мариша]

Добрый вечер!

Прошу помощи у форумчан.

Возникли проблемы с обжалованием определения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о наложении адм. штрафа.

В каком порядке оно должно обжаловаться, в порядке обжалования судебных определений, предусмотренных ГПК, или в порядке КоАП?

Если в порядке КоАП, то каков этот порядок? Прочитала главы 39 и 40 в КоАп, но так и не поняла:

1) когда мое определение вступает в силу?

2) в какой срок обжалуется это определение?

3) через какой суд подается жалоба на это определение?

4) какая коллегия и какого суда должна рассматривать мою жалобу на определение?

[Мариша]

Добрый вечер!

Прошу помощи у форумчан.

Возникли проблемы с обжалованием определения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о наложении адм. штрафа.

В каком порядке оно должно обжаловаться, в порядке обжалования судебных определений, предусмотренных ГПК, или в порядке КоАП?

Если в порядке КоАП, то каков этот порядок? Прочитала главы 39 и 40 в КоАп, но так и не поняла:

1) когда мое определение вступает в силу?

2) в какой срок обжалуется это определение?

3) через какой суд подается жалоба на это определение?

4) какая коллегия и какого суда должна рассматривать мою жалобу на определение?

???