Расходы на ремонт

[Гость Reton]

С квартиры было снято обременение, имеют ли право жильцы, которые жили там в течении 2-х лет(акимат заселил), потребовать возместить расходы за ремонт, который якобы был ими сделан за этот период.

[Александр Чашкин]

опишите, пожалуйста, ситуацию более подробно.

в частности:

о каком обремении идет речь?

кто является собственником квартиры?

"жильцы, которые жили там в течении 2-х лет(акимат заселил)" являлись ли владельцами квартиры и остались ли таковыми владельцами после "снятия обременения"?

[Гость Reton]

Квартира была приватизированна в 1997году семьей из четырех человек в равных долях, что отраженно в договоре о приватизации. В 2003 году квартира была брошена, после чего акиматом было наложенно обременение, с заселение городской аритектуры и частной фирмы. В 2005 акимат по заявлению собственников снял обременение. Теперь предстоит выселение, но хозяин частной фирмы требует возместить расходы на ремонт. Имеет ли он на это право?

[Александр Чашкин]

все равно, я не понимаю, что означает упоминаемое Вами "обремение"...

но, в общем случае, ответ на Ваш вопрос - в части 2 ст.189 ГК РК:

Если имущество правомерно находилось у третьих лиц, то понесенные ими расходы на содержание чужого имущества подлежат возмещению собственником, если иное не предусмотрено договором.

Расходы по содержанию имущества не возмещаются лицу, обладавшему вещью недобросовестно и неправомерно (статья 263 настоящего Кодекса).

Если "хозяин частной фирмы" владел квартирой на законных основаниях, то он имеет полное право получить от воскресших собственников возмещение своих расходов по содержанию принадлежащей им квартиры.

Изменено 4 Декабря 2005 пользователем Александр Чашкин

[Гость Reton]

Теперь похоже я чего то не понимаю. Разве новый подвесной потолок и новая кафельная плитка, установленные в мой квартире за время обременения и стоимость которых мне предлагают оплатиь являются "расходами по содержанию имущества"? Ком. услуги я еще понять могу, но не ремонт.

Попробую объяснить по другому. В 2003 году мы уехали в Россию бросив ПРИВАТИЗИРОВАННУЮ квартиру (есть регистрация в БТИ). В 2005 году вернулись назад.За это время в нашей квартире обосновалась частная фирма и городская архитектура, сделавшие в моей квартире ремонт(обои, потолок, полы, решетки на окнах). В БТИ в справке о регистрации, после записи о приватизиии квартиры следующей строкой идет "Акимат города N дереликция". Каким образом и кому часная фирма платила за нахождение в мой квартире я незнаю. В данный момент дереликция снята и стоит вопрос о выселении. Так должен ли я опатить расходы, городской архитектуры и часной фирмы (они хотят порядка $2000) на ремонт моей квартиры в мое отсутствие?

Да забыл сказать в квартире на монент нашего отъезда были двери, окна заезжай и живи, вообщем не голые стены без окон и дверей.

Изменено 4 Декабря 2005 пользователем Reton

[Александр Чашкин]

Теперь похоже я чего то не понимаю. Разве новый подвесной потолок и новая кафельная плитка, установленные в мой квартире за время обременения и стоимость которых мне предлагают оплатиь являются "расходами по содержанию имущества"? Ком. услуги я еще понять могу, но не ремонт.

действительно, новый подвесной потолок нельзя разценивать в качестве расходов по содержанию кваритиры, поскольку такой потолок является неотделимым улучшением Вашей квартиры.

а стоимость неотделимых улучшений, произведенных добросовестным владельцем, собственник обязан ему возместить (конечно, не по первоначальной стоимости приобретения и монтажа, но с учетом прошедшей с момента ремонта амортизации).

такое право добросовестного владельца установлено ст.263 ГК РК.

Попробую объяснить по другому. В 2003 году мы уехали в Россию бросив ПРИВАТИЗИРОВАННУЮ квартиру (есть регистрация в БТИ). В 2005 году вернулись назад.За это время в нашей квартире обосновалась частная фирма и городская архитектура, сделавшие в моей квартире ремонт(обои, потолок, полы, решетки на окнах).

[...]

Так должен ли я опатить расходы, городской архитектуры и часной фирмы (они хотят порядка $2000) на ремонт моей квартиры в мое отсутствие?

я думаю, Вы слишком эмоционально подходите к вопросу.

попробуйте посмотреть на ситуацию "со стороны":

в 2003-м Вы бросаете принадлежащую Вам квартиру, не обеспечив ее содержания и не определив ее судьбу, не желая нести лежащее на вас бремя содержания Вашего имущества,

насколько я понимаю квартира Ваша находится в многоквартирном доме - бесхозность такой квартиры чревата получением вреда имуществу соседей... при таких обстоятельствах, не имея от Вас никакой информации о Ваших дальнейших намерениях в отношении брошенного объекта, город взял на себя несение Вашего бремени по содержанию квартиры и для его обеспечения заселил квартиру.

ни город, ни заселившияся в Вашу квартиру новый владелец даже не могли предположить, что в 2005-м Вам вздумается вернуться и потребовать свою собственность.

тем не менее, новый владелец:

1) обеспечил сохранность Вашего имущества,

2) расчитывая на долгое использование квартиры произвел в ней основательный ремонт, увеличивший стоимость квартиры.

Мне представляется справедливым, что Вам предложено возместить добросовестному владельцы реальные понесенные им расходы по содержанию Вашего имущества, а также стоимость тех улучшений, которые были произведены, поскольку эти улучшения увеличили рыночную стоимость квартиры и остаются Вам.

IMHO в Вашей ситуации можно "торговаться" по поводу обоснованности и размера предъявленной Вам платы, но платить Вы должны.