Упрощённое досудебное производство - альтернатива дознанию и следствию

[Елiмай]

С 13 января 2010 года по преступлениям небольшой и средней тяжести при признании подозреваемого введено упрощённое досудебное производство. Его инициатор - МВД РК. Этот институт подаётся как альтернатива дознанию и предварительному следствию, высвобождение сил на раскрытие тяжких преступлений. При принятии этих поправок они критиковались видными учеными и практиками (Канафин, Сулейменова, Сарсенбаев, Юрченко).

Что думают по этому поводу коллеги?

Ходят разговоры, что дознавателей и следователей заставляют оформлять такие материалы из-под палки (установлены статпоказатели), а реального интереса в этом у них нет.

[АК-84]

Когда Тургумбаев только назначился, на оперсовещнии об этом говорил - дескать он всеми конечностями"За" и вообще был инициатором (как пред. След-го коммитета МВД). Протокольная форма дознания - он это так назвал.

Можно поподробнее, пож-та

[НовоКаин]

Тут ведь исходят из идеальной системы, где подозреваемому не выкручивают руки, а даже совсем наоборот, обеспечены все права, гарантированные ему УПК. При таком подходе признание да, сильная штука, зачем дальше голову морочить органам.

Но здесь, как всегда , приходит на ум незабвенное черномырдинское: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда".

[АК-84]

Тут ведь исходят из идеальной системы, где подозреваемому не выкручивают руки, а даже совсем наоборот, обеспечены все права, гарантированные ему УПК. При таком подходе признание да, сильная штука, зачем дальше голову морочить органам.

Но здесь, как всегда , приходит на ум незабвенное черномырдинское: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда".

потому что 99.99% населения терпела, терпит и готова дальше терпеть...

[Gentlement]

Уже говорил это на круглом столе представителям СК МВД,

скажу и сейчас - не стоило городить новое и плохо встроенное в УПК производство для этого.

Дознание по главе 37 УПК РК итак было проще некуда.

Не вина законодателя в том, что на практике следователи, прокуроры и суды превратили дознание в клон предварительного следствия - это была чистейшая проблема правоприменения, которую вылечили вот так, путем "изобретения" псевдопроизводства.

Приведу пример: когда УДП (упрощенное досудебное производство) только ввели, то никакого обвала нагрузки не произошло и следователи не ощутили приятного расслабона. Но ощутили его тогда, когда прекращение дел за примирением сторон перестали оценивать как отрицательный показатель - вот тогда, через прекращение дел за примирением, и произошло высвобождение ресурсов, которого так жаждали авторы Главы 23-1 УПК РК.

[Елiмай]

Gentlement, если Вы близки к системе, правда ли, что дознавателям и следователям установлены статпоказатели по количеству дел, рассмотренных в порядке УДП? Если это так, то можно опасаться увеличения выбивания признаний.

Сейчас как УДП оформляется каждое седьмое дело. Но на достигнутом останавливаться не собираются. Вице-министр МВД Аубакиров обещает довести количество дел, передаваемых в суд до трети. В голову лезут подозрения, почему он так уверен в повальном увеличении признаний.

[Gentlement]

Статпоказатель есть в любом случае, но специальной гонки официально никто не объявлял. Повального выбивания признания тоже вряд ли следует ожидать, так как в судебном разбирательстве суду по-прежнему приходится опираться на доказательства и у подсудимого, как и прежде, остается возможность заявить о невиновности. В этом случае дело гарантированно направляется на ДС, что роняет показатель подразделения еще ниже.

По сути, рациональное зерно в таких институтах есть и зарубежный опыт это подтверждает (американская plea bargain, испанский conformidad и т.д.), но применительно к нашим условиям, Вы правы, всегда существует опасность увлечения и злоупотребления такими схемами на основе признания вины. К слову, даже американцы оказались заложниками своей сделки о признании вины, по которой теперь рассматривается 95-97 процентов всех дел, а суд присяжных стал элитарным видом судопроизводства.

[Елiмай]

Gentlement, идея о заформализованности дознания на практике интересна. Но как бы Вы сами предложили сделать его реальной формой упрощенного следствия? Срок дознания меньше и не резиновый, как в следствии - ну законодателю и на том спасибо.

Юрченко предлагает довести до логического завершения идею с ускорением производства по этим делам и обязать суд рассматривать их в порядке 363-й УПК (сокращенное судебное производство). Она указывает, что без этого теряется смысл попытки выигрыша времени. С этим можно согласиться. Для потерпевших, обвиняемых и других участников процесса непременно должна быть выгода по общим срокам. По УПК КазССР протокольные дела рассматривались судом в течение 14 дней.

И я уверен, что УДП должно содержать какие-то элементы сделки о признании вины. К примеру, подозреваемый и на УДП, и на суде признает вину. В этом случае ему нельзя дать более 2/3 наиболее строгой меры наказания, как в особом порядке судопр-ва в УПК РФ. (Правда, УПК РФ не знает протокольной формы досудебного пр-ва).

Юрченко и сама замечает, что у судей абсолютно непопулярно сокращенное судебное производство. Только не сообщает, почему. Да по той же озвученной мной простой причине, что оно никому не интересно - ни судьям, ни подсудимым, ни потерпевшим. Имхо, в первую очередь потому что выгоды от него нет у подсудимого.

[Gentlement]

363-ю УПК и сейчас можно и нужно применять, посмотрите на ее условия - они идентичны тем что и для УДП. Иными словами она итак логически подразумевается и нет необходимости в специальном обязывании суда. А у судей непопулярна она именно потому, что чревата отменой приговора, за которую им такой пистон вставят, что навсегда про упрощение в любом виде думать забудешь. В обзорах судебной практики сплошь и рядом случаи, когда есть все основания для сокращенного ГСР по 363 УПК, но суды упорно рассматривают дело в полном объеме. И Раиса Николаевна, возможно, права, но простым обязыванием проблему не решишь, так как требуется механизм защиты вердикта от пересмотра, а еще больше нужен механизм защиты от принуждения.

По поводу сделки или "пряника", который надо дать обвиняемому в обмен на признание и согласие сэкономить всем время и нервы, то она вообще-то должна была быть неразрывно связана с УДП, но почему-то авторы законопроекта убрали эту связку.

[Елiмай]

Почитал УПК КазССР в базе. Не понял, почему учёные говорят о возврате к протокольной форме (глава 35 УПК КазССР). В ней признание подозреваемого не требовалось. Пришёл к выводу, что УДП ближе к особому производству дознания по делам об очевидных преступлениях (глава 28 УПК КазССР). Там признание преступника было необходимым условием для его применения.

Любопытно, что речь шла именно об особом порядке ДОЗНАНИЯ. Он применялся именно к конкретным видам преступлений, отведенным к подведомственности ДОЗНАВАТЕЛЕЙ. Мне кажется, это было весьма разумным - в случае признания подозреваемым вины упрощать жизнь сбор доказательств именно дознавателям, т.е. лицам априори менее квалифицированным чем следователям.

При этой форме дознания сокращенным опять же было и судебное следствие - 14 дней.

Изменено 17 Ноября 2010 пользователем Елiмай

[Gentlement]

Согласен и говорил это с самого начала - дознание уже итак упрощенная форма производства, в которой отлично сохранен баланс процедурности и гарантий участников.

Не нужно множить сущности без необходимости, старик Оккам был прав.

[Елiмай]

При любых вариациях, связанных с признанием подозреваемым вины в досудебном производстве, не избежать такого момента. Что если человек начнет отрицать свою вину в суде? Порой так щас и происходит. Дело нередко уходит на ДС. Дознаватель ведь, вполне вероятно, особо не старался со сбором иных доказательств, да и времени на эти старания было маловато.

Узнал от знакомых судей, чем ещё их не вставляет УДП. В нём не применяются меры пресечения. По ходу это такой пряничек для подозреваемого. Только потом в суде около 10% дел приостанавливается в связи с розыском подсудимого.