Доказывание в гражданском процессе места исполнения договора

[Алибек Бегдесенов]

Уважаемые форумчане!

Ситуация такая. У нас организация-истец зарегистрирована в Алматы, а организация-ответчик в другом регионе Казахстана. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец поставил ответчику определенные товары, а ответчик до сих полностью не погасил задолженность.

Поставка товаров по данному договору была фактически произведена в Алматы. Таким образом, иск о взыскании задолженности можно подать и по месту исполнения договора, то есть в СМЭС Алматы.

В качестве доказательства, подтверждающего место исполнения договора нами были приложены накладные на отпуск запасов на сторону, где вверху обозначено наименование организации-истца. Однако СМЭС вернул исковое заявление из-за нарушения правил подсудности. В определении суда говорится, что из представленных накладных не видно, что исполнение договора фактически произошло в Алматы.

Есть два пути:

1) подать частную жалобу;

2) обращаться в суды по месту нахождения ответчика, что для нас нежелательно, так как влечет ряд других расходов (расходы на проезды в суды, наем жилья и др.)

Возможно ли в данном случае доказать суду, что исполнение договора было фактически в Алматы? Были задумки привлечь свидетелей (в частности лицо, которое отгружало товары со склада), которые могли бы подтвердить, что исполнение договора было в Алматы, однако суд не возбуждал производство по делу и не дал нам такой возможности.

[Mishanya]

Уважаемые форумчане!

Ситуация такая. У нас организация-истец зарегистрирована в Алматы, а организация-ответчик в другом регионе Казахстана. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец поставил ответчику определенные товары, а ответчик до сих полностью не погасил задолженность.

Поставка товаров по данному договору была фактически произведена в Алматы. Таким образом, иск о взыскании задолженности можно подать и по месту исполнения договора, то есть в СМЭС Алматы.

В качестве доказательства, подтверждающего место исполнения договора нами были приложены накладные на отпуск запасов на сторону, где вверху обозначено наименование организации-истца. Однако СМЭС вернул исковое заявление из-за нарушения правил подсудности. В определении суда говорится, что из представленных накладных не видно, что исполнение договора фактически произошло в Алматы.

Есть два пути:

1) подать частную жалобу;

2) обращаться в суды по месту нахождения ответчика, что для нас нежелательно, так как влечет ряд других расходов (расходы на проезды в суды, наем жилья и др.)

Возможно ли в данном случае доказать суду, что исполнение договора было фактически в Алматы? Были задумки привлечь свидетелей (в частности лицо, которое отгружало товары со склада), которые могли бы подтвердить, что исполнение договора было в Алматы, однако суд не возбуждал производство по делу и не дал нам такой возможности.

А зачем так заморачиваться? Есть простой и проверенный способ организовать подсудность - в качестве второго ответчика указываем в исковом любое юрлицо в Алматы и подаем по месту их нахождения. Далее в судебном процессе уже исключаем их из ответчиков. В любом случае СМЭС уже обязан будет рассмотреть дело, менять подсудность в таком случае ГПК не позволяет. Старая, как мир, схема.

[Электрон]

А если так:

Статья 32. Подсудность по выбору истца

6. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора.

Статья 281. Место исполнения обязательства

Если место исполнения не определено законодательством или условиями обязательства или не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота, исполнение должно быть произведено:

4) по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

[Алибек Бегдесенов]

А если так:

Статья 32. Подсудность по выбору истца

6. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора.

Статья 281. Место исполнения обязательства

Если место исполнения не определено законодательством или условиями обязательства или не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота, исполнение должно быть произведено:

4) по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

У нас по договору предусмотрено две опции места выполнения обязательства: DDP г. Шымкент или отгрузка товара со склада продавца в Алматы. То есть по идее договор у нас предусматривает место исполнения обязательства, и поэтому наверное статья 281 будет неприменима.

[Алибек Бегдесенов]

А зачем так заморачиваться? Есть простой и проверенный способ организовать подсудность - в качестве второго ответчика указываем в исковом любое юрлицо в Алматы и подаем по месту их нахождения. Далее в судебном процессе уже исключаем их из ответчиков. В любом случае СМЭС уже обязан будет рассмотреть дело, менять подсудность в таком случае ГПК не позволяет. Старая, как мир, схема.

Вы предлагаете, что можно просто выдумать это юридическое лицо? Но договор является двусторонним, и в нем даже теоретически других сторон и не может быть. Судья до возбуждения гражданского дела наверное будет хотя бы читать исковое заявление и поймет, в чем заключалась хитрость.

[М.Ю.]

В определении суда говорится, что из представленных накладных не видно, что исполнение договора фактически произошло в Алматы.

У нас по договору предусмотрено две опции места выполнения обязательства: DDP г. Шымкент или отгрузка товара со склада продавца в Алматы.

Если речь идёт именно о п.6 ст.32 ГПК, то для чего доказывать место фактического исполнения?

[Алибек Бегдесенов]

Если речь идёт именно о п.6 ст.32 ГПК, то для чего доказывать место фактического исполнения?

Дело в том, что договором купли-продажи были предусмотрены две опции касательно места исполнения договора: доставка товара продавцом до г Шымкента либо отгрузка товара покупателю со склада продавца в Алматы.

Фактически отгрузка товара покупателю была произведена со склада в Алматы. При передаче товара покупателю были оформлены накладные на отпуск запасов на сторону. Накладные являются стандартным документом, которые применяются у нас при выдаче товара на складе. В "шапочке" накладных указано наименование компании-продавца, однако в тексте накладных нигде не упоминается г. Алматы. И вот судья решила придраться к этому моменту и указала в определении суда, что из представленных истцом накладных не видно, что товары были отгружены истцом со своего склада в г. Алматы. У компании истца есть склады только в Алматы, в других городах Казахстана компания не имеет складов и даже теоретически не могла производить отгрузку товаров в других городах.

Компания-истец желает судиться с ответчиком из Шымкента в судах Алматы.

Изменено 16 Ноября 2010 пользователем Алибек Бегдесенов

[Mishanya]

Вы предлагаете, что можно просто выдумать это юридическое лицо?

Я вовсе не предлагаю ничего выдумывать. Я предлагаю предъявить иск к реальному юридическому лицу или ИП, находящемуся в Алматы. Что, мало юридических лиц разве? Что, разве сложно какой-то договорчик состряпать и к делу "приплести"?

Изменено 17 Ноября 2010 пользователем Mishanya

[М.Ю.]

Я почти не умничаю. Я имею ввиду, что в этой норме речь идёт не про "место фактического исполнения", а про "место исполнения, указанное в договоре".

[rasa]

Я вовсе не предлагаю ничего выдумывать. Я предлагаю предъявить иск к реальному юридическому лицу или ИП, находящемуся в Алматы. Что, мало юридических лиц разве? Что, разве сложно какой-то договорчик состряпать и к делу "приплести"?

ну Мишаня респект, такое бы и в голову не пришло... мда-а-а я в раздумьях :biggrin: