Требуется помощь в доказывании незаконности и недопустимости заключения экспертов г. Алматы

[Подозреваемый]

Приму с благодарностью любую помощь в доказывании незаконности и недопустимости Заключения экспертов № 3659 от 21.05.10 г. РНПЛСЭ г. Алматы

Текст Заключения 3659 размещен в сканерных копиях в моем личном архиве на сайте http://olegprio.narod.ru/zapros.html

Привожу ниже часть своих доводов, которые поданы в суд в форме Ходатайства, но еще не рассмотрены.

Прошу представить свое мотивированное мнение о степени законности, достоверности, допустимости и обоснованности моих доводов или указать в них слабые места, чтобы исправить эти недостатки

Балхашский городской суд, председательствующему по делу

судье Сагимбековой Л.А.

от обвиняемого (подсудимого) в уголовном деле 10873503100014 Сорочинского Олега Николаевича, 02.01.61 г.р., гражданина РФ, лица и члена семьи лица, входящего в состав воинских формирований РФ, временно находящихся на территории РК, проживающего по адресу: 101100 г. Приозерск, ул. Космонавтов, дом 9/2 кв. 99, в настоящее время содержащегося под стражей без санкции суда

Ходатайство №34 в порядке ст.ст.24, 37,102, 343 УПК РК

О признании заключения экспертов 3659 от 21.05.10 г. недопустимым доказательством

обвинения, как составленного с нарушениями требований и Запретов Закона РК № 240-IV

Настоящее Ходатайство подано в суд на основании п.4, п.5 НП ВС РК от 20.04.2006 N 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», согласно которых:

«4. Доказательство признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РК, установлении обстоятельств, указанных в статье 116 УПК.

Решая вопрос о недопустимости доказательств по делу, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. «При этом суд не должен допускать случаев исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств.

5. Ходатайство участника процесса о признании доказательства недопустимым и его исключении должно быть мотивированным и может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства».

Прошу суд признать недопустимым доказательством на основании п.п. 1, 3, 5, 7 ч.1 ст.116 УПК РК и исключить из доказательств обвинения Заключение экспертов РНПЛСЭ ЦСЭ МЮ РК г. Алматы № 3659 (повторно-дополнительное) комплексное от 21.05.2010 г. (том № 3 л.д. 102-130), как составленного с нарушениями требований и Запретов Закона РК № 240-IV от 20.01.2010 г. «О судебно-экспертной деятельности в РК» (далее Закон 240-IV), а именно:

1. Не исполнены требования п.п.1, 4, 5 ст.5, ст.ст.6, 7, 9, 10 Закона 240-IV (цитирую): «Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах:1) законности; 4) допустимости использования научно-технических средств и методов при проведении судебно-экспертных исследований;

5) всесторонности, полноты и объективности судебно-экспертных исследований».

В моих Ходатайствах №№ 30, 31, 32, 34, 35 описаны, доказаны и никем не опровергнуты документально зафиксированные факты незаконности, недопустимости, неполноты, необъективности, заведомой ложности и явной фальсификации исследований и выводов, содержащихся в Заключении экспертов 3659. Вместо научно-обоснованных методик, утвержденных к применению и включенных в Реестр, эксперты применили предположения о распечатке исследуемых документов на неисправном принтере Самсунг, фальсифицировали признаки наличие у принтера Самсунг дефекта путем умышленного загрязнения тонером правой стороны механизма принтера, внесли в заключение вымышленное и опровергнутое материаловедческой экспертизой утверждение о признаках гелевой пасты у красителя в исследуемых штрихах, скрыли факт фальсификации Китиковой Е.Г. Заключения эксперта 10133, в котором заведомо ложно указано, что краситель исследуемых штрихов в воде не растворяется.

2. Нарушен Запрет предписанный п.2 ч.2 ст.18 Закона 240-IV (цитирую): « Судебный эксперт

не вправе: 2) самостоятельно собирать материалы для исследования».

Заведомо зная об этом Запрете, эксперт Севрук Светлана Германовна умышленно его нарушила, т.к. самостоятельно собрала и исследовала как сравнительные образцы синие чернила для авторучек Радуга 2, синий краситель «trodat colour 7011, без указания их производителя, способа и места приобретения, без процессуального оформления процедуры поступления этих образцов, без приобщения этих образцов к материалам экспертизы.

3. Нарушены Запреты предписанные п.3 ч.2 ст.18, ч.2 ст.27 Закона 240-IV (цитирую):

(п.3 ч.2 ст.18) «Судебный эксперт не вправе: 3) проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения органа (лица), назначившего судебную экспертизу.

(ч.2 ст.27) «При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа (лица), назначившего судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Указанное разрешение должно содержаться в постановлении, определении о назначении судебной экспертизы или в мотивированном постановлении, определении об удовлетворении ходатайства судебного эксперта либо о частичном отказе в его удовлетворении».

Заведомо зная об этих Запретах, эксперт Севрук С.Г. умышленно их нарушила, т.к. сняла скальпелем часть исследуемых штрихов в представленных для исследования образцах, хотя не получала предписанного Законом постановления о разрешении на совершение этих действий.

Такого Постановления вообще нет в деле, т.к. оно не выносилось. Более того, экспертами вообще не запрашивалось разрешение на частичное повреждение исследуемых образцов.

Имеющееся в деле (т.2 л.д.231) письмо от 04.05.10 г. за подписью начальника 4-отдела ДВД Карагандинской обл. подполковника полиции Аппазова К.Е., не заверенное гербовой печатью, не имеет юридической силы, т.к. не является Постановлением, предписанным Законом 240-IV.

Имеющееся в деле (т.2 л.д. 236) Ходатайство трех экспертов от 29.04.10 г. о предоставлении дополнительных материалов вообще не содержит просьбы о вынесении Постановления о разрешении на частичное повреждение исследуемых образцов.

Кроме того, и.о. начальника РНПЛСЭ г. Алматы Ахметкалиев Н.А. в сопроводительном к Ходатайству экспертов письме ссылается на утративший с 12.02.10 г. силу Закон о судебной экспертизе, хотя обязан был руководствоваться вступившим в силу с 12.02.10 г. Законом РК 240-IV «О судебно-экспертной деятельности в РК».

4. Не исполнены требования, предписанные п.7 ст.19 Закона 240-IV (цитирую):

«Судебный эксперт обязан: 7) представлять органу (лицу), назначившему судебную экспертизу, смету расходов и отчет о понесенных расходах при производстве судебной экспертизы».

Фактически ни сметы, ни отчета к Заключению экспертов 3659 не приложено, что влечет необоснованность, недоказанность и подложность заявленной в сопроводительном письме стоимости затрат из расчета 210 часов х 1200 тенге = 252 000 тенге. Каждый из якобы затраченных на проведение экспертизы 210 часов должен быть описан и документально доказан в смете и в отчете.

5. Нарушены требования, предписанные ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закона 240-IV (цитирую):

(ч.1 ст.23) «Основанием производства судебной экспертизы служат постановление … органа, ведущего уголовный процесс, суда, вынесенное в порядке, установленном законом».

(ч.1 ст.24 ) «Производство судебной экспертизы не может быть поручено органу судебной экспертизы, а начатое производство судебной экспертизы немедленно прекращается при наличии оснований, предусмотренных законом».

В данном случае Постановление от 05.04.10 г. сл. Халметовой о назначении комиссионной экспертизы содержит явные нарушения норм ч.1, 5 ст.50, ч.1 ст.56, ч.1 ст.196, ст. 242, 255 УПК РК, которые описаны, доказаны и никем не опровергнуты в моем Ходатайстве № 31.

Наличие этих нарушений норм УПК РК обязывало экспертов и руководителя РНПЛСЭ г. Алматы направить сл. Халметовой отказ о производстве экспертизы до устранения нарушений законности.

6. Нарушены требования, предписанные ч.4, 5 ст.28 Закона 240-IV (цитирую):

«4. Для координации деятельности судебных экспертов, входящих в состав комиссии, руководитель органа судебной экспертизы либо орган (лицо), назначивший комиссионную судебную экспертизу, назначает ведущего эксперта.

5. При производстве комиссионной судебной экспертизы каждый из судебных экспертов независимо и самостоятельно проводит исследования в полном объеме».

Фактически ведущий эксперт не назначался, вследствие чего координацию деятельности четырех судебных экспертов НИКТО не осуществлял.

Из-за отсутствия предписанной Законом координации деятельности экспертов, независимого и самостоятельного исследования в полном объеме КАЖДЫЙ из экспертов не производил, что доказывается отсутствием в Заключении сведений о том в какое время, в каком объеме, в какой последовательности и в течение скольких часов каждый из экспертов проводил независимое и самостоятельное исследование представленных образцов, а также отсутствием сведений, как экспертам удалось исследовать одни и те же образцы одновременно, но независимо и самостоятельно.

7. Нарушены требования, предписанные ч.3 ст.29 Закона 240-IV (цитирую):

«В заключении комплексной судебной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый судебный эксперт и к каким выводам он пришел».

Фактически в Заключении экспертов 3659 отсутствуют предписанные Законом 240-IV сведения

«какие исследования, в каком объеме независимо и самостоятельно провел каждый судебный эксперт и к каким выводам он пришел», хотя каждый из экспертов заведомо знал о том, что данная экспертиза является комплексной.

8. Нарушены требования, предписанные ч.3 ст.29 Закона 240-IV (цитирую):

«Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов».

Фактически эксперт Севрук С.Г., как компетентная в вопросах материаловедческой экспертизы установила, что исследуемые штрихи в подлиннике и Дубликате договора целевого займа нанесены водорастворимыми чернилами, а некомпетентные в материаловедческой экспертизе ТРИ эксперта ее очень дорогие исследования и вывод проигнорировали и указали, что штрих нанесены гелевой пастой для шариковых ручек, хотя никаких признаков связующего для паст шариковых ручек фенилгликоля в штрихах экспертом Севрук С.Г. не обнаружено, а другие ТРИ эксперта этих признаков не искали.

9. Нарушены требования, предписанные ч.2 ст.30 Закона 240-IV (цитирую):

«В постановлении, определении о назначении повторной судебной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей судебной экспертизы.

При поручении производства повторной судебной экспертизы судебному эксперту должны быть представлены заключения предыдущих судебных экспертиз».

Фактически, эксперты РНПЛСЭ г. Алматы и их руководители заведомо знали, что в Постановлении о назначении экспертизы отсутствуют эти предписанные Законом сведения, но не приняли мер для устранения этого нарушения.

Кроме того, эксперты РНПЛСЭ г. Алматы и их руководители заведомо знали, что им не предоставлено сообщение экспертов РНПЛСЭ г. Астана о невозможности дать Заключение №2081 от 24.07.09 г., на исследовательской части которого основано повторное комиссионное Заключение экспертов № 4226. Сообщение №2081 было противоправно изъято и скрыто от экспертов г. Алматы, но они не истребовали от сл. Халметовой скрытое от них Сообщение №2081 и не опровергли его выводы и примененные в нем методики исследования.

10. Нарушены требования, предписанные ч.5 ст.31 Закона 240-IV (цитирую):

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы».

Фактически к Заключению 3659 не приложены использованные экспертом Севрук С.Г. как сравнительные образцы синие чернила для авторучек Радуга 2, синий краситель «trodat colour 7011, что исключает предписанную Законом возможность проверки результатов ее исследований.

Кроме описанных в данном Ходатайстве ДЕСЯТИ нарушений требований и Запретов Закона РК № 240-IV, Заключение экспертов 3659 содержит также нарушения требований и запретов Инструкции по производству судебных экспертиз, утвержденной приказом Министра юстиции РК от 24.12.2002 г. N 158, которые описаны в следующем Ходатайстве №35.

Прошу суд исполнить требования ст.24 УПК РК путем проведения надлежащей проверки изложенных фактов и принять процессуальное решение о недопустимости в качестве доказательства Заключения экспертов 3659 от 21.05.10 г., которое сторона обвинения указывает как ОСНОВАНИЕ для вменения подсудимым составов ч.1 ст.348 и состава ст.177 УК РК.

Каждое из поданных мною в суд Ходатайств является неотъемлемой частью моих показаний в качестве подсудимого, вследствие чего подлежит дословному и полному внесению в Протокол, с предоставлением мне возможности проверки правильности этих записей в Протоколе.

При выяснении мнения участников процесса по данному Ходатайству предложить стороне обвинения либо мотивированно опровергнуть КАЖДЫЙ из доводов данного Ходатайства, либо признать их законность, обоснованность и неопровержимость. Отсутствие мотивировки у стороны обвинения оценивать судом и отражать в протоколе как необоснованное мнение.

Настоящее Ходатайство напечатано на ТРЕХ страницах, каждая из которых мною подписана для защиты от подмены.

«___»___________ 2010 г. Сорочинский О.Н.

[Mishanya]

Приму с благодарностью любую помощь в доказывании незаконности и недопустимости Заключения экспертов № 3659 от 21.05.10 г. РНПЛСЭ г. Алматы

На форуме здесь есть целая тема о том, как можно (и вообще можно ли) обжаловать (оспорить, признать незаконным) заключение эксперта. Почитайте.

Есть понятие "дополнительной" и "повторной" экспертизы. А вот обжаловать ее - нельзя, ибо это только мнение эксперта, которое необязательно для суда.

[Подозреваемый]

На форуме здесь есть целая тема о том, как можно (и вообще можно ли) обжаловать (оспорить, признать незаконным) заключение эксперта. Почитайте.

Есть понятие "дополнительной" и "повторной" экспертизы. А вот обжаловать ее - нельзя, ибо это только мнение эксперта, которое необязательно для суда.

Из-за этого не обязательного для суда мнения экспертов я пребываю под арестом со второго июня 2010 г.

Уточняю, что суть моего Ходатайства не в ОБЖАЛОВАНИИ заключения экспертов, в в ДОКАЗЫВАНИИ его незаконности, необоснованности и недопустимости в качестве доказательства обвинения.

Кстати предлагаю автору предыдущего сообщения адвокату Михаилу Кленчину всупить в уголовный процесс в качестве моего Защитника вместо сына судьи адвоката Лаппо А.Т., который до сих пор еще не вернул мне 60 000 тенге взятые им за защиту, которой он не совершал.

мэйл для связи olegprio@ya.ru

ВСЕ понятия относящиеся к видам экспертиз и порядку их назначения и проведения были проанализированы и обнаружены десятки нарушений законности, малая часть которых изложена в Ходатайстве №34

[Франт]

Уточняю, что суть моего Ходатайства не в ОБЖАЛОВАНИИ заключения экспертов, в в ДОКАЗЫВАНИИ его незаконности, необоснованности и недопустимости в качестве доказательства обвинения.

Подали же ходатайство суду.

Суд вправе немедленно разрешить данное ход-во либо, оставив его открытым, разрешить при постановлении приговора.

Либо отклонить либо удовлетворить.

По-моему, Вы уже какой-то вопрос по своему уголовному делу задавали.

Не мое конечно это дело о чем-то судить, тем не менее насколько я помню, а также принимая во внимание текст Вашего ход-ва беру на себя смелость отметить, что Вы конечно все верно указываете на допущенные нарушения законности и пр., однако же по существу Вами указывается очень мало.

Себя на место судьи поставьте.

Как Вы думаете, с таким основанием ходатайства, которое Вы указываете, признает он его недопустимым?!

[Гость Студентка будущий эксперт]

Суд вправе немедленно разрешить данное ход-во либо, оставив его открытым, разрешить при постановлении приговора.

Либо отклонить либо удовлетворить.

однако же по существу Вами указывается очень мало.

Себя на место судьи поставьте.

Как Вы думаете, с таким основанием ходатайства, которое Вы указываете, признает он его недопустимым?!

Уважаемый Франт, ситуация очень интересная и интригующая, пыталась себя на место судьи Сагимбековой Л.А. поставить, но не получается. наверное избыток знаний и совести мешает.

Вроде доказал Сорочинский в ходатайстве и незаконность и необоснованность и фальсификацию заключения экспертов, т.е. все необходимые признаки недопустимости с тройным запасом.

Ведь судья не обладает сама по себе специальными знаниями и не вправе решать вместо экспертов то, в чем они нак нагло и неумело напортачили дружным коллективом.

У судьи есть обязанность предписанная ст. 24 УПК - проверить каждый довод подсудимого.

А у подсудимого обязанности доказывать свою невиновность нету, обвинитель должен доказывать обоснованность обвинения.

Прошу Вас уважаемый и опытный юрист Франк, проясните пожалуйста, чего еще нехватает Сорочинскому в его доказательствах, чтобы экспертизу судья признала недопустимым доказательством.

Кстати эта экспертиза по УПК не имеет юридической силы, т.к. назначена после истечения двух предельных процессуальных сроков - двухлетнего срока давности по ст. 348 ч.1 УК и двухмесячного срока следствия, не продленного прокурором.

Может Mishanya тоже поможет, ведь поставленные вопросы не только Сорочинского касаются, он глубоко накопал, почти математический анализ. А ведь в камере сидит уже полгода, может это полезно для ума и здоровья.