Если Вы противник жестоких убийств животных

[Гость Ирида]

Инфа достоверная, есть и фото и видео материалы - однако ОВД "нечешутся"... заявлений было много.... да и статей в СМИ достаточно

В таком случае, есть есть неопровержимые доказательства, то нужно уже применять меры к ОВД, которые "нечешутся".... т.к. налицо нарушение закона и непринятие мер по обеспечению законности, но, это уже другая тема.. :signthankspin:

[Гость Йцукен]

Животные уже есть у тех, кто их любит

Ну если Вы против безопасности себя и своих близких-это Ваш выбор.

Это у нас также идет борьба с туберкулезом, вроде лечат всех, что-то делают, а количесвто заболевших растет.

Нурия, Вы заслуживаете уважение уже потому, что не остаетесь безразличной к данной проблеме и пытаетесь хоть как-либо решить ее. Но если Вы любите животных и у Вас уже есть одно, возьмите еще десять с улицы, этим Вы немного решите проблему. Но не делайте этого за счет меня и других налогоплательщиков, которые считают, что пуля, разряд тока или инъекция дешевле и эффективнее стерилизации.

Во второй части вашего сообщения подменяются понятия, я не против безопасности, наоборот, считаю, что уничтожение будет гарантировать ее в большей мере.

А про туберкулез я вообще не понял, какое отношение он имеет к теме. Если только Вы не имели в виду, что будет так: вроде стерилизуют, что-то делают, а количесвто бездомных животных растет. И это будет так, поверьте, тому, кто будет заниматься стерилизацией не будет выгодно терять статью дохода, а как его проконтролировать, заставить отчитываться и предоставлять результат работы?

[Гость Йцукен]

Спасибо за помощь)

Я сама юрист Петиция это не мое создание, я только поставила свою подпись, и поделилась ссылкой

Я знаю, что Вы юрист, причем, судя по всему, довольно профессиональный. Под "мы" я имел в виду всех участников форума

[Гость Йцукен]

Я знаю, что Вы юрист, причем, судя по всему, довольно профессиональный. Под "мы" я имел в виду всех участников форума

Я посмотрел Ваше фото, Вы еще и чертовски красивый юрист

[Нурдин Саякбаев]

Я считаю, что жестокость в отношении животных - это зло. Но у нас в обществе много несовершенста к сожалению. Жестокость проявляют и к людям, а это еще большее зло! И если уж поднимать общественность на решение каких-то проблем, то нужно выбирать актуальные и важные проблемы.

Бороться с бродячими животными нужно, естественно без ущерба психике и нравственному воспитанию окружающих, потому что когда бродячих собак становится много, то они совсем не похожи на тех милых собачек, которых вы выгуливаете. Они сбиваются в стаи и ведут свою звериную жизнь, борьбу с чужими собаками и контроль территории. А это мешает и может быть опасно для людей. Случаи нападения бродячих животных на людей не так уж и редки.

[Гость люши]

поставил свою подпись. Нурие спасибо, больше таких людей и мир станет светлей!!!

[Nuriya]

Нурия, Вы заслуживаете уважение уже потому, что не остаетесь безразличной к данной проблеме и пытаетесь хоть как-либо решить ее. Но если Вы любите животных и у Вас уже есть одно, возьмите еще десять с улицы, этим Вы немного решите проблему. Но не делайте этого за счет меня и других налогоплательщиков, которые считают, что пуля, разряд тока или инъекция дешевле и эффективнее стерилизации.

Во второй части вашего сообщения подменяются понятия, я не против безопасности, наоборот, считаю, что уничтожение будет гарантировать ее в большей мере.

А про туберкулез я вообще не понял, какое отношение он имеет к теме. Если только Вы не имели в виду, что будет так: вроде стерилизуют, что-то делают, а количесвто бездомных животных растет. И это будет так, поверьте, тому, кто будет заниматься стерилизацией не будет выгодно терять статью дохода, а как его проконтролировать, заставить отчитываться и предоставлять результат работы?

Вы думате можно уничтожить всех животных, да еще и гуманным способом?

Время показывает,что нет.

Уничтожение животных происходит не первый год. Еще с моей учебы в начальных классах, я помню как в часов в 6 утра начинали стрелять, бывало и позднее. Приезжали в разное врем, и при детях просто по садистки производили отлов без разбору (домашнее, не домашнее), одну собаку застрелили на глазах у соседки (рыдала несколько дней). Прошло больше десяти лет!!! И что собак стало меньше? Нет, не стало.

Живодеры также успешно борятся с количеством. Может нужно подумать, и выбрать другой метод, и не настуать на грабли

[Foxy]

Но не делайте этого за счет меня и других налогоплательщиков, которые считают, что пуля, разряд тока или инъекция дешевле и эффективнее стерилизации.

... я не против безопасности, наоборот, считаю, что уничтожение будет гарантировать ее в большей мере.

Когда происходит отлов бездомных животных, то абсолютно всех отловить не удаётся, как и перестрелять. Собаки, например, они живут стаями, и если при отлове и последующем забое таких животных сохранится часть стаи, то следующее поколение таких бродячих собак будет более озлобленное по отношению к хомо сапиенс. Происходит такая же эволюция, как и у любого другого вида, когда передаются навыки в борьбе за существование и сохранение такого вида. Стерилизация сократит численность таких бродячих животных, кроме того, учитывая, что такую стерилизацию будут производить профессионалы, то есстественно будет и наблюдение за тем, чтобы такое животное получило необходимые прививки, чтобы сокращались возможности по распространению инфекций в их среде, и тем самым перенос таких инфекций в среду людей. Стерилизованное животное, как правило, менее агрессивное, поскольку не происходит возбуждения во время брачных периодов и животные рефлексы не диктуют позыв к нападению на всё живое, что может воспрепятствовать размножению вида. Озлобленность таких стай снизиться, поскольку стерилизованное животное будет выпускаться обратно в свою среду, но уже не будет иметь дальнейшего потомства, что приведёт к постепенному исчезновению такой стаи вообще, без образования новых.

Это гораздо экономней, чем содержать штат сотрудников, занимающихся "убиением". Контингент людей для такой работы подбирается из среды людей, социально низкого уровня и квалификационных требований в отношении не допущения применения жестокости при отлове и забое животных - не существует.

Ну и историей доказано уже, что сколько бы усилий и средств не прилагалось к тому, чтобы избавиться от феномена бродячих собак и кошек, эффективность по сокращению их количества и сокращение переноса заболеваний от них можно достичь только комплексными методами, включающими в себя именно процесс стерилизации таких животных, а не забой. Если таких животных вывозить за пределы среды обитания людей, то они будут собираться в стаи, и такие стаи всё равно будут стремиться в города, потому что собаки - это изначально прирученные человеком животные, и у них заложено в инстинктах, что их среда обитания среди людей.

[Гость Ирида]

Когда происходит отлов бездомных животных, то абсолютно всех отловить не удаётся, как и перестрелять.

Все понятно, Foxy, можете ставить свою подпись под петицией. :signthankspin:

[Nuriya]

А про туберкулез я вообще не понял, какое отношение он имеет к теме. Если только Вы не имели в виду, что будет так: вроде стерилизуют, что-то делают, а количесвто бездомных животных растет. И это будет так, поверьте, тому, кто будет заниматься стерилизацией не будет выгодно терять статью дохода, а как его проконтролировать, заставить отчитываться и предоставлять результат работы

К тому что надо бороться с причиной (не допускать размножения собак), а не ждать последстий (когда животные будут исчисляться сотнями)

[Foxy]

Другой момент в пользу стерилизации. Бродячие кошки и собаки в своей пищевой цепочке имеют таких созданий, как крысы. Если уничтожать такие стаи полностью, то население может столкнуться с проблемой наполнения городов крысами, которые размножаются гораздо быстрее и гораздо опаснее для человека в плане переноса инфекций, порчи имущества, а также иногда и нападений на людей. При условии того, что бродячие кошки и собаки будут стерилизоваться, то не размножаясь далее, они в любом случае будут выполнять полезную функцию по истреблению крыс, питаясь ими. Контролировать стерилизованных животных можно было бы размещением на них каких-то опознавательных ошейников, которые одевать на них по окончании процесса стерилизации, выпуская обратно в их среду, после получения всех необходимых прививок. В некоторых случаях требуется усыпление животного, в некоторых случаях была бы возможна адаптация. Но такая адаптация не несла бы в себе той опасности, которая существует, если подбирать животных с улицы. Все необходимые прививки и стерилизация уже бы были проведены профессионалами.

[Гость Йцукен]

Когда происходит отлов бездомных животных, то абсолютно всех отловить не удаётся, как и перестрелять. Собаки, например, они живут стаями, и если при отлове и последующем забое таких животных сохранится часть стаи, то следующее поколение таких бродячих собак будет более озлобленное по отношению к хомо сапиенс. Происходит такая же эволюция, как и у любого другого вида, когда передаются навыки в борьбе за существование и сохранение такого вида. Стерилизация сократит численность таких бродячих животных, кроме того, учитывая, что такую стерилизацию будут производить профессионалы, то есстественно будет и наблюдение за тем, чтобы такое животное получило необходимые прививки, чтобы сокращались возможности по распространению инфекций в их среде, и тем самым перенос таких инфекций в среду людей. Стерилизованное животное, как правило, менее агрессивное, поскольку не происходит возбуждения во время брачных периодов и животные рефлексы не диктуют позыв к нападению на всё живое, что может воспрепятствовать размножению вида. Озлобленность таких стай снизиться, поскольку стерилизованное животное будет выпускаться обратно в свою среду, но уже не будет иметь дальнейшего потомства, что приведёт к постепенному исчезновению такой стаи вообще, без образования новых.

Это гораздо экономней, чем содержать штат сотрудников, занимающихся "убиением". Контингент людей для такой работы подбирается из среды людей, социально низкого уровня и квалификационных требований в отношении не допущения применения жестокости при отлове и забое животных - не существует.

Ну и историей доказано уже, что сколько бы усилий и средств не прилагалось к тому, чтобы избавиться от феномена бродячих собак и кошек, эффективность по сокращению их количества и сокращение переноса заболеваний от них можно достичь только комплексными методами, включающими в себя именно процесс стерилизации таких животных, а не забой. Если таких животных вывозить за пределы среды обитания людей, то они будут собираться в стаи, и такие стаи всё равно будут стремиться в города, потому что собаки - это изначально прирученные человеком животные, и у них заложено в инстинктах, что их среда обитания среди людей.

Ваше высказывание - полная чушь (не обижайтесь, просто прочтите его и хорошо подумайте).

Вы, наверно, знаете способ дистанционной стерилизации, когда не надо ловить животное?

Стерелизацию будут производить профессионалы? Я под столом, когда Вы последний раз обращались к врачам? В больницах и поликлиниках остались единицы специалистов, которых можно назвать профессионалами. Где Вы найдете профессиональных стерилизаторов для собак?

На чьи деньги им делать прививки? Может быть Вы напишите петицию Президенту, чтобы деньги, которые идут на лично ваше медицинское обслуживание перенаправляли на стерелизацию животных? Если так, я не против. Но мои налоги пусть лучше направят на покупку медикаментов для сирот и пенсионеров.

Видно что Вы выдающийся экономист, жаль, что, судя по всему, у нас в Правительстве все такие. Оказывается, гораздо экономнее содержать штат профессиональных ветеринаров, которые будут заниматься стерелизацией, чем неквалифицированных людей. Поздравляю, следующая нобелевка в сфере экономики Ваша.

Прежде чем ссылаться на историю этого вопроса, изучите практику решения этой проблемы в ОАЭ, Сингапуре, Саудовской Аравии.

[Кристи]

Откуда у вас такая дикая информация???

Насколько мне ивестно, таких животных уничтожают в специально отведенном для этого месте и специально обученные этому люди, где нет посторонних глаз. Да, их отлавливают с помощью сетей и специальных петель, но только лишь затем, чтобы отловить без риска быть самому искусанным, а затем отвозят с спецприемник для последующего уничтожения. Но вот никогда не было такого случая, чтобы этих животных забивали тут же, где и отловили. Бред какой-то.

А давайте еще и бойни для забоя скота закроем, ведь там тоже убивают животных, чтобы в мире было меньше жестокости!?

Вы видимо просто не в курсе какими методами их убивают........

[Гость Йцукен]

Вы видимо просто не в курсе какими методами их убивают........

Меня не интересуют методы их уничтожения. Главное, что само уничтожение - это метод защиты моих близких и других окружающих

[Nuriya]

Но мои налоги пусть лучше направят...

Наверняка когда ВАШИ налоги (исчисляемые шестью нулями) уходят не по назначению (распоряжение некоторыми недобросовестными чиновниками бюджетом не по назначению), вы просто остаетесь в стороне.

А тут безопасность людей, а Вы жалеете средств на это благое дело ...

[Nuriya]

Меня не интересуют методы их уничтожения. Главное, что само уничтожение - это метод защиты моих близких и других окружающих

Ранее Вы писали другое: "Мой ход мысли таков: уничтожение эффективнее стерилизации. Но оно должно проводится цивилизованно.

Не думайте, что я какой-нибудь садист, сам терпеть не могу, когда издеваются над живым организмом, пусть даже это будет дерево. Но когда на чаше весов безопасность и здоровье детей и других граждан, эпидемиологическая обстановка в городе, я за уничтожение. "

Тут совсем никто и не думает, что Вы садист...

[Гость Гость]

Зря вы так. Высказывание предыдущего комментатора далеко не чушь и есть страны, где это с успехом применяется, в частности Тайланд, там у всех бездомных животных есть ошейники и чипы, они сытые и спокойные, люди к ним относятся очень доброжелательно, совсем другой уровень сознания, культуры и воспитания, жаль, что у нас это не развито, как в принципе и отношение к природе в целом. В Европе прежде чем завести животное необходимо оплатить налог и подписать разные документ, налог примерно 400 евро в зависимости от породы и размера животного. Деньгами из ваших налогов вы никогда не распоряжались и распоряжатся не будете. Другой момент, что в нашем государстве,к сожалению не только чиновникам, но и многим людям наплевать на судьбу животных и их содержание, отношение к ним людей. И вряд ли они что-то сделают хорошее, хотя в каждом человеке есть что-то хорошее на что и остается надеятся. Бог вам судья.

[Nuriya]

Зря вы так. Высказывание предыдущего комментатора далеко не чушь и есть страны, где это с успехом применяется, в частности Тайланд, там у всех бездомных животных есть ошейники и чипы, они сытые и спокойные, люди к ним относятся очень доброжелательно, совсем другой уровень сознания, культуры и воспитания, жаль, что у нас это не развито, как в принципе и отношение к природе в целом. В Европе прежде чем завести животное необходимо оплатить налог и подписать разные документ, налог примерно 400 евро в зависимости от породы и размера животного. Деньгами из ваших налогов вы никогда не распоряжались и распоряжатся не будете. Другой момент, что в нашем государстве,к сожалению не только чиновникам, но и многим людям наплевать на судьбу животных и их содержание, отношение к ним людей. И вряд ли они что-то сделают хорошее, хотя в каждом человеке есть что-то хорошее на что и остается надеятся. Бог вам судья.

согласна с Вами

[Гость Йцукен]

Наверняка когда ВАШИ налоги (исчисляемые шестью нулями) уходят не по назначению (распоряжение некоторыми недобросовестными чиновниками бюджетом не по назначению), вы просто остаетесь в стороне.

А тут безопасность людей, а Вы жалеете средств на это благое дело ...

О моем отношении к чиновникам было высказано в одном из предыдущех постов.

Да мне жалко денег, которые могли бы потратиться на сирот, инвалидов и пенсионеров, тратить на собак

[Nuriya]

О моем отношении к чиновникам было высказано в одном из предыдущех постов.

Да мне жалко денег, которые могли бы потратиться на сирот, инвалидов и пенсионеров, тратить на собак

Но ведь деньги потраччто еные на дорогое авто чиновника, могли быть потрачены на сирот, инвалидов и пенсионеров. Вы что-то предпринили?

[Гость йцукен]

Ранее Вы писали другое: "Мой ход мысли таков: уничтожение эффективнее стерилизации. Но оно должно проводится цивилизованно.

Не думайте, что я какой-нибудь садист, сам терпеть не могу, когда издеваются над живым организмом, пусть даже это будет дерево. Но когда на чаше весов безопасность и здоровье детей и других граждан, эпидемиологическая обстановка в городе, я за уничтожение. "

Тут совсем никто и не думает, что Вы садист...

Мне все-равно, что думаете вы обо мне, но если станет выбор между укусом моего ребенка (пусть это будет даже незначительная царапина) и смертью (пусть самой мучительной) собаки, я выберу второе.

У вас будет еще больше оснований называть меня садистом, когда я скажу, что я буду двумя руками за, если будет выбор, накрыть весь Авганистан (включая женщин, стариков и детей) ядерными бомбами, или продолжать терпеть героиновый поток из этой страны, уничтожающий мой народ, я выберу первое.

[Nuriya]

Мне все-равно, что думаете вы обо мне, но если станет выбор между укусом моего ребенка (пусть это будет даже незначительная царапина) и смертью (пусть самой мучительной) собаки, я выберу второе.

У вас будет еще больше оснований называть меня садистом, когда я скажу, что я буду двумя руками за, если будет выбор, накрыть весь Авганистан (включая женщин, стариков и детей) ядерными бомбами, или продолжать терпеть героиновый поток из этой страны, уничтожающий мой народ, я выберу первое.

а на вопрос так и не ответили...

[Гость Ирида]

Вы видимо просто не в курсе какими методами их убивают........

Не поверите, в курсе.... в детстве даже плакала от этого, до того было жалко.... сама бы никогда не смогла сделать нечто подобное...

Но, все же я уверена в том, что стерилизация - это не тот выход.

И где есть гарантия, что животных после этого перестанут убивать просто так, из прихоти или из страха быть им укушенным?! Ведь не каждый будет разбираться, есть ли на животном какой-нибудь опознавательный знак, ошейник или клеймо, указующее на то, что животное простерилизовано, а значит - безопасно. И безопасность тут, знаете ли, какая-то неубедительная.

Я считаю, что вообще бродячих животных быть не должно, хотя прикармливаю иногда сама одного бездомного кота... :signthankspin:

[Foxy]

Ваше высказывание - полная чушь (не обижайтесь, просто прочтите его и хорошо подумайте).

Вы, наверно, знаете способ дистанционной стерилизации, когда не надо ловить животное?

Стерелизацию будут производить профессионалы? Я под столом, когда Вы последний раз обращались к врачам? В больницах и поликлиниках остались единицы специалистов, которых можно назвать профессионалами. Где Вы найдете профессиональных стерилизаторов для собак?

На чьи деньги им делать прививки? Может быть Вы напишите петицию Президенту, чтобы деньги, которые идут на лично ваше медицинское обслуживание перенаправляли на стерелизацию животных? Если так, я не против. Но мои налоги пусть лучше направят на покупку медикаментов для сирот и пенсионеров.

Видно что Вы выдающийся экономист, жаль, что, судя по всему, у нас в Правительстве все такие. Оказывается, гораздо экономнее содержать штат профессиональных ветеринаров, которые будут заниматься стерелизацией, чем неквалифицированных людей. Поздравляю, следующая нобелевка в сфере экономики Ваша.

Прежде чем ссылаться на историю этого вопроса, изучите практику решения этой проблемы в ОАЭ, Сингапуре, Саудовской Аравии.

Насколько я поняла, Вы тут с позиции налогоплательщика выступаете и пытаетесь утверждать, что Вы распоряжаетесь своими деньгами по направлениям, куда и какую сумму следует перевести правительству, после того, как Вы такую сумму отдали в бюджет в виде налогов.

Позвольте мне отметить, что Ваш подход как налогоплательщика несколько слишком уж непосредственный (если не выразить более подходящим для этого словом), в той части, что перераспределение бюджетных средств по направлениям производиться не Вами, и как бы Вы не желали не платить своих денег на решение проблемы с бродячими животными, Ваши деньги в любом случае в какой-то части будут перераспределены на это.

Также, позвольте мне отметить, что ратуя за предоставление своих средств в виде налогов на истребление бродячих животных путём их забоя не известно какими методами (убийство ли их из огнестрельного оружия, или забивание дубинками или через удушение петлями из металической проволки) Вы к тому же и не имеете представления, что ежегодно будете платить не меньшую сумму из своего кармана для проведения таких мероприятий.

В то время, когда организация специализированных питомников на Ваши средства как налогоплательщика, где могла бы производиться стерилизация таких животных и профилактическая вакцинация, позволит Вам экономить свои средства из года в год как налогоплательщику засчёт того, что популяция таких животных будет контролируема и будет снижаться.

То, о чём Вы ведёте речь, защищая свои средства, как налогоплательщик - это ограниченный подход к решению такой проблемы в краткосрочном периоде и не гарантирующий никаких результатов того, что завтра другая стая не будет бродить около помоек и не нападать на людей. Ну что же, Вы хозяин своих средств и Вам решать, если Вы хотите их постоянно тратить на бесконтрольный забой, или всё-таки Вам было бы более приятно видеть результаты своих финансовых вложений в постепенное разрешение такой проблемы, как перенос инфекционных заболеваний бродячими животными, сокращение их количества и контроль за условиями, в которых производится стерилизация, усыпление или возможная адаптация таких животных, поскольку такие места стационарны и к ним может быть осуществлён доступ со стороны населения для осмотра и контроля, в то время, когда забой животных производится в передвижении и проследить за тем, сколько животных было убито, какими методами и куда их вывезли и где произведено либо их захоронение, либо что-либо ещё (как, например, продажа мёртвых тел на разделку мяса и дальнейшей его продажи в качестве каких-нибудь шашлыков или начинки для беляшей для потребления населением) у Вас, как у налогоплательщика не существует.

Заботясь о здоровье и безопасности своих детей, Вы почему-то не допускаете мысли, что без обеспечения Вашего доступа к процессу физического уничтожения бродячих животных Вы не можете гарантировать своим детям их безопасность в том, что инфекционные заболевания не будут распространяться через воздушные или водные пути, у Вас нет знаний о том, где и каким образом производится уничтожение трупов животных, и если их туши не идут в последующем как добавка к пище изобретательными уличными торговцами, у Вас нет представления, сколько животных было заражено и чем, и если производится их захоронение, то не вблизи ли водоёмов, из которых потом вода поступает в дома к людям.

Поэтому, пытаясь сэкономить на быстром решении такой проблемы, как бродячие животные, Вы платите гораздо больше в долгой проекции, и не только своими деньгами, но и своим здоровьем и своей же безопасностью. Пытаясь уберечь своих детей, поддерживая существующие методы уничтожения бродячих животных, Вы только лечите симптомы, а не само заболевание, которое заключается в бесконтрольности над популяцией таких животных и контроль за которой можно обеспечить только стерилизацией и созданием стационарных специализированых питомников, куда могли бы сдавать животных те же владельцы таких животных, вместо того, чтобы выбрасывать их на улицу и увеличивать количество бродячих кошек и собак.

По статистике, затраты на такие питомники снижаются из года в год, кроме того, такие стационары содержаться не только засчёт средств бюджета, но и засчёт средств владельцев животных, которые отдают своих питомцев туда для дальнейшей адаптации (вместо того, чтобы выбросить на улицу и тем самым пополнить количество бродячих стай), и средств от людей, которые адаптируют таких животных. Все животные, которые попадают в такие специализированные питомники регистрируются и подконтрольны, им делают все необходимые вакцинации и проводят обязательную стерилизацию. Животные, которые не адаптированы - усыпляются по истечении определённого времени. Но, с каждым годом, засчёт стерилизации животных контролируется популяция бродячих кошек и собак, снижается число их поступлений в такие стационары, и на этом и происходит экономия средств на их содержание.

Но если налогоплательщикам нужна постоянная проблема бродячих животных и их удовлетворяют методы, применяемые к уничтожению бродячих животных, то, конечно же, это их полное право - продолжать находится в такой среде и продолжать платить свои налоги на применение таких методов и продолжение существования такой проблемы, ни в коей мере не решая её в долгосрочной перспективе, а надеясь на то, что она сама исчезнет, если будет продолжаться производиться отстрел и прочие удивительные в своей изощрённости человеческого разума издевательства над животными, которые по сути своей приносят пользу для человека, истребляя грызунов и охраняя дома, но в какой-то момент оказавшиеся оставленными на улице, из-за элементарного отсутствия мест, куда бы такие животные могли бы быть переданы для дальнейшей адаптации, стерилизации или усыпления и продолжать быть подконтрольными человеку, не впадая в дикое состояние и становясь опасными.

[Foxy]

Даже если не создавать такие стационары, хотя это и является наиболее эффективным для контроля популяции бродячих животных и наиболее безопасный метод для населения, кто хочет адаптировать таких животных, то даже просто стерилизация и вакцинация животных принесёт желаемый результат по сокращению бродячих стай и будет предотвращать перенос инфекционных заболеваний, в отличие от краткосрочных перспектив избавиться от этого явления путём забоя животных. Бродячие животные имеют способность мигрировать от места к месту, и постоянный приток таких животных всё равно будет существовать. Если не принимать каких-то организационных мер по их стерилизации, то количество бродячих животных будет увеличиваться, неважно - будет ли производится регулярное их истребление в угоду налогоплательщикам, ратующим за их отстрел с особой жестокостью, или нет.

Какой смысл поддерживать жестокие методы истребления когда-то домашних животных, если есть пути разрешения такой проблемы более эффективные и гуманные, позволяющие контролировать такое явление, не прибегая к издевательствам в отношении живых существ, и позволяющие сохранить достаточно большие бюджетные средства в долгосрочной перспективе?

Вот именно, что отказ от такого подхода и рассмотрения такого вопроса со стороны оптимальных финансовых вложений в развитие и поддержания благоприятных условий для населения может навести на такие вопросы, а по какой причине столь ярко выражено неприятие к сохранению бюджетных средств в последующем? Почему это более удобно прибегать к низкоквалифицированным услугам для истребления животных, имея постоянную, никогда не уменьшающуюся статью расходов в бюджете на это?