Владелец слева или справа?

[Kontra-gent]

Произошло ДТП. 4 трупа. Собственник автомобиля сидел в машине пассажиром (справа). За рулем был не хозяин машины (слева). Кто ответит за вред?

Ст.931 ГК РК говорит, что:

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.)."

Понятно, что водила управлял машиной на законном основании - в присутствии хозяина. Но, т.п. означает - "тому подобное". Значит, подобное: договору имущественного найма; доверенности на право управления транспортным средством; распоряжению компетентного органа о передаче источника.

Является ли присутствие собственника автомобиля подобным вышеприведенному?

И ещё. Владение - это реальное обладание чем-то. Так вот, хозяин, находясь в машине, наравне с водилой реально обладал автомобилем. Так ведь?

Я к тому клоню, что хочу хозяина машины привлечь к ответственности за вред. А то водила - бищарА, взять нечего, а вред неизмеримый!

Какие шансы, коллеги?

[Нуржан]

Иманды болсын.

Необходимо получить страховую выплату в страховой компании. Если не хватит - взыскивать уже с виновника. Привлечь собственника авто вы можете в любом случае, т.к. собственник всегда отвечает за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, т.е. авто.

Шансы хорошие. Выплата страховщика будет, если соблюли все условности. А взыскание с виновника и собственника авто - время покажет есть возможности у них или нет.

[юрисконсульт1]

Произошло ДТП. 4 трупа. Собственник автомобиля сидел в машине пассажиром (справа). За рулем был не хозяин машины (слева). Кто ответит за вред?

Ст.931 ГК РК говорит, что:

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.)."

Понятно, что водила управлял машиной на законном основании - в присутствии хозяина. Но, т.п. означает - "тому подобное". Значит, подобное: договору имущественного найма; доверенности на право управления транспортным средством; распоряжению компетентного органа о передаче источника.

Является ли присутствие собственника автомобиля подобным вышеприведенному?

И ещё. Владение - это реальное обладание чем-то. Так вот, хозяин, находясь в машине, наравне с водилой реально обладал автомобилем. Так ведь?

Я к тому клоню, что хочу хозяина машины привлечь к ответственности за вред. А то водила - бищарА, взять нечего, а вред неизмеримый!

Какие шансы, коллеги?

согласен с вами, надо упирать только на "управление", а не на "владение", поскольку собственник находился в машине, кроме того, использовать ответственность собственника-владельца за действия третьих лиц.

[Исмаилов]

Коллеги поясните и мне тоже, разве устное распоряжение собственника нельзя назвать любым другим законным основанием. Ответственность при этом собственника не наступает в рамках админ ответственности. Если водила так сказать в раскладе, почему должны привлекать к имущественной ответственности собственника. Такое право конечно существует, и по всей видимости оно более перспективно для топикстатера, но основанием для взыскания ущерба является вина. И если вина водилы будет доказана, то и платить ему.

Изменено 3 Декабря 2010 пользователем Исмаилов

[Kontra-gent]

Коллеги поясните и мне тоже, разве устное распоряжение собственника нельзя назвать любым другим законным основанием. Ответственность при этом собственника не наступает в рамках админ ответственности. Если водила так сказать в раскладе, почему должны привлекать к имущественной ответственности собственника. Такое право конечно существует, и по всей видимости оно более перспективно для топикстатера, но основанием для взыскания ущерба является вина. И если вина водилы будет доказана, то и платить ему.

С жирным согласен. С курсивом - нет. Тут ведь источник повышенной опасности (ИПО). Вред и без вины обязан возместить. Я вот думаю, ну оба же одновременно обладали (владели) ИПО, значит солидарно отвечать должны.

[Amangali]

Интересный вопрос. Как известно, владение представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом (п.2 ст.188 ГК). Это означает наличие вещных правомочий у лица, не являющегося собственником, в том числе на защиту своего владения против собственника (ст.265 ГК). В связи с этим ни водителя по договору найма, ни водителя, управляющего автомобилем без доверенности в присутствии собственника, нельзя отнести к законным владельцам автомобиля, следовательно, к лицам, отвечающим за вред причиненный источником повышенной опасности.

[М.Ю.]

В связи с этим ни водителя по договору найма

В самом же п.1 ст.931 ГК написано в скобках.

В учебниках пишут про необходимость одновременного наличия юридического и фактического критериев. Поэтому тот, кто просто сидит рядом с собственником не есть владелец.

[Amangali]

В самом же п.1 ст.931 ГК написано в скобках.

В учебниках пишут про необходимость одновременного наличия юридического и фактического критериев. Поэтому тот, кто просто сидит рядом с собственником не есть владелец.

Все б так думали и соглашались Но не все так однозначно у ослепшей бабы с весами и мечом в подмышке.

[Исмаилов]

В самом же п.1 ст.931 ГК написано в скобках.

В учебниках пишут про необходимость одновременного наличия юридического и фактического критериев. Поэтому тот, кто просто сидит рядом с собственником не есть владелец.

Если отсутствует юридический критерий, на каком сновании водила управлял автомашиной и почему таких водил не привлекают к адм ответственности сотрудники УДП? Что пробел в законодательстве? В такой ситуации достаточно выйти владельцу и водиле к сотруднику УДП. Собственник предъявляет технический паспорт, водила - водительское удостоверение. Никого ведь в таких ситуациях не привлекают к административной ответственности.

Получается так. В любом случае возмещать ущерб собственнику, как владельцу ИПО, а потом что, порядке регресса взыскивать с водилы сумму нанесенного ущерба?

Изменено 5 Декабря 2010 пользователем Исмаилов

[Гость ОГПО]

Произошло ДТП. 4 трупа. Собственник автомобиля сидел в машине пассажиром (справа). За рулем был не хозяин машины (слева). Кто ответит за вред?

Ст.931 ГК РК говорит, что:

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.)."

Понятно, что водила управлял машиной на законном основании - в присутствии хозяина. Но, т.п. означает - "тому подобное". Значит, подобное: договору имущественного найма; доверенности на право управления транспортным средством; распоряжению компетентного органа о передаче источника.

Является ли присутствие собственника автомобиля подобным вышеприведенному?

И ещё. Владение - это реальное обладание чем-то. Так вот, хозяин, находясь в машине, наравне с водилой реально обладал автомобилем. Так ведь?

Я к тому клоню, что хочу хозяина машины привлечь к ответственности за вред. А то водила - бищарА, взять нечего, а вред неизмеримый!

Какие шансы, коллеги?

Уголовное наказание будет нести тот кто за рулем, а по гражданскому владелец ТС. Если ОГПО вл.ТС застрахована, то основную часть материального ущерба обязана выплатить страховая компания. Если у погибших были иждивенцы, то страховая компания обязана выплатить согласно ст.24 п.1 за вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего и повлекший:

гибель — 1000 МРП Закон ОГПО вл.ТС.Если же нет иждивенцев, то согласно предоставленным документам(т .е за погребение и т.д). В случае если, с владеьца ТС будет взыскана какая нибудь сумма, он имеет право в регрессном порядке предъявить к виновнику ДТП.

[Kontra-gent]

Уголовное наказание будет нести тот кто за рулем, а по гражданскому владелец ТС....

...В случае если, с владеьца ТС будет взыскана какая нибудь сумма, он имеет право в регрессном порядке предъявить к виновнику ДТП.

С уголовным нет вопросов. А по гражданскому, основание ответственности собственника - это совместное с водилой владение а/м в момент аварии? В этом случае ответственность солидарная. . или ?

Изменено 7 Декабря 2010 пользователем Kontra-gent

[Mr Vасёк]

С уголовным нет вопросов. А по гражданскому, основание ответственности собственника - это совместное с водилой владение а/м в момент аварии? В этом случае ответственность солидарная. . или ?

немного коробит такая формулировка, может лучше использовать термин "пользование"? Право собственности подразумевает владение, пользование, и распоряжение имуществом. Из этих критериев, к управлявшему применить можно только выделенное.

Гражданскую ответственность за вред, причиненный ИПО, несет владелец ИПО. Т.е. в отличии от уголовного закона перекинуть отв-ть, в связи с отсутствием вины не получится.

С управлявшего в момент ДТП, владелец может взыскать только в регрессном порядке, т.е. после того как оплатить вред сам (по страховке, при наличии). Это из собственной практики.

[Гость ОГПО]

С уголовным нет вопросов. А по гражданскому, основание ответственности собственника - это совместное с водилой владение а/м в момент аварии? В этом случае ответственность солидарная. . или ?

знаете, практика по разному показывает, иногда с владельца ТС, а иногда солидарно с виновника ДТП и владельца ТС. Хочу добавить, что согласно ст.924 ГК РК разницу между страховой выплатой и ущербом выплачивает либо виновник ДТП, либо страхователь(владелец ТС). На счет солидарно или нет, как указал уже, это все зависит от судьи, некоторые солидарно взыскивают, а некоторые с владельца ТС.

[Kontra-gent]

немного коробит такая формулировка, может лучше использовать термин "пользование"? Право собственности подразумевает владение, пользование, и распоряжение имуществом. Из этих критериев, к управлявшему применить можно только выделенное.

Гражданскую ответственность за вред, причиненный ИПО, несет владелец ИПО. Т.е. в отличии от уголовного закона перекинуть отв-ть, в связи с отсутствием вины не получится.

С управлявшего в момент ДТП, владелец может взыскать только в регрессном порядке, т.е. после того как оплатить вред сам (по страховке, при наличии). Это из собственной практики.

Заделитесь практикой, плиз. Иск, решение.