Привлекают по ст. 147 ч.2 КоАП

[Ден 001]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Вопрос такой: Межрегиональная инспекция Агентства РК по защите конкуренции 18.10.2010г. вынесла заключение предварительного рассмотрения сведений о нарушении антимонопольного законодательства. Где указывают, что была нарушена ст. 11 Закона РК "О конкуренции", и направлении материалов дела в межрегиональную инспекцию по Алматинской области и г. Алматы (т.к. головной офис находится там). 03.11.2010г. в г. Алматы составлен протокол об административном правонарушении. 03.12.2010г. в ------- адм.обл.суде рассматривают дело..................как быть? :biggrin:

[Вовун]

как быть?

Либо покаяться, либо защищаться.

[Ден 001]

А как защищаться? я с этим сталкиваюсь впервые........если честно, даже не знаю с чего начать..........советуют обжаловать заключение...........

[Вовун]

Можно и так. Обжалуйте заключение в СМЭС в порядке главы 27 ГПК.

В адм.суд закиньте ходатайство о приостановлении рассмотрения адм.дела до рассмотрения СМЭСом Вашего заявления.

Изменено 3 Декабря 2010 пользователем Вовун

[Ден 001]

спс Вовун! А чем, вообще, регулируются цены на подсолнечное масло? где-то же это закреплено? т.к. в заключении они пишут, что превысили маржу (торг.надбавку).

[Ahmetova]

Можно и так. Обжалуйте заключение в СМЭС в порядке главы 27 ГПК.

В адм.суд закиньте ходатайство о приостановлении рассмотрения адм.дела до рассмотрения СМЭСом Вашего заявления.

Заключку саму же Правлению АЗК обжаловать нужно?

А приказ, утвердивший заключку, - в порядке главы 27 ГПК

Получается

1. Получил заключку - обжаловал Правлению

2. Приказ - в СМЭС по 27 главе

3. В СМАС - ходатайство о приостановлении

Так?

Изменено 26 Декабря 2013 пользователем Ahmetova

[Yerzhan]

Заключку саму же Правлению АЗК обжаловать нужно?

А приказ, утвердивший заключку, - в порядке главы 27 ГПК

Получается

1. Получил заключку - обжаловал Правлению

2. Приказ - в СМЭС по 27 главе

3. В СМАС - ходатайство о приостановлении

Так?

тоже собираемся обжаловать по след.алгоритму:

заключка утверждается приказом, соответственно, обжалуем приказ в СМЭС, а затем ход-во в СМАС на приостановление

[Александр Чашкин]

приказ, утвердивший заключку, - в порядке главы 27 ГПК

Насколько мне известно, СМЭС Астаны регулярно пинает такие заявления, поскольку приказ, непосредственно, не возлагает на субъекта обязанностей, а доводы заявления следует приводить при рассмотрении дела об адмправонарушении, т.к. ни одно заключение АРЕМа (якобы - А.Ч.) не имеет для судей САСа в качестве доказательства по делу заранее установленной силы... :angryfire:

[Yerzhan]

Насколько мне известно, СМЭС Астаны регулярно пинает такие заявления, поскольку приказ, непосредственно, не возлагает на субъекта обязанностей, а доводы заявления следует приводить при рассмотрении дела об адмправонарушении, т.к. ни одно заключение АРЕМа (якобы - А.Ч.) не имеет для судей САСа в качестве доказательства по делу заранее установленной силы...

а в каком порядке тогда обжаловать приказ?

ст.67. п. 6. закона "Приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан."

[Ahmetova]

завтра

[Yerzhan]

Насколько мне известно, СМЭС Астаны регулярно пинает такие заявления, поскольку приказ, непосредственно, не возлагает на субъекта обязанностей, а доводы заявления следует приводить при рассмотрении дела об адмправонарушении, т.к. ни одно заключение АРЕМа (якобы - А.Ч.) не имеет для судей САСа в качестве доказательства по делу заранее установленной силы...

вот образец прекращения дела СМЭСом, но там видимо заключение обжаловали.. и уже было постановление СМАС.

[Александр Чашкин]

ст.67. п. 6. закона "Приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан."

Вот что значит год не заниматься такими вопросами: введение этой нормы я пропустил

И еще опечатался выше - АРЕМ, вместо АЗК.

вот образец прекращения дела СМЭСом, но там видимо заключение обжаловали.. и уже было постановление СМАС.

Вот-вот - примерно, о таком я и сообщал выше. Но это прекращение было до введения в действие п.6 ст.67 ЗРК о конкуренции (Законом Республики Казахстан от 06.03.2013 N 81-V).

Возможно, установление прямого права субъекта на обжалование приказа изменило практику.

[Yerzhan]

обжаловали и приказ об утверждении заключения и предписание. заявление принято.

требование одно устранить нарушение прав и интересов заявителя путем отмены незаконных актов

Изменено 3 Февраля 2014 пользователем Yerzhan

[Yerzhan]

обжаловали и приказ об утверждении заключения и предписание. заявление принято.

требование одно устранить нарушение прав и интересов заявителя путем отмены незаконных актов

заявление приняли, в процессе.

протокол об адм.правонарушении по нашему заявлению в адм.суд судья вернула в АЗК.

[Ahmetova]

Как у вас дела, Ержан?

А то у меня опять та же ситуация.

[Ahmetova]

Вот-вот - примерно, о таком я и сообщал выше. Но это прекращение было до введения в действие п.6 ст.67 ЗРК о конкуренции (Законом Республики Казахстан от 06.03.2013 N 81-V).

Возможно, установление прямого права субъекта на обжалование приказа изменило практику.

Я сейчас по ЕАИАСу как раз практику смотрю. СМЭС областной.

Вот такая, однако, практика

"В силу требований статьи 150 ГПК РК, в заявлении должны быть указаны суть нарушения или угрозы прав, свобод или законных интересов истца и его исковые требования.

Как следует из иска, истец обжалует приказ ответчика от 8 января 2014 года об утверждении заключения по результатам расследования, которым предложено о возбуждении административного производства и внесении в отношении ТОО предписания о выявленных нарушениях по факту недобросовестной конкуренции.

В этой связи, для исключения неподсудности искового материала к данному суду, истцу необходимо представить суду сведения о рассмотрении административного материала в отношении Товарищества, по итогам вышеуказанного заключения.

В соответствии со статьей 30 ГПК РК, дела об оспаривании постановлении органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают специализированные районные и приравненные к ним административные суды.

При таких обстоятельствах, для правильного принятия к производству суда, исковое заявление подлежит оставлению без движения для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 251 ГПК Республики Казахстан"

"В установленный срок заявитель не выполнил все перечисленные в определении требования, кроме того, стало известно о наличии постановления об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, вынесенного в отношении истца.

В соответствии со статьей 30 ГПК РК, дела об оспаривании постановлении органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают специализированные районные и приравненные к ним административные суды.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить заявление в связи с неподсудностью его настоящему суду."

Я не пойму два момента

1) Почему исковое, а не жалоба в порядке особого искового по главе 27 ГПК?

2) Ссылку на статью 30 ГПК тоже не поняла

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вообще-то по статье 147 КоАП дело об адм. правонарушении рассматривает суд, а не АЗК. А обжаловался именно приказ АЗК. Значит, это подсудность СМЭСа же? Чего тогда пинают?

Изменено 7 Апреля 2014 пользователем Ahmetova

[Ahmetova]

В НП ВС видимо проблема

Решение о привлечении лица к уголовной, административной ответственности может быть оспорено в порядке, установленном соответственно уголовно-процессуальным или административно-процессуальным законом, а к материальной ответственности - в порядке искового производства.

Получается, приказ, утвердивший заключение, является "решением о привлечении лица к административной ответственности"?

Что-то мне кажется, что таким решением является всё же протокол об адмправонарушении.

1. По результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан должностное лицо антимонопольного органа готовит заключение, на основании которого антимонопольный орган принимает соответствующее (соответствующие) решение (решения):

1) о прекращении расследования нарушения антимонопольного законодательства Республики Казахстан по основаниям, предусмотренным статьей 66 настоящего Закона;

2) о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) о вынесении предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан;

4) о передаче материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Изменено 7 Апреля 2014 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

1) Почему исковое, а не жалоба в порядке особого искового по главе 27 ГПК?

В принципе, гл.27 ГПК регламентирует порядок особого искового производства. Поэтому, хотя в ст.278 и указано "заявление" - imho это вполне правомерно может быть "исковое заявление".

При этом, лично для меня, увы, не однозначно, что обжалование приказа об утверждении заключения по п.6 ст.67 ЗРК о конкуренции должно осуществляться по правилам гл.27: не совсем понимаю, как такое заключение может уместиться в критерии ч.1 ст.219 ГПК. Как этот приказ нарушает права субъекта?..

2) Ссылку на статью 30 ГПК тоже не поняла

Не вижу я там неподсудности

Наличие постановления по делу об адм.правонарушении не может быть препятствием для рассмотрения законного права субъекта, установленного п.6 ст.67 ЗРК о конкуренции. Ссылка на наличие завершенного адм.дела к этому спору "за уши притянута".

[Александр Чашкин]

Получается, приказ, утвердивший заключение, является "решением о привлечении лица к административной ответственности"?

IMHO, "решением о привлечении лица к административной ответственности" является постановление по делу об административном правонарушении.

[Ahmetova]

У меня наверное шаблон работает - раз решение гос. органа, значит глава 27 ГПК.

Хотя тут как раз есть проблемы, с главой 27

Решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего может быть обжаловано в суде, если заявитель полагает, что:

1) нарушены принадлежащие ему субъективные права, свободы или законные интересы;

2) созданы препятствия к осуществлению им своих субъективных прав, свобод или законных интересов;

3) на него незаконно наложена какая-либо обязанность.

Ничего этого нет. Пока.

Лучше иск? Но меня опять п. 6 статьи 67 смущает - приказ может быть обжалован.

Если иск, то о чем? Признать незаконным приказ?

IMHO, "решением о привлечении лица к административной ответственности" является постановление по делу об административном правонарушении.

да. согласна.

Изменено 7 Апреля 2014 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

Лучше иск? Но меня опять п. 6 статьи 67 смущает - приказ может быть обжалован.

Если иск, то о чем? Признать незаконным приказ?

Да, наверное "исковое заявление": там же кроме слова "обжалован" есть слова "в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан". :smile:

[Ahmetova]

спасибо. сейчас переделаю))

и в качестве превентивной меры распишу про подсудность и прочее

Никто не в курсе, где реквизиты обл. инспекции найти?

на сайте АЗК РК их нет

Изменено 7 Апреля 2014 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

Никто не в курсе, где реквизиты обл. инспекции найти?

на сайте АЗК РК их нет

Если память мне не изменяет, приказ выносит главный руководитель АЗК РК, а не обл.инспекции. Соответственно, иск к АЗК предъявлять, а не к инспекции.

[Ahmetova]

Если память мне не изменяет, приказ выносит главный руководитель АЗК РК, а не обл.инспекции. Соответственно, иск к АЗК предъявлять, а не к инспекции.

Либо она вам изменяет, либо чтонить другое изменило облинспекции

таки их приказом утверждена заключка

[Александр Чашкин]

из ЗРК о конкуренции:

3. Утверждение заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан оформляется приказом антимонопольного органа в срок не более тридцати календарных дней со дня завершения расследования.

6) антимонопольный орган – государственный орган, осуществляющий руководство в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности, контроль и регулирование деятельности, отнесенной к сфере государственной монополии;

По смыслу норм Закона под антимонопольным органом подразумевается все Агентство, а инспекции обзываются территориальными органами.

Акты территориальных органов рассматриваются обособлено от актов антимонопольного органа. Например, в ст.71:

1. Антимонопольный орган по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица может пересмотреть предписание (свое или территориального органа) в случаях:

У вас там, похоже, заключение утверждено территориальным органом с превышением его законной компетенции...