Претензии или комплексы. Давайте решим задачу.

[Нуржан]

Вкратце фабула.

В 08 году финдиректор подписывает договор (пока не знаю какой), т.к. 1) полномочия директора приостановлены и 2) об этом слезно попросили финдиректора. В течение месяца договор в полном объеме исполняется обеими сторонами. Первому товар, второму деньги. Все тип-топ.

В 10 году финдиректор увольняется. Задолбали интригами.

К концу 10 года экс-финдиректор узнает, что накатали телегу в финпол, мол деньгу стырил. Обоснование - нет документов, подтверждающих оприходование и использование товара. Проверка и ознакомление с обстоятельствами и беседа с финполом дает, что есть договор, есть счета, есть акт приемки и все. Жалобщик говорит, что нет заявки заказчика, нет накладных и т.п. документов. Нет документов, подтверждающих использование и списание товара, т.е. на самом деле договор фиктивен - просто деньги выгнали. Ну как канул в Лету товар, говорит. Также узнается, что в период с начала 10 года и до нынешних дней при загадочных обстоятельствах, внимание, обрушилась 1С а также пропали почти все документы на бумаге, как связанные с этим делом, так и не связанные.

Наезд, думается, объясняется личными неприязненными отношениями с бывшими коллегами, т.к. по работе нигде не придерешься, к примеру, за сравнительно короткий срок финдиректор в период кризиса заработал конторе 1,5 мил.дол. Уж умолчим о показателях в светлые дни бизнеса. Также мне стало известно, что финдиректор в свое время уволил за нечистоплотность в делах нескольких людей, которые после ухода финдиректора снова были приняты (!) на работу. Самый главный в этой конторе (в реале - как испанский двор с интригами) человек кажется не вник в проблему или не поверил в невиновность человека.

А теперь вопрос. Как квалифицировать всю эту байду и решить задачу?

Цель - естественно, вытащить финдиректора из этой каши. Сам думаю, что тут не то что состава, а нет даже события преступления. Налицо нарушение правил бухучета. Нет вины в причинении вреда финдиректором, а есть вина самой конторы в утере документов, т.к. товар реально был получен и израсходован в короткий срок (типографская продукция). Но эти озабоченные не хотят понимать или все иначе понимают. Финпол послал их в сад с их проблемами, но контора-жалобщик не может успокоиться, хотят таки возбудиться. В суд пойти можно, но зачем терять время на это, как говорится нафига козе баян. Отсюда второй вопрос. Какие посоветуете пути разрешения проблемы?

Великий мой рахмет откликнувшимся.

[Нуржан]

Хочу обратить ваше внимание уважаемые форумчане. Вопрос срочный, посему желательно услышать ваши мнения/аргументы.

:sarcasm:

[Нуржан]

Вот думаю. Договор есть. Есть оплата, есть документ подтверждающий, что товар был принят. Ну нет же здесь хищения в помине! С другой стороны почему именно на финдира наехали, а, скажем, на того кто должен был оприходовать или списывать. Неужели жалобщик всерьез думает что финдиру самолично надо было заниматься этой мелочью? Стоять всем посетителям, клиентам раздавать, а потом "вот здесь подпишите, пожалуйста". Будто больше нет важнее дел. Где жалобщик усмотрел хищение? Если дело возбудят, то последующая тяжба займет много времени, а сколько нервов попортит. К тому же опасность привлечения к ответственности никак не добавляет уюта. Человек этот извелся совсем, ночами не спит.

В должностные обязанности не входит исполнение.

[Гость САР]

Вот думаю. Договор есть. Есть оплата, есть документ подтверждающий, что товар был принят. Ну нет же здесь хищения в помине! С другой стороны почему именно на финдира наехали, а, скажем, на того кто должен был оприходовать или списывать. Неужели жалобщик всерьез думает что финдиру самолично надо было заниматься этой мелочью? Стоять всем посетителям, клиентам раздавать, а потом "вот здесь подпишите, пожалуйста". Будто больше нет важнее дел. Где жалобщик усмотрел хищение?

Какой есть документ ,подтверждающий, что товар был принят? Товар приходуется на склад, принимается материально ответственным лицом, и если документ прихода, подписанный тем кто принял товар, есть, ответственность несет не фин.директор, а МОЛ - товаровед, работник склада и т.д. Скорей всего проблема финдира в том, что этого нет - ни доков, ни ответственных лиц. И финдиру нужно было организовать исполнение всего этого - оприходовать, назначить ответственных и исполнителей: раздвать клиентам, собирать подписи и т.д. И списать товар надлежащим образом.

Выход - взять и отыскать документы, подтверждающие приход и использование товара по назначению.

[АК-84]

Для возбуждения по 176 нужно будет доказать сам ущерб, причиненный компании, прямой умысел финдира на присвоение-растрату имущества потерпилы (компании), нужно еще будет доказывать объективную сторону: как именно он он бабки стырил? Куда перевел? Через какие банки (должны быть выписки по счетам, подтверждающие это), где обналичил, куда потом дел, и т.д.

Если он действительно не виновен и если финики не будут заинтересованы то не будет здесь ответственности уголовной. Но, понервничать придется. Ну, или адвоката нанимать, что-б он в финпол бегал.

Имхо

[Нуржан]

Какой есть документ ,подтверждающий, что товар был принят? Товар приходуется на склад, принимается материально ответственным лицом, и если документ прихода, подписанный тем кто принял товар, есть, ответственность несет не фин.директор, а МОЛ - товаровед, работник склада и т.д. Скорей всего проблема финдира в том, что этого нет - ни доков, ни ответственных лиц. И финдиру нужно было организовать исполнение всего этого - оприходовать, назначить ответственных и исполнителей: раздвать клиентам, собирать подписи и т.д. И списать товар надлежащим образом.

Выход - взять и отыскать документы, подтверждающие приход и использование товара по назначению.

В первом посте уже сказано, доказательство получения товара - акт приемки. Правда, не знаю кем подписывался, но есть. А вот насчет назначения ответственных исполнителей, списания, раздача, сбор подписей это не работа фин.директора, не входит в круг его обязанностей. Это лицо руководящее, а последующая работа с товаром - это задача технического персонала. Там все это отработано до мелочей. Единственное обоснование жалующихся - это отсутствие заявки исполнителю и накладные. Однако, это опять таки не работа фин.директора, а бухгалтеров, и др. мат.ответственных работников.

[Нуржан]

Для возбуждения по 176 нужно будет доказать сам ущерб, причиненный компании, прямой умысел финдира на присвоение-растрату имущества потерпилы (компании), нужно еще будет доказывать объективную сторону: как именно он он бабки стырил? Куда перевел? Через какие банки (должны быть выписки по счетам, подтверждающие это), где обналичил, куда потом дел, и т.д.

Если он действительно не виновен и если финики не будут заинтересованы то не будет здесь ответственности уголовной. Но, понервничать придется. Ну, или адвоката нанимать, что-б он в финпол бегал.

Имхо

В том то и дело, что человек в самом деле не виноват. Финпол даже сам в открытую просит "успокойте их, а". Тут такая избирательность хитрая. В этой конторе работают лица, которые в свое время были пойманы финдиром за руку на воровстве в нехилых масштабах - сотнями тысяч зелеными. И были помилованы и просто уволены и (!) без возбуждения уголовного процесса. Масштабы доходов позволили что ли забить на эту сотню другую . А теперь эти же воришки сидят квалифицируют все это как хищение финдиром. Да ну ее эту справедливость, но где логика? Аудит проводился, все ровно - тютелька в тютельку. А теперь сами же потеряли/уничтожили документы, спалили полностью 1С и перекладывают ответственность на чужой горб. Я посоветовал напасть на них, подумать, вспомнить, найти компромат и подать встречную жалобу. Пусть разворотят шарашкину контору. Обворовывают свою же контору и сами привлекают к себе внимание органа уголовного преследования. Рубят сук на котором сидят.

[Фаталист]

В первом посте уже сказано, доказательство получения товара - акт приемки. Правда, не знаю кем подписывался, но есть. А вот насчет назначения ответственных исполнителей, списания, раздача, сбор подписей это не работа фин.директора, не входит в круг его обязанностей. Это лицо руководящее, а последующая работа с товаром - это задача технического персонала. Там все это отработано до мелочей. Единственное обоснование жалующихся - это отсутствие заявки исполнителю и накладные. Однако, это опять таки не работа фин.директора, а бухгалтеров, и др. мат.ответственных работников.

А если эти кладовщики/бухгалтеры скажут, что товара в глаза не видели, а соответственно не было и первичных документов, тогда получится, что фин. директор подписал договор, по которому выгнали деньги, а потом, пытаясь закрыть задолженность, подписал акты. ИМХО если найдут доказательства того, что он эти деньги потом и получил - будет хищение, если не найдут - злоупотребление.

Чтобы ему помочь я бы попытался через поставщика товара выяснить был ли товар, кто его получал, если получали - есть ли накладные и т.п.

[Гость Амир]

Нуржан, я советую не суетиться, т.к. в вашем случае хищение уже не доказать, тем более, если его небыло (хищения), об этом уже сказал han askar. Кроме того, вы (финдиректор) не обязан доказывать свою невиновность. Рекомендую предоставить финикам результаты аудита, если он был. Главное есть оплата и акт приемки. Есть один вопрос, гражданско-правового характера - были ли полномочия на подписание этого договора у финдира. Если нет, можно, при желании, до истечения срока давности признать договор незаконным, но это вряд ли кому-нибудь нужно. Кроме того, если не было полномочий, финики могут поднять вопрос об их превышении, но и в этом случае надо доказать корысть, что оччень сложно. Поэтоу, не потейте почем зря, дело выглядит слишком натянутым. :)

[Нуржан]

А если эти кладовщики/бухгалтеры скажут, что товара в глаза не видели, а соответственно не было и первичных документов, тогда получится, что фин. директор подписал договор, по которому выгнали деньги, а потом, пытаясь закрыть задолженность, подписал акты. ИМХО если найдут доказательства того, что он эти деньги потом и получил - будет хищение, если не найдут - злоупотребление.

Чтобы ему помочь я бы попытался через поставщика товара выяснить был ли товар, кто его получал, если получали - есть ли накладные и т.п.

А они примерно так и сказали, мол ничего не помним. Не найдут, потому что находить нечего.

Вот насчет злоупотребления я недопонял. Каким образом можно квалифицировать как злоупотребление?

О поставщике сегодня выяснилось, что идея заключить с ним принадлежала генеральному директору, иностранцу, которого сейчас уже нет в РК. Также стало известно, что еще один иностранец ушел из конторы по тем же мотивам. Ну и для полного "счастья" финпол не может найти поставщика. Что-то у меня даже вообразить это не получается. Допустим по юридическому адресу их нет. Не удивляет. Но человека то живого найти для профессионалов в принципе то не проблема.

[Нуржан]

Нуржан, я советую не суетиться, т.к. в вашем случае хищение уже не доказать, тем более, если его небыло (хищения), об этом уже сказал han askar. Кроме того, вы (финдиректор) не обязан доказывать свою невиновность. Рекомендую предоставить финикам результаты аудита, если он был. Главное есть оплата и акт приемки. Есть один вопрос, гражданско-правового характера - были ли полномочия на подписание этого договора у финдира. Если нет, можно, при желании, до истечения срока давности признать договор незаконным, но это вряд ли кому-нибудь нужно. Кроме того, если не было полномочий, финики могут поднять вопрос об их превышении, но и в этом случае надо доказать корысть, что оччень сложно. Поэтоу, не потейте почем зря, дело выглядит слишком натянутым. :)

Примерно такая же позиция у нас - пусть докажут. Но все таки посоветовал "вытащить" по возможности все документы, в том числе должностную инструкцию и доверенности.

А полномочия были - доверенность.

[Фаталист]

А они примерно так и сказали, мол ничего не помним. Не найдут, потому что находить нечего.

Вот насчет злоупотребления я недопонял. Каким образом можно квалифицировать как злоупотребление?

О поставщике сегодня выяснилось, что идея заключить с ним принадлежала генеральному директору, иностранцу, которого сейчас уже нет в РК. Также стало известно, что еще один иностранец ушел из конторы по тем же мотивам. Ну и для полного "счастья" финпол не может найти поставщика. Что-то у меня даже вообразить это не получается. Допустим по юридическому адресу их нет. Не удивляет. Но человека то живого найти для профессионалов в принципе то не проблема.

Т.е. товара нет, первичных документов нет, поставщика нет, а значит нет и его экземпляра накладных. Можно попробовать еще проследить движение денег, куда перечислили, кто получил... И попробовать понять, куда делся товар (если предположить, что он физически был...), наименование/количество товара есть, что-то же из него изготовили или кому-то перепродали (входящего остатка нет, а на выходе есть).

А пока ИМХО получается, финдиректор через заключение фиктивного договора с лжепредприятием/обнал вывел деньги родного предприятия, а затем пытался скрыть это путем подписания фиктивных актов (без них было бы еще не так грустно), действуя, как минимум в интересах третьих лиц (злоупотребление полномочиями усматривается).

[Нуржан]

Т.е. товара нет, первичных документов нет, поставщика нет, а значит нет и его экземпляра накладных. Можно попробовать еще проследить движение денег, куда перечислили, кто получил... И попробовать понять, куда делся товар (если предположить, что он физически был...), наименование/количество товара есть, что-то же из него изготовили или кому-то перепродали (входящего остатка нет, а на выходе есть).

А пока ИМХО получается, финдиректор через заключение фиктивного договора с лжепредприятием/обнал вывел деньги родного предприятия, а затем пытался скрыть это путем подписания фиктивных актов (без них было бы еще не так грустно), действуя, как минимум в интересах третьих лиц (злоупотребление полномочиями усматривается).

Возможно так и выглядит со стороны. Главное, чтобы так не показалось органу преследования. А товар известно куда ушел - раздали его, на то и произведен был. Расходный материал. Посмотрели, ознакомились с содержанием и в урну.