Все на защиту Сергея Уткина!

[Газетов Владимир Сергеевич]

Поздравляю Уткина, сильно удивлен, наверное из-за референдума его пожалели

[Гость Фискал]

Какую и на какие средства ?

И собственно зачем у них тогда должность "юрист" имеется?

Ну а может тогда уволить всех юристов и упразднить юридический отдел и нанять на основании госзакупок юркомпанию для ежегодного обслуживания? Хотя как тогда быть с легитимностью передачи государственных, по сути своей функций принуждения, в частный сектор?

а может и не наняли, но хотели это точно

[Гость Наблюдатель]

Поздравляю Уткина, сильно удивлен, наверное из-за референдума его пожалели

А может быть, в нашем царстве-государстве что-то начало меняться??? (с надеждой так... )

[Antares]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5

О судебной практике применения налогового законодательства

15. В соответствии с частью второй статьи 49 ГПК суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

Еще раз повторюсь, что мне знакомо это НП - трудно утверждать, что оно отсутствует. В своем посте я имел ввиду, что налоговики прут до конца несмотря на отсутствие смысла в дальнейшем обжаловании судебного акта. Мировое соглашение я лишь по ходу зацепил, а ты сразу в амбиции (можно вернуться и перечитать посты). Кроме того, в этом НП нет речи об обжаловании судебных актов "до последней капли крови". Или нет?

Вообще, НК и ГПК - понятия далеко не во всем совместимые.

знаешь если сильно сильно сильно сильно сильно захотеть можно достичь всего, в том числе и не сбыточной для тебя мечты обладать умением не переходить на личности

А где я перешел на личности? Если ты имеешь ввиду переход на "ты", то ты первым начал мне тыкать. Я лишь перенял манеру общения, разве не так?

Жирно троллишь.

ЗЫ. Несбыточная мечта - на то и несбыточная, что как ни "хоти", не получится её реализация. Сорри за оффтоп.

[Гость Фискал]

Еще раз повторюсь, что мне знакомо это НП - трудно утверждать, что оно отсутствует. В своем посте я имел ввиду, что налоговики прут до конца несмотря на отсутствие смысла в дальнейшем обжаловании судебного акта. Мировое соглашение я лишь по ходу зацепил, а ты сразу в амбиции (можно вернуться и перечитать посты). Кроме того, в этом НП нет речи об обжаловании судебных актов "до последней капли крови". Или нет?

Вообще, НК и ГПК - понятия далеко не во всем совместимые.

А где я перешел на личности? Если ты имеешь ввиду переход на "ты", то ты первым начал мне тыкать. Я лишь перенял манеру общения, разве не так?

Жирно троллишь.

ЗЫ. Несбыточная мечта - на то и несбыточная, что как ни "хоти", не получится её реализация. Сорри за оффтоп.

а с учетом разного понимания налогового законодательства судьями, вот и ловят удачу, а из моего опыта 70% из всех отмененных решений приходится на ВС РК! так что все прально, да че ты жалуешься, те работу создают, и не скушна

кто кого то упрекнул что нам на госслужбе мозги промывают? это как понимать? у тебя уже эте не переход на личности?

а дерзающий и несбыточные мечты реализует!

[Antares]

кто кого то упрекнул что нам на госслужбе мозги промывают? это как понимать? у тебя уже эте не переход на личности?

А сколько ВАС там? У тя мания величия. Я говорил обо всех госслущащих , при чем тут твоя личность? :shuffle:

[Гость Фискал]

А сколько ВАС там? У тя мания величия. Я говорил обо всех госслущащих , при чем тут твоя личность?

а я и есть бывший госслужащий, 6 лет Отчизне армейка потом от медеуской налоговой до начальника юрдепа НК по г. Алматы , потом АФН и болаш, а обратно не пустили, сокрашения 01 объявил. Так что поосторожнее!

[Крылья ноги хвосты]

Ура-ура-ура!!! Теперь я верю в наше ПРАВОсудие!

дабы в кач-ве примера приводить судьям как прецедент, нада цэ решение суда выложить народу

[Le caprice]

дабы в кач-ве примера приводить судьям как прецедент, нада цэ решение суда выложить народу

Для начала пусть оно вступит в законную силу!

Изменено 30 Декабря 2010 пользователем le_caprice a.k.a. Yuppie

[Mishanya]

Как ты себе представляешь мировое соглашение в области императиных отношений, тут государство выступает не как хозяйствующий субъект, поэтому тут может быть только три дороги законно, не законно, частично.

Почти согласен.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29 декабря 2010 года № 2-11250/10

Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы в составе председательствующего, судьи Примбетовой Г.К., при секретаре судебного заседания Мылтыкбаевой А., с участием прокурора Байбатшаева Е.,

заявителя Индивидуального предпринимателя Уткина С.Г.,

представителя ответчика Жетписбаева А.Н. по доверенности от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Геннадьевича к Налоговому департаменту по г.Алматы об отмене Уведомления о результатах налоговой проверки №170 от 23.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин С.Г. обратился в суд к: Налоговому департаменту по г.Алматы с заявлением об отмене Уведомления о результатах налоговой проверки №170 от 23.06.2010 г.. в соответствии с которым начислен индивидуальный подоходный налог с доходов, необлагаемых у источника выплаты (ИПН) в сумме 2 959 309 тенге, пени в размере 1 876 355 тенге. Заявитель считает Уведомление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Начисление налогов произошло в связи с тем, что вся деятельность заявителя по оказанию юридических услуг была признана консультационной деятельностью, при которой запрещено уплачивать налоги на основе упрощенной декларации, соответственно в отношении дохода за 5 лет применен налог по общеустановленной форме. Считает, что ответчик незаконно признал всю его деятельность консультационной. При подаче заявления на применение специального налогового режима в 2005 г. он указал, что будет заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг. Налоговый орган принял решение о применении к этой деятельности специального налогового режима еще 5 лет назад. Кроме того, деятельность по представлению интересов клиента в суде и других государственных органах, а также разработка текстов договоров, писем, инструкций и т.д. не является консультационной, поскольку не подпадает под определение консультационной деятельности, содержащейся в п.п.23 п.1 ст. 12 Налогового кодекса РК от 10.12.2008 г. То что консультационные услуги и юридические услуги не одно и то же, прямо следует, например, из содержания п.2 ст. 178 НК РК от 12.06.2001 г., где консультационные и юридические услуги прямо упомянуты через запятую. Если бы законодатель ставил знак равенства между этими услугами, то такого перечисления в Налоговом кодексе не было бы. Ни в одном договоре, акте, счете-фактуре и т.д. за 5 лет не было указано, что заявитель оказывает консультационные услуги, за которые бы он получал какие-либо суммы. Налоговый орган неправильно истолковал понятие юридических услуг, посчитав, что любые юридические услуги являются консультационными, тем самым неправильно отнес деятельность ИП по представительству в судах и других государственных органах, разработке текстов договоров, писем, инструкций и т.п., консультационной.

В судебном заседании заявитель Уткин С.Г. поддержал требование по вышеизложенным основаниям, просит принять во внимание Научное заключение от 27.12.2010 г. по вопросам определения понятий консультационных и юридических услуг в целях налогообложения, подготовленное специалистами Учреждения «Научно-исследовательский институт финансового и налогового права», а также представил договора на оказание юридических услуг, подтверждающие фактический вид его деятельности.

Представитель Налогового департамента по г.Алматы Жетписбаев А.Н. просит отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в соответствии с пп.2 п.4 ст.371 НК РК специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса не распространяется на налогоплательщиков, предоставляющих консультационные услуги. В рассматриваемом случае ИП Уткин С.Г. занимался деятельностью по представлению юридических услуг. Консультация (консалтинг)- это вид интеллектуальной деятельности, основная задача которой заключается в анализе, обосновании перспектив развития и использования научно-технических и организационно-экономических инноваций с учетом предметной области и проблем клиента. Наиболее распространены следующие виды оказываемых консультационных услуг: управленческий консалтинг; инвестиционный консалтинг; фондовый консалтинг; инжиниринговый консалтинг; информационно-технологический консалтинг, маркетинговый консалтинг; кадровый консалтинг; юридический консалтинг. Согласно Закона РК «Об адвокатской деятельности» одним из видов юридической помощи является консультирование по правовым вопросам. Уткин С.Г. в своем заявлении указывает, что оказывал юридические услуги, в том числе по представлению интересов в судебных органах. Из чего следует, что для того, чтобы представлять интересы в суде необходимо изучить перспективы судебного разбирательства, подготовить исковые заявления, а в случае необходимости и жалобы на решения судов, а также выполнить другие необходимые действия, которые не могли быть реализованы без консультирования клиентов.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым департаментом по г. Алматы проведена комплексная налоговая проверка ИП Уткина С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки в соответствии с актом документальной проверки №170 от 23.06.2010 г. и на основании уведомления №170 от 23.06.2010 г. доначислено налогов по ИПН с доходов, не облагаемых у источника выплаты, в сумме 2 959 309 тенге, пени в размере 1 876 355 тенге.

В акте указано, что в ходе проверки установлен фактический вид деятельности ИП Уткина С.Г., налогоплательщиком оказывались юридические услуги (консультации), что явилось нарушением п.п.8 п.4 ст.428 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», где установлено, что специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса не распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих консультационные услуги. По мнению проверяющих, в данном случае ИП Уткиным С.Г. оказывался вид консультационных услуг - юридический консалтинг. По проведенным встречным проверкам согласно договоров на оказание юридических услуг предметом договоров является оказание юридических услуг по подготовке договоров, соглашений, писем, положений инструкций, правовых заключений и других необходимых документов, что является юридической консультацией. По результатам встречных проверок установлено, что согласно Приложения №12 «Расходы по реализованным товарам (работам, услугам)» к Декларации по КПН расходы по оплате юридических услуг ИП Уткина С.Г. отнесены контрагентами на расходы по «консультационным услугам».

Вместе с тем, данные выводы налогового органа, основаны на предположении, а не на документах, свидетельствующих об оказании индивидуальным предпринимателем платных консультационных услуг.

В соответствии со ст.4 Налогового кодекса РК налоговое законодательство основывается на принципах налогообложения. К принципам налогообложения относятся принципы обязательности, определенности, справедливости налогообложения, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Уткин С.Г. осуществлял с 27.08.2005 года индивидуальную предпринимательскую деятельность по специальному налоговому режиму на основе упрощенной декларации. Вид деятельности -предоставление прочих индивидуальных услуг; предоставление прочих услуг, не включенных в другие группировки (юридические услуги).

Согласно пп.8 п.4 ст.428 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» специальный налоговый режим не распространяется на консультационные услуги;

Согласно п.п.23 п.1 ст. 12 Налогового кодекса консультационные услуги- услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций, советов и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Перечисленные в акте и представленные суду в ходе рассмотрения дела договора, свидетельствуют об оказании юридических услуг, что не равнозначно оказанию консультационных услуг. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании консультационных услуг, и подтверждающие фактическое несоответствие деятельности налогоплательщика зарегистрированному режиму, в ходе проверки и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 44 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» в процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений.

Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что подобное толкование ответчиком нормы Налогового кодекса РК, не позволяющей применение специального налогового режима в отношении налогоплательщиков, осуществляющих консультационные услуги, с распространением на все виды юридических услуг, является расширительным и недопустимым, так как нарушает принцип определенности и справедливости налогообложения.

Научное заключение от 27.12.2010 г., носящее рекомендательный характер, не влияет на выводы суда, так как решение основано на отсутствии достоверных, письменных доказательств, подтверждающих деятельность заявителя по оказанию консультационных услуг.

В соответствии со ст.68 п.2 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что истцом доказана необоснованность действий ответчика, в связи с чем, полагает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии со ст.282 п.1 ГПК РК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.217-221,282 п.1 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Геннадьевича к Налоговому департаменту по г.Алматы об отмене Уведомления о результатах налоговой проверки №170 от 23.06.2010 г., удовлетворить.

Отменить Уведомление Налогового департамента по г.Алматы о результатах налоговой проверки №170 от 23.06.2010 г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

Судья Примбетова Г.К.

Решение на дату выдачи 29.12.2010 г. не вступило в законную силу.

[Сакен]

А прокурор-то чем обосновывает свое заключение? Или как всегда лишь бы че-нить да как-нить.

[Amangali]

Суд не дал определение юридической услуге (консультации) и сделал вывод без сравнительного анализа понятий, хотя именно в этом суть данного спора.

[ЗАНГЕR]

не отстанут, они теперь за честь мундира его в апелляции рвать будут, они уже юридическую компанию в консультанты наняли

Адвокат С. на ровне с работником ГУ Б. является представителем ответчика/истца Государственного Учреждения. На судебном заседании она утверждает, что приняла поручение об оказании юридической помощи без нарушений требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности. Данные пояснения представителя С. считаю не соответствуют действительности.

Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером. Форма ордера утверждается Министерством юстиции Республики Казахстан. Контроль и учет выдачи ордеров осуществляются президиумом коллегии адвокатов.

В соответствии с п.2 ст.59 ГПК, представителями по поручению в суде могут быть работники юридических лиц - по делам этих юридических лиц. Адвокат не может быть работником ГУ, так как п.6 ст.15 Закона «Об адвокатской деятельности” запрещает ему состоять на государственной службе и заниматься предпринимательской деятельностью, занимать иную оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности.

Кроме этого, в соответствии со ст.6 Закона, ответчик/истец Государственное Учреждение не является лицом, которому адвокат может оказать юридическую помощь бесплатно. Следовательно, с учетом п.1 ст.5 Закона, юридическая помощь, оказываемая С. связана с защитой и представительством по данному гражданскому делу, оформлена в виде письменного договора между адвокатом и ГУ, обратившимся за помощью, в котором предусмотрены условия о размере оплаты за услуги.

Законодатель, п.1 п.5 Закона определил, что заключения договоров должно осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, юридическая помощь, оказываемая адвокатом в рамках данного дела приобретены заказчиком ГУ на платной основе и подпадают под требования Закона «О государственных закупках», так как оплату в конечном результате будет производить государственный бюджет. А само юридическое лицо ГУ не оформляло надлежащим образом процедуру организации и проведения государственных закупок услуг по оказанию юридической помощи.

Следовательно, отсутствие у адвоката данного договора и надлежащем образом оформленного ордера свидетельствуют об отсутствии у нее полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60 ГПК считаю, что Адвокат принявшая поручение об оказании юридической помощи ГУ с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности, не может быть его представителем в Суде по данному гражданскому делу и подлежит отводу.

[ЗАНГЕR]

Адвокат С. на ровне с работником ГУ Б.

забыл указать что адвоката судья отвел, может пригодится

[Исмаилов]

Народ, подскажите НК подали апелляционную жалобу в гор суд?

[Алимбетов Нурлан]

Народ, подскажите НК подали апелляционную жалобу в гор суд?

Сергей Уткин: - "В общем, дело дошло до Минфина, там все это оставили в силе, потом я подал в экономический суд Алматы, и вот совсем недавно произошло чудо – суд меня полностью поддержал и отменил уведомление налогового органа. Правда, налоговики обжаловали это решение в апелляционном порядке в Алматинский городской суд, но пока дата апелляционного рассмотрения еще не назначена. Надеюсь, что там тоже справедливость восторжествует, и решение экономического суда не будет отменено".

[KZ Lawyer]

Да, а еще ентот приказ не дает налоговикам воспользоваться правом заключения мирового соглашения. Вот так они и прут тупо до конца, не смотря на то, что всем давно понятна тщетность таких продвижений, тратят на это наши с вами, налогоплательщиков, деньги. Очень умный приказ. Вообще-то он какбэ противоречит процессуальному законодательству, но кого это интересует? Налоговики в первую очередь выполняют приказы, а потом смотрят на то, законно это или нет. Бедолаги.... Так и живем.

В соответствии с частью второй статьи 49 ГПК суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

Цитата из пункта 15 Притчи №5 Верховного суда РК

[KZ Lawyer]

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29 декабря 2010 года № 2-11250/10

Перечисленные в акте и представленные суду в ходе рассмотрения дела договора, свидетельствуют об оказании юридических услуг, что не равнозначно оказанию консультационных услуг.

Удивительно, но суд правильно понял,

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Новости с апелляции-

http://www.zakon.kz/kazakhstan/202501-v-al...sostojalos.html

[Foxy]

во внутренней бухотчетности его услуги числились как консультационная деятельность.

B бухгалтериях всё объединяют в одну массу - денежную. Им какая разница, грузчик или гинеколог, видать если на одну и ту же букву названия профессий начинаются, значит консультационные услуги оказывают. :smile:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Зачастую так и есть.

[Лел]

B бухгалтериях всё объединяют в одну массу - денежную. Им какая разница, грузчик или гинеколог, видать если на одну и ту же букву названия профессий начинаются, значит консультационные услуги оказывают.

Вы и бухгалтер еще оказывается, раз демонстрируете такие глубокие познания в бухучете?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Еще-

http://www.zakon.kz/kazakhstan/202674-zhev...vodom-dlja.html

[Гость Фискал]

Уткин сегодня поймал отмену и отказ по существу!!!!!! Да здраствует справедливость!!!!!