Все на защиту Сергея Уткина!

[ykis]

Кстати, давненько, этак лет 5 назад, когда я еще не был таким умным, судья в адмсуде моей бюстгалерше в приватной беседе уже сказал - "Чересчур у тебя умный начальник... Знает закон, чтобы уклоняться от ответственности..."

Тем и горжусь... закон надо чтить и знать...

[ykis]

  Фискал писал(а):

а я там уже был, начинал после дембеля в медеуской НК, ушел с начальника юротдела НК по г. Алматы

слыхали мы уже эти сказки... про карьерный рост от никого до кое-того...

как говорится, свежо питание, да серется с трудом...

с трудом и верится....

[ykis]

  Наблюдатель писал(а):

Во-первых, "откройТЕ"..... мы с вами - баранов вместе не пасли, чтобы Вы могли, вот так фамильярно, обращаться к незнакомому человеку.

Во-вторых, а зачем организовывать митинги, когда сейчас можно составить некое коммюнике и отправить его на сайт правительства?!! XXI век на дворе!!! =)

Вы, как дети малые, вас всему заново учить что-ли нужно? Мозги свои хоть раз включать пробовали??? =)

давайте вспомним "Золотого теленка"

- "Да что с ним говорить, с нехорошим человеком...", приговаривал Митрич, стаскивая портки с Васисуалия...

[Foxy]

Есть у меня какое-то странное ощущение после прочтения пресс-релизов, что судья на основе бухгалтерских записей, (ну где грузчика к гинекологу приравняли по букве "г" и записали на них оказание консультационных услуг и дебит с кредитом по этим записям сравняли), вынес своё постановление. Не то чтобы, мне бухи не симпатичны, но напишут же иногда та-а-а-акое....удивительное.

[Foxy]

Вся ситуация, на мой взгляд, только из-за одного, вместо "консалтинговые услуги" в налоговом кодексе записали "консультационные услуги". Люди, заинтересованные в такой записи законодательной нормы заранее предопределили конфликты. Страдает экономика из-за этого. Поскольку к любой профессии можно будет такое определение привязать и лишить любого человека права на подачу упрощённой налоговой декларации. Сначала пробуют на юридической профессии, а потом будут применять ко всем, кто подаёт упрощённые декларации. Потому что на любую профессию можно собак навесить, что на каком-то этапе происходит оказание таких консультационных услуг, какие записаны в определении налогового кодекса, при всём при том, что людьми оказываются услуги сугубо профессиональные, а не консультационные или как было бы правильно - консалтинговые.

[Анатолий Утбанов]

Я думаю следует упомянуть о том, что ранее по аналогичным делам уже были вынесены судебные решения. Требования налогоплательщиков были удовлетворены. Они вступили в законную силу. Сам Ергожин, в блоге, также высказывался в пользу налогоплательщиков. Таким образом постановление, по делу Уткина, не правило, а исключение. Выводы сделать легко.

[Lawyer+]

Закон РК "Об адвокатской деятельности"

Статья 4. Виды юридической помощи, оказываемой адвокатами

1. Адвокаты, оказывая юридическую помощь:

1) дают консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) участвуют в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве;

4) участвуют в качестве защитника или представителя доверителя в уголовном и административном судопроизводстве;

5) участвуют в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения споров;

6) представляют интересы доверителя в государственных органах, общественных объединениях и иных организациях;

7) представляют интересы доверителя в государственных органах, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Республики Казахстан;

8) участвуют в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания." конец цитаты

если применить аналогию закона, то следует, что лица оказывающие юридические услуги, в том числе дают консультации. Таким образом, законодатель полагает, что дача консультаций входит в юридические услуги.

[Foxy]

При этом, консалтинговые услуги, консалтинг - сам по себе является самостаятельным профессиональным направлением, в то время когда речь заходит о консультации как таковой, то это нельзя отнести к какой-то одной самостаятельной профессиональной деятельности. Например, любой государственный орган, любой орган власти, не просто имеет право, но и обязан представлять населению консультации в своей сфере. Означает ли это, что оказание таких консультационных услуг попадает под определение консультационных услуг в налоговом кодексе? (а оно очень даже попадает по всем параметрам)

В любом медицинском учреждении дают консультации пациентам. И они могут быть как платные, так и бесплатные. Но является ли сама по себе профессия доктора, базирующаяся на оказании консультационных услуг только? Оказывает ли доктор консалтинговые услуги своим пациентам? Тем не менее - консультации он даёт. Давайте больнички закрывать значит.

Агроном в поле дал свой совет, своё мнение, когда надо лучше поле засеивать, по определению консультационных услуг в налоговом кодексе - а-ха, попался. Никаких упрощённых деклараций для сельхозпроизводителей не положено, потому как консультационные услуги оказывают. Ну а вот агроном - он консалтинговые услуги оказал? Нет. Он консультацию дал, выразил своё професиональное мнение, дал своё профессиональное агрономное заключение, и вполне вероятно, что ему оплатили за его консультацию.

То есть, то что происходит сейчас с Уткиным, то же самое будет происходить с любым другим человеком, который давая своё профессиональное заключение, мнение, совет, попадает под определение консультационные услуги, отраженное в налоговом кодексе, потому что даёт свои профессиональные консультации, а ему приписывают оказание консультационных услуг таким образом.

Консалтинг и консалтинговые услуги законодатели не выделили в отдельную самостаятельную ветвь профессиональной деятельности, а обобщили все профессии под одним определением - консультационные услуги. И все профессии оказались консалтингом теперь. И ни у кого нет права подавать упрощенную декларацию тогда. Поскольку, в противном случае, возникает вопрос о дискриминации по профессиональному признаку. А учитывая, что дискриминируемая профессия (юрист) несёт в себе предрасположенность к защите прав в обществе, то возникает вопрос о том, что государство дискредитирует себя, пытаясь сделать себя не правовым.

[Foxy]

  Lawyer+ писал(а):

если применить аналогию закона, то следует, что лица оказывающие юридические услуги, в том числе дают консультации. Таким образом, законодатель полагает, что дача консультаций входит в юридические услуги.

Консультационные (консалтинговые) услуги суть есть самостаятельное профессиональное направление - консалтнг, по которому создают самостаятельные профессиональные консалтинговые фирмы.

Замените слово "консультационные" на "консалтинговые" в налоговом кодексе в разделе, где перечисляются определения, отражающие самостаятельные профессиональные направления, кроме одного вот этого, которое не подвергаясь никакой аналогии вообще, обощило всё и вся и дало почву как для дискриминации, так и для неправомерных действий со стороны государственных органов в разрезе их свободной интерпретации норм законодательства и употребления слова "консультация" как в голову взбредёт для взыскания налогов с кого угодно.

[Foxy]

По всей видимости при написании законодательной нормы произвели прямой перевод, но сферу действия консалтинга как самостаятельной профессиональной деятельности не определили.

Консалтинговые услуги в прямом переводе и получаются как консультационные услуги, но их оказание в именно консалтинговом профессиональном направлении не имеет ничего общего с дачей консультаций в других самостаятельных профессиональных направлениях и сферах, не осуществлающих деятельность консалтинга как самостаятельную профессиональную деятельность.

[ykis]

  Фискал писал(а):

ну не справляются они, иди исправь! как у нас в капчагае учили - НИКТО КРОМЕ НАС!

Во-во... в капчагае их учили... заметно невооруженным взглядом...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Письмо от Сергея.

Игорь, добрый день!

Меня сегодня попросили коллеги в горсуде выложить мое постановление по налоговой (относительно применения упрощенки).

Я вчера его получил, вот отправляю вам для всеобщего обозрения.

Там в основном вода, а суть на стр.4.

Значит, два основания нашел судья, якобы доказывающих мои консультации.

1. Якобы я сам признал факт консультаций, которые даю клиентам перед заключением договоров об оказании юридических услуг. Действительно, когда мне задавались вопросы в суде первой инстанции, что будто бы не может быть такого, чтобы я вообще клиентам ничего не объяснял, не давал советов и т.п., то я сказал, что подобное происходит лишь перед заключением договора на оказание юр.услуг. И описал различные ситуации. Например, некоторые юридические компании (юристы) берут оплату за каждый час беседы (консультаций) с клиентом. То есть, клиент еще только пришел в офис, и с самого начала его рассказа о своей проблеме, выяснении деталей юристом, обсуждении возможных путей решения проблем клиента - за все это потраченное время клиент оплачивает юридической компании (я привел пример, как при мне директор одной юридической компании после приветствия тут же перевернула песочные часы - время услуг побежало!). Или другой вариант: юрист сразу говорит клиенту, что изучение его документов и предложение путей решения проблемы будет стоить столько-то (независимо от потраченного времени). Вот эти два варианта работы юридических компаний вполне можно считать оказанием консультационных услуг. Но я, также как и многие другие юристы и юридические компании, работаю по-другому. Я изучаю проблему (документы) клиента и обсуждаю с ним возможные пути решения проблемы до заключения договора, при этом, это мое время для клиента ничего не стоит (бесплатно). Клиент может спокойно меня послушать и уйти. А кто-то захочет, чтобы я оказывал конкретные юридические услуги (не консультационные) - тогда мы обсуждаем условия договора (суть юридических услуг, их стоимость и т.п.). И только когда договор с клиентом заключен, он производит оплату именно за те услуги, которые указаны в договоре. А за предварительное обсуждение его проблемы и высказанные при этом рекомендации клиент ничего не платит.

Так вот, судья ухватился именно за это. Я думаю, что это серьезный прецедент. Потому что не только юристы перед заключением договора рассказывают какие-то вещи клиентам, пытаясь их убедить приобрести услугу (работу, товар) именно здесь, расхваливая всевозможные плюсы своих услуг (работ, товаров), рассказывая суть будущего договора (суть услуг, работ, свойства товаров и т.п.), обговаривая все детали. Понятное дело, что клиент, чтобы решиться на заключение договора, чтобы потратить какие-то суммы, должен во всем тщательно разобраться, и ему иногда приходится многое объяснять, советовать. Безусловно, все эти преддоговорные переговоры теоретически можно назвать консультациями. Однако считать всех таких предпринимателей оказывающими консультационные услуги (в смысле налогового законодательства) нельзя ни в коем случае. Потому что за эти преддоговорные объяснения со стороны продавца товаров (работ, услуг) клиент ничего не платит, то есть, такой консультационной услуги просто не существует в природе, поэтому она не подлежит налогообложению. Но судья посчитал, что если клиент принял решение заплатить за услуги (работы, товар) именно этого продавца, и это решение было принято на основании предварительных разъяснений продавца,то это уже является фактом оказания консультационных услуг!

2. Как выяснилось при встречных проверках моих клиентов, отдельные бухгалтера компаний считают юридические услуги (по определению) относящимися к категории консультационных услуг. Я разговаривал с одним таким бухгалтером, я попросил ее посмотреть в договор, в счет-фактуру, в акт выполненных работ, попросил найти слово "консультация", попросил объяснить мне, какие консультации были получены ее компанией от меня, но она ничего толком сказать не смогла. В документах слова "консультация" или чего-то подобного не было. По факту она вообще толком ничего не знала и не понимала - что я делал, т.к. все мои отношения строились с директором. Так вот, эта бухгалтер сказала, что она просто так понимает юридические услуги, и поэтому относит их к категории консультационных. Ее учет и налогообложение никак не страдают от того - отнесет она их к консультационным или не отнесет, поэтому бухгалтер и не задумывается.

И вот оказывается, я должен нести ответственность за то, что эта бухгалтер у себя в учете неправильно отнесла мои юридические услуги к категории консультационных. На мой взгляд, это тоже серьезный прецедент. Потому что уследить за всеми клиентами и их бухгалтерами просто невозможно - мало ли что они у себя там натворят в учете.

Следует отметить, что судья видит договоры и другие документы по этим клиентам и не приводит их в качестве доказательств того, что я оказал консультационные услуги. То есть, факт оказания консультационных услуг доказывается у нас только внутренним учетом клиента! При этом судья пропускает мимо глаз, что в этом внутреннем клиентском учете юридические услуги, например, по представительству интересов клиента в суде, неправильно отнесены к категории консультационных.

--

С уважением, Сергей Уткин

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 9 марта 2011 года № 2а-1182

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мухатова М.Ш., с участием прокурора Молдаханова Н.А., заявителя и представителя ответчика Жетписбаева A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Геннадьевича к ГУ «Налоговый департамент по г.Алматы» об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №170 от 23 июня 2010 года, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Уткин С.Г. (далее - ИИ Уткин С.Г.) обратился в суд с вышеназванным заявлением к ГУ «Налоговый департамент по г.Алматы» (далее - Налоговый департамент), мотивируя тем, что его деятельность по оказанию юридических услуг неправомерно признана деятельностью по оказанию консультационных услуг, в результате чего по итогам налоговой проверки ему необоснованно начислены индивидуальный подоходный налог (далее - ИНН) в сумме 2 959 309 тенге и пеня в сумме 1 876 355 тенге, всего - 4 835 664 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 29 декабря 2010 года заявление ИП Уткина С.Г. удовлетворено, уведомление Налогового департамента о результатах налоговой проверки № 170 от 23 июня 2010 года отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Уткина С.Г., считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не сooтветствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Жетписбаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ИП Уткина С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Молдаханова II.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционная судебная коллегия считает, что решение суда перкой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Уткина С.Г. последующим основаниям.

Согласно п.п.3) ч.1 ст.364 ГПК несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление и отменяя уведомление Налогового департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИЛ Уткин С.Г. в процессе своей деятельности оказывал юридические услуги, что не равнозначно оказанию консультационных услуг.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что Налоговый департамент не представил суду достоверных письменных доказательств, подтверждающих деятельность ИИ Уткина С.Г. по оказанию консультационных услуг.

Между тем, апелляционная судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Уткин С.Г. зарегистрирован в качестве ИП в Налоговом управлении по Ауэзовскому району 27 августа 2005 года.

Осуществлял предпринимательскую деятельность по специальному налоговому режиму на основе упрощенной декларации.

Вид деятельности - предоставление прочих индивидуальных услуг; предоставление прочих услуг, не включенных в другие группировки (юридические услуги).

В период с 01 апреля по 23 июня 2010 года Налоговым департаментом в отношении ИП Уткина С.Г. проведена комплексная налоговая проверка за весь период его деятельности.

По итогам проверки налогоплательщику выставлено уведомление №170 от 23 июня 2010 года о начислении ИПН в сумме 2 959 309 тенге и пени в сумме 1 876 355 тенге.

Начисление произведено в связи с тем, что вся деятельность ИП Уткина С.Г. по оказанию юридических услуг за 5 лет признана органом налоговой службы консультационной деятельностью, при которой запрещено применять специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации.

Поскольку в указанный период ИП Уткин С.Г. исчислял и платил налоги по специальному налоговому режиму на основе упрощенной декларации по ставке 3%, его ИПН за 5 лет был пересчитан Налоговым департаментом по ставке, предусмотренной для налогового режима в общеустановленном порядке без применения вычетов.

Решением Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 23 сентября 2010 года № НК-14-24/11248 жалоба ИП Уткина С.Г. на уведомление о результатах налоговой проверки №170 от 23 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.

Доводы ИП Уткина С.Г. о том, что он не оказывал консультационные услуги, а представление интересов клиентов и суде и других государственных органах, разработка текстов договоров, писем, инструкций и т.п. не является консультационной деятельностью, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат обстоятельствам дела и не сообразуются с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно п.п.8) п.4 ст.428 Налогового кодекса лица, оказывающие консультационные услуги, не могут применять специальный налоговый режим, а именно, производить исчисление и уплату налогов на основе упрощенной декларации.

В силу п.п.23) п.1 ст. 12 Налогового кодекса к консультационным услугам относятся услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций, советов и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Что касается юридических услуг, то в законодательстве Республики Казахстан не дается определения понятия таких услуг. В отдельных нормативных правовых актах встречаются положения, которые тем или иным образом могут относиться к характеристике юридических услуг.

'Гак, в соответствии с Общим классификатором видов экономической деятельности Республики Казахстан, утвержденным Приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 14 декабря 2007 года №683-од (п.69.10), деятельность в области права включает в себя:

- юридическое представление интересов одной стороны, выступающей против другой стороны в судах или других судебных органах, как лично членами коллегии адвокатов, так и под их руководством: консультационные услуги и представительство в гражданских, уголовных делах, трудовых спорах;

общие консультации и подготовка юридических документов: свидетельств о регистрации компании, уставов компаний и других документов, связанных с образованием компаний, регистрацией патентов и авторских прав; подготовку различных юридических документов, завещаний, доверенностей и т.д.;

другие нотариальные услуги государственных и гражданских нотариусов, судебных исполнителей, третейских судей, инспекторов и судей.

Таким образом, деятельность в сфере права фактически связана с консультированием.

Кроме того, как разъяснено в письме Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 07 марта 2006 года НК-УНП-5-17/1889, налогоплательщики, оказывающие адвокатские, нотариальные, а также консультационные услуги (в том числе юридические консультации), не вправе применять специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса.

Между тем, как выяснилось в ходе налоговой проверки, ИП Уткин С.Г. , предоставляя своим клиентам юридические услуги в виде юридических консультаций, тем самым фактически осуществлял консультационные услуги.

Данное обстоятельство основано, прежде всего, на объяснениях самого ИП Уткина С.Г., который подтвердил оказание им консультационных услуг.

В частности, из объяснений ИП Уткина С.Г. в судебном заседании следует, что он консультирует своих клиентов и предлагает пути решения их проблем только до момента заключения с ними договора и осуществления соответствующей оплаты, после чего он приступает к оказанию юридических услуг без каких-либо консультаций.

Однако апелляционная судебная коллегия считает, что заключение клиентами договоров с ИИ Уткиным С.Г. происходит благодаря оказываемым им предварительным юридическим консультациям.

В противном случае клиентам было бы безынтересно, чтобы именно ИИ Уткин С.Г. представлял их интересы в суде или занялся по их поручению разработкой текстов договоров, писем, инструкций и т.п.

При этом утверждение ИП Уткина С.Г. о том, что все консультации по правовым вопросам оказываются им бесплатно, не может быть принято во внимание.

Более того в результате встречных проверок контрагентов ИП Уткина С.Г. - ТОО «Free Style», ТОО «КазТехноЭкспо», ТОО «Биби-Ана» и Представительства Корпорации «Экзаменационная сеть Сертифицированных международных профессиональных бухгалтеров в РК» установлено, что в налоговой отчетности указанных организации расходы по оплате услуг ИП Уткину С.Г. отнесены на «консультационные услуги».

Тем самым, в ходе рассмотрения дела Налоговым департаментом полностью доказано, что ИП Уткин С.Г. в процессе своей деятельности оказывал консультационные услуги.

Следовательно, он был не вправе применять специальный налоговый режим, т.е. производить исчисление и уплату налогом па основе упрощенной декларации.

В этой связи. Налоговый департамент правомерно перевел ИП Уткина С.Г. на общеустановленный порядок налогообложения с 1 квартала 2005 года и начислил ему ИПН и пеню.

Таким обратом, у суда первой инстанции не было оснований для отмены уведомления Налогового департамента о результатах налоговой проверки № 170 от 23 июня 2010 юна,

Поэтому апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.п. 3) ст.358, ст,ст, 359, 360 ГПK, апелляционная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 29 декабря 2010 года по данному делу отменить, и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ИП Уткина С.Г. к ГУ «Налоговый департамент по г.Алматы» об отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 170 от 23 июня 2010 года отказать.

Апелляционную жалобу ГУ «Налоговый департамент по г.Алматы» удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда в течение 15 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Мухатов М.Ш.

[ровесник]

чувствую пришло время сворачивать упрощённый режим

[Кадыров Ренат]

  Лоскутов Игорь Юрьевич писал(а):

В противном случае клиентам было бы безынтересно, чтобы именно ИИ Уткин С.Г. представлял их интересы в суде или занялся по их поручению разработкой текстов договоров, писем, инструкций и т.п.

При этом утверждение ИП Уткина С.Г. о том, что все консультации по правовым вопросам оказываются им бесплатно, не может быть принято во внимание.

Более того в результате встречных проверок контрагентов ИП Уткина С.Г. - ТОО «Free Style», ТОО «КазТехноЭкспо», ТОО «Биби-Ана» и Представительства Корпорации «Экзаменационная сеть Сертифицированных международных профессиональных бухгалтеров в РК» установлено, что в налоговой отчетности указанных организации расходы по оплате услуг ИП Уткину С.Г. отнесены на «консультационные услуги».

Тем самым, в ходе рассмотрения дела Налоговым департаментом полностью доказано, что ИП Уткин С.Г. в процессе своей деятельности оказывал консультационные услуги.

Однако интересная логика у судьи))) Если клиент не правильно ведет учет - вину за это возлагают на Исполнителя по договору...И почему не принимаются во внимание утверждения Уткина? А "доказательства" НК принимаются "на веру"?

[Анатолий Утбанов]

Постановление слабое. Логика не то, чтобы хромает, она вообще отсутствует. Нет формальной логики и нет материальной.

Буду свободнее, скорее вечером, изложу свои доводы.

ЗЫ: Вот пример ее отсутствия -

  Цитата

Однако апелляционная судебная коллегия считает, что заключение клиентами договоров с ИИ Уткиным С.Г. происходит благодаря оказываемым им предварительным юридическим консультациям.

Во первых НК не содержит понятия юридические консультации, упоминаются лишь консультационные услуги как вид деятельности.

Во вторых - установлен факт безвозмездной дачи юридических консультаций, не как вид самостоятельной деятельности, а как часть преддоговорных переговоров, такой факт не только не является доказательством оказания консультационных услуг, но и более того, свидетельствует об их отсутствии - безвозмездная консультация не есть возмездное оказание консультационных услуг.

В третьих - предварительная консультация не может расцениваться как консультация основная :) т.е. та за которую собственно и требуют оплаты.

Иными словами - суд установил, что такой вид деятельности как консультационные услуги не осуществляется Уткиным, последний лишь дает предварительные консультации не взимая за это никакой платы. Указанные консультации не решают управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных и других вопросов клиента, они лишь помогают ему принять решение о заключении договора на оказание юридических услуг.

Изменено 16 Марта 2011 пользователем Утбанов Анатолий

[Елiмай]

Почему 3 года назад Мухатов ушел "по собственному желанию" с должности председателя Атырауского горсуда? Не из-за таких выводов?

Однако апелляционная судебная коллегия считает, что заключение клиентами договоров с ИИ Уткиным С.Г. происходит благодаря оказываемым им предварительным юридическим консультациям.

В противном случае клиентам было бы безынтересно, чтобы именно ИИ Уткин С.Г. представлял их интересы в суде или занялся по их поручению разработкой текстов договоров, писем, инструкций и т.п.

Это в мемориз. Значит, Уткин давал предварительные консультации. А ведь в маленьком продуктовом, который нередко тоже стоит на упрощенке, продавец мне тоже посоветует, что этот батон подсох, а вот этот свеженький. Иначе мне тоже было бы безынтересно покупать непонятный батон.

[ровесник]

  Елiмай писал(а):

А ведь в маленьком продуктовом, который нередко тоже стоит на упрощенке, продавец мне тоже посоветует, что этот батон подсох, а вот этот свеженький. Иначе мне тоже было бы безынтересно покупать непонятный батон.

и сомое интересное, приведённый Вами пример - это ведь не исключение! Это правило, и таких примеров на каждм шагу....

[Гость Жолдыбай]

  ровесник писал(а):

и сомое интересное, приведённый Вами пример - это ведь не исключение! Это правило, и таких примеров на каждм шагу....

На примере данного постановления суда можно констатировать, что правосудие в Казахстане прекратило существовать, что правовое государство никогда не будет создано. Вдумайтесь, суд первой инстанции оказался на 100 голов выше, чем вышестоящая инстанция. Куда мы докатились! Полностью игнорированы принципы законности, разумности, справедливости и вообще всякой человеческой логики!

[Анатолий Утбанов]

Дело в том, что фискалы, как впрочем и суд - не понимают одного - консультационная услуга не всегда тождественна консультации.

Консультация возмездная как вид деятельности отличается возмездностью и целью - консультирующий таким образом извлекает доход (при чем именно от дачи консультаций, а не в результате последующих действий и сделок), а консультируемый - получает разъяснение, рекомендацию, платный совет и иную форму консультации, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом. Получает, он, их не в целях заключения договора на оказание юридических услуг, а в целях решения вопросов перечисленных в норме НК РК.

В консалтинге Заказчик ищет решение,разъяснение и тп, а Исполнитель принимает на себя обязательство его предоставить, безвозмездная консультация или совет (он тоже упомянут в НК) не влекут за собой обязательств, нет здесь и Заказчика с Исполнителем, есть лишь стороны статус которых пока еще не определен, ибо консультация преддоговорная, предварительная, предшествующая, а совет может быть дан и вовсе просто так, за красивые глаза.

В противном случае следует привлекать и тех кто безвозмездно, по простоте душевной, дает советы, ибо совет есть форма консультации, а равно (по логике суда) приравнивается к консультационной деятельности со всеми вытекающими.

Изменено 16 Марта 2011 пользователем Утбанов Анатолий

[Гость Наблюдатель]

  Жолдыбай писал(а):

На примере данного постановления суда можно констатировать, что правосудие в Казахстане прекратило существовать, что правовое государство никогда не будет создано. Вдумайтесь, суд первой инстанции оказался на 100 голов выше, чем вышестоящая инстанция. Куда мы докатились! Полностью игнорированы принципы законности, разумности, справедливости и вообще всякой человеческой логики!

Блин, как стыдно за наших судейских... им либо в отпуск надо, либо - в отставку! :mad2:

[Анатолий Утбанов]

  Наблюдатель писал(а):

Блин, как стыдно за наших судейских... им либо в отпуск надо, либо - в отставку!

Не следует забывать о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, а также о том, что впереди кассация и надзор в ВС. Давайте пока воздержимся от оплакивания судебной системы в целом. :shuffle:

[Гость Наблюдатель]

  Утбанов Анатолий писал(а):

Не следует забывать о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, а также о том, что впереди кассация и надзор в ВС. Давайте пока воздержимся от оплакивания судебной системы в целом.

Эххх... будем надеяться и верить... а что еще делать-то?! :mad2:

[Гость Фискал]

  ykis писал(а):

Во-во... в капчагае их учили... заметно невооруженным взглядом...

этому учат в 35 отдельной десантно штурмовой бригаде, расквартированной в Капчагае, вот это для Вашего вооруженного взгляда

[Гость Фискал]

  Renat.kz писал(а):

Однако интересная логика у судьи))) Если клиент не правильно ведет учет - вину за это возлагают на Исполнителя по договору...И почему не принимаются во внимание утверждения Уткина? А "доказательства" НК принимаются "на веру"?

А откуда такие безапелляционные доводы? почему это клиент неверно ведет учет? эт откуда такие факты? причем понятно если было бы только один клиент, так трое сразу отразили эти услуги как консультационные? А может как раз это Уткин ведет неверно учет?