Японец Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 я- общественная организация, бесплатно даю письменные консультации или устные или просто добрая девочка Катя, которой деньги не нужны:) почему же это не услуга? Вы не учитываете сути налогово спора, речь идет о доначислении ИПН. Нет дохода - нет налога. Цитата
Катя К Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Вы не учитываете сути налогово спора, речь идет о доначислении ИПН. Нет дохода - нет налога. а причина доначисления? Цитата
Японец Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 а причина доначисления? В теме же указано: - Начисление произошло в связи с тем, что вся моя деятельность по оказанию юридических услуг была признана консультационной деятельностью, при которой запрещено уплачивать налоги на основе упрощенной декларации. А поскольку все это время я платил налоги на основе упрощенной декларации, весь мой доход за 5 лет обложили налогами по общеустановленной форме без применения вычетов (учет которых я, естественно, не вел). Так и получились вышеуказанные суммы налогов и пени, — объяснил происхождение нехилой суммы налоговых притязаний истец Уткин. Цитата
Катя К Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 В теме же указано: почитайте: пост 666, стр. 34 Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 9 марта 2011 года № 2а-1182 Цитата
KZ Lawyer Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Дело судебное помню. строительная компания выиграла тендер, обеспечила 30% поставок получила за это оплату, но произошел дефолт и заказчик разорвал контракт. Каково было наше удивление что НП не стал платить КПН с полученной суммы мотивируя что поставки еще не завершены .хотя уведомление о расторжении было на руках. и в суде Заказчик подтвердил свое нежелание продолжать с НП работу. и НП так и не заплатил, хотя проверка была через три года после расторжения контракта. Значит СК оказалось сильнее вас и аргументы были веские! Цитата
Гость Экспат Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Получается, что сеть CIPAEN (Представительства Корпорации «Экзаменационная сеть Сертифицированных международных профессиональных бухгалтеров в РК») оказало СУ медвежью услугу, продекларировав его работу для них, как консультационные услуги!!!??? Цитата
Lawyer+ Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 ИМХО, Уткин вообще не должен был подписывать акты о выполненных работах, а должен был подписывать акты об оказанных услугах. Он же не работы выполнял, а оказывал услуги. Цитата
KZ Lawyer Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 (изменено) Человек занимается предпринимательской деятельностью, физ лицо (!), он как физ лицо занимающееся предпринимальской деятельностью производит след.действия: - представляет интресы в суде- возмездно и заключает договор на это, - консультирует- безвозмездно. В НК написано, что лицо осуществляющее консультационные услуги (не написано возмездные или нет) не может упрощенно облагаться. Он же осуществляет консультационную деятельность? Где написано, что должна быть возмездность? Во первых, консультационная деятельность Уткина не является основным видом деятельности. Во вторых, консультации которые он оказывал, носила безвозмездной характер, то есть отсутствовала само доход, которая бы подлежало налогооблажению, что можно рассмотреть как в повседневном случае: грамотный экономист вечерком за пивкой сидя, между разговорами рассказал друзьям и знакомым, как удачно можно вкладывать средства в ценные бумаги. Ответственности после этого за поступки друзей и знакомых у него не могут возникать, так как, он не берет на себя при этом какие то объязательства за эффективность сказанного. Консалтинговые услуги со стороны экономиста?! Вряд ли! Ведь вследствие этого деяния у него самой не возникало дохода, что есть принцип и порядок налогооблажения. Изменено 16 Марта 2011 пользователем KZ Lawyer Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 О чем спор господа? В силу ст. 1 НК РК, Налоговый Кодекс регулирует властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком (налоговым агентом), связанные с исполнением налогового обязательства. Согласно п.п. 23, п. 1 ст. 12 НК РК, консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций, советов и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом. Консультационные услуги с точки зрения НК это вид определенной деятельности подлежащий налогообложению именно ввиду его возмездности. Налоговый Кодекс не может регулировать отношения не связанные с исполнением налогового обязательства, а в данном случае и вовсе не имеющие никакого отношения к его исполнению. Безвозмездный совет соседу не создает налоговых обязательств, советы за мзду могут быть рассмотрены как консалтинг, а равно только на эти отношения и распространяются нормы НК РК. Мысль о том, что безвозмездная дача консультаций может быть рассмотрена как вид деятельности регулируемый нормами НК, просто абсурдна. Советую осмыслить цели и назначение налогового законодательства прежде, чем делать скоропалительные выводы. Цитата
KZ Lawyer Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 ИМХО, Уткин вообще не должен был подписывать акты о выполненных работах, а должен был подписывать акты об оказанных услугах. Он же не работы выполнял, а оказывал услуги. Это ничего не меняет! Цитата
Японец Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 почитайте: пост 666, стр. 34 Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 9 марта 2011 года № 2а-1182 спасибо, прочитал, теперь понятно, почему такой сыр-бор. с мнением апелляционной инстанции согласен, по следующим основаниям: СНР на основе упрощенной декларации введен для снижение налоговой нагрузки на МСБ, а также облегчения и упрощения ведения налогового учёта и бухгалтерского учёта. За счет того, что оплата корпоративного, социального, индивидуального подоходного налогов производится по объединенной ставке – от 4 до 11% с дохода (оборота), уменьшается налоговое бремя. Так как, как правило, на основе упрощенной декларации ведется бизнес, в основе которого услуги, то под доходом понимается оборот в целом, и это, в случае с юридическими услугами, относительно верно: доход от юр. услуг складывается от оборота минус заработная плата работникам, оплата аренды, расходных материалов, транспортных расходов, пожалуй все. Консультационная деятельность вообще не предусматривает каких-то накладных расходов, оборот по такой деятельности - доход в чистом виде, поэтому эта деятельность не может осуществляться по СНР на основе упрощенной декларации. Отнесение судом оказания юридических услуг к консультационной деятельности, имхо, обосновано, с учетом того, что чистая прибыль частнопрактикующих юристов несопоставима с чистой прибылью, к примеру, от деятельности по оказанию услуг общепита, из-за отсутствия в производных оборота сколько-нибудь существенных стоимости основных средств, сырья и пр. Возмущение частнопрактикующих юристов понятно, никто не желает платить налоги. И решение, которое будет отнесено к сложившейся практике, и наверняка будет использовано в аналогичных налоговых спорах судами, конечно же, повлечет доначисление ИПН частнопрактикующим юристам (юридическим компаниям) налоговиками. В свете этого, рекомендовал бы господину Уткину, при обжаловании в порядке надзора, основной упор делать не на норматино-правовое обоснование незаконности решения, а на социально-экономическом доводе: увеличение стоимости юридических услуг для ЮЛ и ФЛ, из-за необходимости штатной единицы бухгалтера, из-за увеличения налогового бремени. Навеоное, следует добавить и возможный уход в теневой оборот. Удачи! Изложенное чистое ИМХО. Цитата
Катя К Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Во первых, консультационная деятельность Уткина не является основным видом деятельности. а при чем тут основной или нет вид деятельности? Во вторых, консультации которые он оказывал, носила безвозмездной характер, то есть отсутствовала само доход, которая бы подлежало налогооблажению доход- объект, занятие- запрет упрощено облагаться. Консалтинговые услуги со стороны экономиста?! Вряд ли! Ведь вследствие этого деяния у него самой не возникало дохода, что есть принцип и порядок налогооблажения. Дохода не возникает, но услуга есть. Мысль о том, что безвозмездная дача консультаций может быть рассмотрена как вид деятельности регулируемый нормами НК, просто абсурдна. Советую осмыслить цели и назначение налогового законодательства прежде, чем делать скоропалительные выводы. Вы видите то, что хотите видеть! поглубже вникнете в то, что я написала и не делайте заявлений подобного рода! Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 (изменено) Так вот, судья ухватился именно за это. Я думаю, что это серьезный прецедент. Потому что не только юристы перед заключением договора рассказывают какие-то вещи клиентам, пытаясь их убедить приобрести услугу (работу, товар) именно здесь, расхваливая всевозможные плюсы своих услуг (работ, товаров), рассказывая суть будущего договора (суть услуг, работ, свойства товаров и т.п.), обговаривая все детали....Дело в том, что фискалы, как впрочем и суд - не понимают одного - консультационная услуга не всегда тождественна консультации. Здесь очень важно, как справедливо замечает Анатолий, правильно толковать установленное НК понятие консультационных услуг: не просто консультации, но консультации в конкретно определенных целях. Вот она основа постановления: Таким образом, деятельность в сфере права фактически связана с консультированием. ... Между тем, как выяснилось в ходе налоговой проверки, ИП Уткин С.Г. , предоставляя своим клиентам юридические услуги в виде юридических консультаций, тем самым фактически осуществлял консультационные услуги.Imho, это постановление, основано, прежде всего, на неправомерном смешении понятий "консультирование [по вопросам оказания услуг]" и "консультационные услуги" и игнорировании подлежащих учету норм НК РК: в т.ч. установленное понятие "консультационные услуги", а также тот факт, что налоговое законодательство разделяет понятия "консультационные услуги" и "юридические услуги" - это (в налоговых целях) услуги разные/различные [примеры, пожалуйста, в пп.3) в.1 ст.192, пп.4) п.2 ст.236, пп.4) п.2 ст.276-5 НК РК] А вот и самое главное в постановлении: Кроме того, как разъяснено в письме Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 07 марта 2006 года НК-УНП-5-17/1889, налогоплательщики, оказывающие адвокатские, нотариальные, а также консультационные услуги (в том числе юридические консультации), не вправе применять специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса. :mad2: Изменено 16 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 а при чем тут объект обложения? речь идет о праве упрощенного налогообложения. Если занимаешься консультациями- прав нет, не занимаешься- права есть. Это Вы так решили, что ли? пф-ф-ф-ф... Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 а при чем тут основной или нет вид деятельности? доход- объект, занятие- запрет упрощено облагаться. Дохода не возникает, но услуга есть. Вы видите то, что хотите видеть! поглубже вникнете в то, что я написала и не делайте заявлений подобного рода! А при чём тут услуга-то? Вас не в те дебри.... Цитата
Катя К Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Это Вы так решили, что ли? пф-ф-ф-ф... Какая Вы умная, Фокси! А хотите я Вас еще и читать научу? Статья 428. Условия применения специального налогового режима Действие пункта 1 статьи 428 приостановлено до 1 января 2013 года в соответствии с Законом РК от 10.12.08 г. № 100-IV, в период приостановления данный пункт действует в редакции статьи 9 Закона 1. Субъекты малого бизнеса вправе самостоятельно выбрать только один из нижеперечисленных порядков исчисления и уплаты налогов, а также представления налоговой отчетности по ним: 1) общеустановленный порядок; 2) специальный налоговый режим на основе патента; 3) специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации. 2. При переходе на общеустановленный порядок последующий переход на специальный налоговый режим возможен не ранее чем через два календарных года применения общеустановленного порядка. * 3. Специальный налоговый режим не вправе применять: 1) юридические лица, имеющие филиалы, представительства; 2) филиалы, представительства юридических лиц; 3) налогоплательщики, имеющие иные обособленные структурные подразделения и (или) объекты налогообложения в разных населенных пунктах; * 4) юридические лица, в которых доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов; 5) юридические лица, у которых учредитель одновременно является учредителем другого юридического лица, применяющего специальный налоговый режим. Положение подпункта 3) настоящего пункта не распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду имущества. * Пункт 4 изложен в редакции Закона РК от 30.12.09 г. № 234-IV (введено в действие с 1 января 2010 г.) (см. стар. ред.) 4. Специальный налоговый режим не распространяется на следующие виды деятельности: В подпункты 1 и 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 30.06.10 г. № 297-IV (введены в действие с 1 июля 2010 г.) (см. стар. ред.) 1) производство подакцизных товаров; 2) хранение и оптовая реализация подакцизных товаров; 3) реализация отдельных видов нефтепродуктов - бензина, дизельного топлива и мазута; 4) организация и проведение лотерей (кроме государственных (национальных)); 5) недропользование; 6) сбор и прием стеклопосуды; 7) сбор (заготовка), хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных и черных металлов; 8) консультационные услуги; 9) деятельность в области бухгалтерского учета или аудита; Подпункт 10 изложен в редакции Закона РК от 15.07.10 г. № 338-IV (см. стар. ред.) 10) финансовая, страховая деятельность и посредническая деятельность страхового брокера и страхового агента. Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 предоставляя своим клиентам юридические услуги в виде юридических консультаций, тем самым фактически осуществлял консультационные услуги. ну да...масло маслянное... чего-то даже несимпатично-неграмотно такие выводы делать для человека, занимающего судейскую должность... Цитата
Лел Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Возмущение частнопрактикующих юристов понятно, никто не желает платить налоги. А пишут-то про несправедливость системы, неправовое государство и прогнившую судебную систему. Эти возгласы ничем другим, как демгагогией назвать не могу. На самом деле, если не использовать формальные признаки, а говорить по сути, то налогообложение деятельности таких специалистов, как адвокаты, консультанты, не должно осуществляться по СНР, то есть льготироваться. На применение СНР не имеют права те же недропользователи. Данная предпринимательская деятельность является также высокодоходной и рентабельной, поэтому данные налогоплательщики должны платить налоги в полном объеме. Именно по причине принципа справедливости налогообложения. Вот и mereke об этом также написал: Консультационная деятельность вообще не предусматривает каких-то накладных расходов, оборот по такой деятельности - доход в чистом виде, поэтому эта деятельность не может осуществляться по СНР на основе упрощенной декларации. Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Какая Вы умная, Фокси! А хотите я Вас еще и читать научу? Не хочу. Потому что не тому учите, а думаете, что истину глаголете как в последней инстанции. Цитата
Катя К Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 Не хочу. Потому что не тому учите, а думаете, что истину глаголете как в последней инстанции. Я? не говорите ерунду! просто согласна с лел и мереке, и думаю именно поэтому в нк так все "размыто" написано:) кста, я всего лишь высказала свое мнение! если оно Вас напрягает, поставьте меня в игнор и живите спокойно:) Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 У бухов бухи бухают....всё никак не сообразят, что если профессии на одну и ту же букву начинаются, это не означает, что люди одну и ту же работу выполняют... Цитата
*DOCTOR* Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 А пишут-то про несправедливость системы, неправовое государство и прогнившую судебную систему. Эти возгласы ничем другим, как демгагогией назвать не могу. На самом деле, если не использовать формальные признаки, а говорить по сути, то налогообложение деятельности таких специалистов, как адвокаты, консультанты, не должно осуществляться по СНР, то есть льготироваться. На применение СНР не имеют права те же недропользователи. Данная предпринимательская деятельность является также высокодоходной и рентабельной, поэтому данные налогоплательщики должны платить налоги в полном объеме. Именно по причине принципа справедливости налогообложения. Вот поэтому законодательство должно быть прежде всего определенным и не создавать нормы обратного действия, порождающие коррупцию. А является ли она (деятельность) высокодоходной и рентабельной - это ведь как посмотреть. Для Алматы и Астаны, ну или некоторых городов областного значения, где присутствует иностранный капитал может быть, в остальных же случаях не такой он и высокодоходный и рентабельный. Цитата
Лел Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 У бухов бухи бухают....всё никак не сообразят, что если профессии на одну и ту же букву начинаются, это не означает, что люди одну и ту же работу выполняют... Foxy, расцениваю это Ваше сообщение как флуд (к нему близки и все другие Ваши посты в этой теме). Вам замечание, уже не первое здесь. Не забывайте, что тема находится в профессиональном разделе. Прошу обратить на это внимание и остальных участников темы. Цитата
Foxy Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 А пишут-то про несправедливость системы, неправовое государство и прогнившую судебную систему. Эти возгласы ничем другим, как демгагогией назвать не могу. На самом деле, если не использовать формальные признаки, а говорить по сути, то налогообложение деятельности таких специалистов, как адвокаты, консультанты, не должно осуществляться по СНР, то есть льготироваться. На применение СНР не имеют права те же недропользователи. Данная предпринимательская деятельность является также высокодоходной и рентабельной, поэтому данные налогоплательщики должны платить налоги в полном объеме. Именно по причине принципа справедливости налогообложения. На самом деле, если не использовать формальные признаки выполняемой работы, то тогда и разграничений никаких не надо в бухгалтерской отчётности и учётности вести. Надо только одну графу для дебита и кредита оставить для всего и всех - консультационные услуги и баланс на этом составлять. И какое отношение это имеет к оказанию юридических услуг частнопрактикующими юристами? Цитата
Лел Опубликовано 16 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2011 И какое отношение это имеет к оказанию юридических услуг частнопрактикующими юристами? Никакого, также как и Ваше это сообщение в этой теме. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.