Пожизненное президентство

[Петрович]

Ну, дык и я о том же.

Представляете если один из форумчан станет Президентом, это же то, что происходит "в гостях у Баб Нади" в государственных масштабах будет происходить.

так у нас и так, без форумчан - все как у Баб Нади!

[Анатолий Утбанов]

так у нас и так, без форумчан - все как у Баб Нади!

Да ладно Вам. В психологии советского человека заложено неуважение к той стране в которой он живет, по комментариям к новостям можно определить, что даже самые позитивные новости нашими людьми воспринимаются через призму негатива. Не все хорошо - факт, но ведь и нет ничего совершенного, вместо причитаний и жалоб каждый мог бы спросить себя - что лично он сам сделал для той страны в которой он живет, для того чтобы она стала лучше, стала такой какой он хочет ее видеть.

[Оксана Франко]

Большое количество социальных групп, ориентированных, согласна внутренних личных качеств на различные цели, порождает множество мнений и неоднородность восприятия событий. Дифференциация социальных групп приводит к множественности целей и интересов.

Социальные группы формируют индивиды по сходству врожденных и приобретенных качеств.

Существуют лидирующие, стремящиеся включиться в политику, защитить свои интересы и подчиняемые соц.группы.

Амбициозность, политическая активность первых, вызывает отрицание у подчиняемых социальных групп, законсервированных в своих интересах, до последующего скачка их развития.

....вместо причитаний и жалоб....

Казахстанский юридический форум по типу формирования является профессиональной социальной общностью, члены которого собираются для обмена информацией по профессиональному признаку.

Изменено 13 Октября 2009 пользователем IroN LaDy.

[Искатель Истины]

Большое количество социальных групп, ориентированных...

- Этим она дала понять, что ее личный статус выше, чем его, мой, статус.

- Переведи.

(из к/ф Москва слезам не верит)

В смысле не ущучил чавой вы такое хотели сказать...

[Анатолий Утбанов]

Большое количество социальных групп, ориентированных, согласна внутренних личных качеств на различные цели, порождает множество мнений и неоднородность восприятия событий. Дифференциация социальных групп приводит к множественности целей и интересов.

Социальные группы формируют индивиды по сходству врожденных и приобретенных качеств.

Существуют лидирующие, стремящиеся включиться в политику, защитить свои интересы и подчиняемые соц.группы.

Амбициозность, политическая активность первых, вызывает отрицание у подчиняемых социальных групп, законсервированных в своих интересах, до последующего скачка их развития.

Казахстанский юридический форум по типу формирования является профессиональной социальной общностью, члены которого собираются для обмена информацией по профессиональному признаку.

Я конечно дико извиняюсь, но для проникновения в самые глубины Вашей мысли у меня просто не хватает дыхания. Посему - не могли бы Вы плыть помельче, то бишь объяснить, что именно, Вы имели ввиду вышеприведенным постом.

Изменено 13 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

Амбициозность, политическая активность первых, вызывает отрицание у подчиняемых социальных групп, законсервированных в своих интересах, до последующего скачка их развития.

Казахстанский юридический форум по типу формирования является профессиональной социальной общностью, члены которого собираются для обмена информацией по профессиональному признаку.

- Этим она дала понять, что ее личный статус выше, чем его, мой, статус.

- Переведи.

...у меня просто не хватает дыхания

Полагаю, что коллега IroN LaDy, анализируя вопрос темы с применением методологии и категорийного аппарата науки социологии, учитывая, что социальная общность (в т.ч. и совокупный состав участников данного форума) представляет собой совокупность людей, которую характеризуют условия их жизнедеятельности, общие для данной группы взаимодействующих индивидов; принадлежность к исторически сложившимся территориальным образованиям, принадлежность группы взаимодействующих индивидов к тем или иным социальным институтам, пришла к выводу:

а нефиг вам, юристам-форумчанам, обсуждать дела и планы больших людей, поскольку любое их решение по теме будет вами отрицаться априори - до тех пор, пока каждый из вас не совершит очередной скачек в своем развитии от собственного законсервированного юридического профессионализма!

:biggrin:

[Анатолий Утбанов]

а нефиг вам, юристам-форумчанам, обсуждать дела и планы больших людей, поскольку любое их решение по теме будет вами отрицаться априори - до тех пор, пока каждый из вас не совершит очередной скачек в своем развитии от собственного законсервированного юридического профессионализма!

Ну, я и говорю - что мудрить, рукой покажите.

Если же говорить о Власти в целом, то здесь я полагаю следует учитывать, что базовым элементом существования и функционирования власти, а также

закрепления её в обществе, является ЛЕГИТИМНОСТЬ. Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил. Если рассматривать современную власть РК через призму легитимности, то факт ее поддержки абсолютным большинством граждан РК я думаю ни у кого не вызовет сомнений. Нельзя забывать, что именно мы выбрали (либо проспали выборы) ту власть которую на сегодня имеем (или она нас ).

Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие

подрывает её легитимность.

Признаками падения легитимности власти являются:

(a) Рост степени принуждения;

(b) Ограничение прав и свобод;

© Запрещение политических партий и независимой прессы;

(d) Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными

структурами;

(e) Низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни

различных групп населения) – наиболее существенные показатель

делегитимизации власти;

Крайней точкой падения легитимности власти являются - революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.

Сегодня мы не имеем возможности наблюдать массовых выступлений недовольных, что прежде всего говорит (помимо правового нигилизма и крайней пассивности граждан) о легитимности действующей власти, ее способности (так или иначе) обеспечить участие общества в управлении государством ( ну или по крайней мере способности создать у общества такую иллюзию).

На этом фоне, лично у меня не вызовет удивления если (когда) идея о пожизненном президентстве будет воплощена в реальность.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

)))) А вы сравните с гвинейскими попуасами и полностью самоутвердитесь!!!!! 

Давайте не будем переходить на личности!

По теме, чтобы достичь высокого уровня жизни наших граждан, я думаю, в первую очередь нужна стабильность в государстве. Чтобы государство стало лучше нужно время. У нас еще нету по сути гражданского общества и я думаю гражданское общество в Казахстане может появиться со временем в случае повышение уровня жизни, а для этого нужна стабильность.

Взял из статьй. "Эксперт из Германии рекомендует Казахстану внедрить институт выборности судей"

Однако участники круглого стола не согласны с тем, что ужесточение законодательства может принести сколько-нибудь серьезные результаты. По мнению экспертов, сколько бы ни посадили чиновников в рамках нынешней кампании по борьбе с коррупцией, взяток меньше не станет. Не помогут и европейские институты. Единственный способ борьбы, полагают они, - это изменение отношения к коррупции в обществе. Однако решение этой задачи займет долгие годы.

Эксперты высказали мнение, что казахстанцы с детства привыкают к этому способу решения повседневных проблем, поборы начинаются еще в детском саду и воспринимаются как нормальное явление. Именно эта "нормальность" взяточничества и является основной проблемой. В нашей стране коррупция - это механизм взаимоотношения между людьми, отмечают участники дискуссии.

По словам г-на Велинга, пресловутый менталитет можно изменить. Для этого необходимо повышать экономическое благосостояние всех граждан страны. Г-н Велинг высказал мнение, что борьба должна быть инициирована снизу, тогда она будет более эффективной.

[Искатель Истины]

Если рассматривать современную власть РК через призму легитимности, то факт ее поддержки абсолютным большинством граждан РК я думаю ни у кого не вызовет сомнений.

У меня вызовет .

А почему поддерживает? Уже не один раз слышал выражение - Да пусть сидит, когда уйдет фих его знает, что будет и кто придет.

Другая поддержка - это все госорганы или предприятия с участием гос-ва или влиянием на них, армия. Ну ну, что скажешь - независимый электорат.

Третья поддержка: Я как то по нету репортаж смотрел про Джакишева. Там одну бабульку спросили. А она ответила:

- Сынок, я в нашей стране окромя Назарбаева и не знаю никого . Можно предположить за кого проголосует такой электорат. А сколько таких? К сожалению думаю, что не мало.

Еще поддержка - лишь бы не было войны, лишь бы была стабильность, поэтому пусть сидит. Это уже страх какой то.

плюс ко всему этому %, который вообще не ходит на выборы.

Сколько будет в процентах такой поддержки?

[Анатолий Утбанов]

У меня вызовет .

А почему поддерживает? Уже не один раз слышал выражение - Да пусть сидит, когда уйдет фих его знает, что будет и кто придет.

Другая поддержка - это все госорганы или предприятия с участием гос-ва или влиянием на них, армия. Ну ну, что скажешь - независимый электорат.

Третья поддержка: Я как то по нету репортаж смотрел про Джакишева. Там одну бабульку спросили. А она ответила:

- Сынок, я в нашей стране окромя Назарбаева и не знаю никого . Можно предположить за кого проголосует такой электорат. А сколько таких? К сожалению думаю, что не мало.

Еще поддержка - лишь бы не было войны, лишь бы была стабильность, поэтому пусть сидит. Это уже страх какой то.

плюс ко всему этому %, который вообще не ходит на выборы.

Сколько будет в процентах такой поддержки?

Мы с Вами, Уважаемый коллега, говорим о совершенно разных вещах - я о том, что поддержка власти большинством это факт, Вы - о том, что причины этой поддержки искусственны. В итоге получается ситуация при которой не отрицая озвученного мной факта, Вы приводите обоснования тому, что природа этого факта противоестественна.

Между тем, в современном мире, а особенно в политике, очень мало вещей которые происходят сами по себе либо являются неконтролируемыми. Отсутствие контроля над обществом влечет за собой хаос. Так я всегда признавал и буду признавать тот факт, что в Казахстане нет независимой оппозиции, как нет и независимой журналистики. Возможно такая ситуации не только у нас но и в развитых странах.

Ведь журналист называющий себя независимым и критикующий власть скорее всего действительно не зависит от власти, но зависит от иных лиц которые его направляют и финансируют, аналогичная ситуация и в области политических образований - партий, движений, союзов.

Пустить же общественное мнение на самотек, полагаясь на некие естественные процессы - есть политическое (и не только) самоубийство отдельных лиц в частности и государства в целом.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Нурдин Саякбаев]

...

Так я всегда признавал и буду признавать тот факт, что в Казахстане нет независимой оппозиции, как нет и независимой журналистики. Возможно такая ситуации не только у нас но и в развитых странах.

Ведь журналист называющий себя независимым и критикующий власть скорее всего действительно не зависит от власти, но зависит от иных лиц которые его направляют и финансируют, аналогичная ситуация и в области политических образований - партий, движений, союзов.

...

Политика это главным образом отношения, которые строятся вокруг борьбы за власть. Власть по умолчанию сильнее, чем оппозиция, потому она и является властью.

Современная демократия в самом своем центре несет идею сменяемости власти, это и есть смысл демократии сегодня. Конечно можно говорить и о том, что демократия - это когда есть выражение воли народа, когда народ разделяет те или иные идеи и программы и голосует за них, можно говорить и о том, что власть получает легитимность посредством выборов. Но фактически это всё второстепенно, т.к. (1) мысль о том, что электорат читает программы и голосует за программы - это утопия. Есть профессионалы и есть профессиональное (специализированное) сознание, а есть обывательское сознание всего общества. Об этом говорит наука, и от этого нам никуда не уйти. Кесарю - кесарево, каждый занимается своей работой и все не могут быть политиками. Тем более, что политизация общества как раз и является признаком политической нестабильности в обществе. И если в обществе все спокойно, то политическая активность населения крайне низкая, и тогда придумываются всякие "проблемы", чтобы взбудоражить население перед выборами. (2) Касательно легитимации власти - да, этот механизм имеет место быть и имеет значимость, но он не является отличительным признаком для демократического общества. В СССР, который приводят в пример, были выборы. Голосования и избрания были очень распространены ("по просьбам трудящихся" стало избитой фразой), но это не приводило фактически к сменяемости власти ни на каком уровне.Это была просто процедура легитимации, т.к. была однопартийная система, и не существовало оппозиции (в то время, кстати тоже можно было говорить, мол власть хороша, потому, что нет никого лучше неё).

Современная демократия не является чем-то идеальным и безупречным. Но даже то малое, которое она с собой приносит, а именно сменяемость власти при участии электората, даже это малое дает колоссальный положительный эффект.

Власть сильна по определению, потому она и является властью. Демократия предусматривает гарантии того, что власть будет ограничена, что позволяет существовать оппозиции, и в случае необходимости заменить власть. Именно для этого и существуют понятия независимости, как независимости именно от власти. Оппозиция должна быть независимой от власти (чтобы быть оппозицией), независимость СМИ предусматривает именно независимость от государства и власти, как раз для того, чтобы СМИ критиковали власть, ибо это само по себе считается благом (хвалить власть себя итак умеет). Так что, если журналист независим от власти, то этого уже достаточно.

[Гость Руслан Токтагулов]

В нашей стране истинных дзен-буддистов больше, чем протестного электората.

[Искатель Истины]

Мы с Вами, Уважаемый коллега, говорим о совершенно разных вещах

Прям таки о совершенно разных? а по-моему где то рядом . Просто когда речь шла об "абсолютной поддержке власти большинством" да еще и без сомнения, я извините предполагал, что речь идет именно о поддержке, а еще желательно и добровольной. Поэтому, чтобы немного усомниться в абсолютной поддержке я попробовал выделить недобровольную, вынужденную и т.д группы поддержки.

Вот и выходит, что большинство не абсолютно поддерживает, а по тем или иным причинам голосует - ЗА. Или по вашему поддержка = голосованию.

При этом не для того, чтобы спорить о легитимности или нелегитимности власти, а для того чтобы просто взглянуть по другому.

Уж извините, но от слов - "факт ее поддержки абсолютным большинством граждан РК я думаю ни у кого не вызовет сомнений" вызвали дрожь сомнения .

[Нурдин Саякбаев]

Да везде так. Это когда недовольны властью, тогда становится протестного электората больше, чем тех, кому "по барабану".

Еще есть такая штука, когда люди вдруг становятся недовольны властью, то они голосуют на выборах за оппозицию, а если нет такой возможности, то предпочитают стерпеть, т.к. это хоть и плохо, но лучше, чем что-то другое (например, бунтовать лень или боязно, или оппозиционер уж очень нехорош, или вообще не известно какая альтернатива может быть). Но терпят до поры до времени, а потом может быть социальный взрыв. А нормальная демократия как клапан в паровом котле, недовольство появилось - переизбрали власть... порадовались победе... и живут себе дальше спокойненько.

[Нурдин Саякбаев]

...а если нет такой возможности, то предпочитают стерпеть, т.к. это хоть и плохо, но лучше, чем что-то другое (например, бунтовать лень или боязно, или оппозиционер уж очень нехорош, или вообще не известно какая альтернатива может быть). ...

Потому, кстати, вовсе не являются показателем результаты голосования и количество сторонников власти, если у власти нет альтернативы и оппозиции.

[Гость Ahmetova]

Да ладно Вам. В психологии советского человека заложено неуважение к той стране в которой он живет, по комментариям к новостям можно определить, что даже самые позитивные новости нашими людьми воспринимаются через призму негатива. Не все хорошо - факт, но ведь и нет ничего совершенного, вместо причитаний и жалоб каждый мог бы спросить себя - что лично он сам сделал для той страны в которой он живет, для того чтобы она стала лучше, стала такой какой он хочет ее видеть.

С первой частью поста не соглашусь. Сделана в СССР, но страну уважаю. Коментят-то люди зачастую не совсем адекватные, ИМХО. Но их коменты видишь. А тех, кто зашел на сайт, почитал новость, почитал коменты, и после прочтения коментов "перекрестился и вышел", мы ж не видим. А их думаю поболе, чем нервных комментаторов, которым делать нефиг. 

Полагаю, что коллега IroN LaDy, анализируя вопрос темы с применением методологии и категорийного аппарата науки социологии, ..........:

а нефиг вам, юристам-форумчанам, обсуждать дела и планы больших людей, поскольку любое их решение по теме будет вами отрицаться априори - до тех пор, пока каждый из вас не совершит очередной скачек в своем развитии от собственного законсервированного юридического профессионализма!

:biggrin:

[Анатолий Утбанов]

Современная демократия не является чем-то идеальным и безупречным. Но даже то малое, которое она с собой приносит, а именно сменяемость власти при участии электората, даже это малое дает колоссальный положительный эффект.

Власть сильна по определению, потому она и является властью. Демократия предусматривает гарантии того, что власть будет ограничена, что позволяет существовать оппозиции, и в случае необходимости заменить власть. Именно для этого и существуют понятия независимости, как независимости именно от власти. Оппозиция должна быть независимой от власти (чтобы быть оппозицией), независимость СМИ предусматривает именно независимость от государства и власти, как раз для того, чтобы СМИ критиковали власть, ибо это само по себе считается благом (хвалить власть себя итак умеет). Так что, если журналист независим от власти, то этого уже достаточно.

Прямое, непосредственное, участие электората в процессе сменяемости власти это утопия. Как Вы уже сами писали Выше коллега:

мысль о том, что электорат читает программы и голосует за программы - это утопия. Есть профессионалы и есть профессиональное (специализированное) сознание, а есть обывательское сознание всего общества. Об этом говорит наука, и от этого нам никуда не уйти.

Действительно уровень политтехнологий, в современном мире, достиг того предела когда мнение отдельной личности ничего не значит, более того, это мнение легко формируется (трансформируется) теми кто имеет доступ к СМИ и политтехнологиям, может тем или иным образом влиять на процессы организации и проведения избирательных компаний и собственно самих выборов. Страны развитых демократий здесь не исключение, скорее наоборот, именно с запада к нам пришли политтехнологи с большим багажом накопленных и обкатанных знаний. Неужели Вы думаете, что население Грузии, Киргизии, Украины, Узбекистана вдруг разом, ни с того, ни с сего захотело изменений, смены власти в стране. Сдается мне, что это далеко не так. Очевидно, что в этих странах работали профессионалы, прикрываясь вывеской демократизации, при этом электорат они рассматривали исключительно как средство достижения поставленной цели. Все дело в том, что в современном мире обывательское сознание (как впрочем и сами обыватели) являются лишь разменной картой в игре за власть, ресурсы, влияние. Средства массовой информации подконтрольные оппозиции (которая сама как правило подконтрольна игрокам геополитической арены) лишь элемент в том комплексе мер которые принимаются для свержения или контроля (замечу не смены) действующей власти в той или иной развивающейся стране. Контроля не со стороны так называемого электората, а со стороны владельца этих СМИ, партий и тп. Сегодня управляет государством именно тот кто эффективно управляет общественным мнением (сознанием). Нашей власти, разумеется, не под силу соревноваться с зарубежными политтехнологами (и теми кто стоит за ними) в исскустве управления сознанием, так как в СССР не использовались методы убеждения, скорее, вместо этого повсеместно использовалось принуждение. Поэтому, может быть, где то не так красиво, как это делается на западе, не так завуалированно, но.. наша власть управляет общественным мнением, влияет на него. Однако при отсутствии опыта, необходимых знаний, наличие неподконтрольных СМИ и партий являются непозволительной роскошью.

Нет блага в оппозиции которая не есть результат естественной реакции народа на те или иные действий власти, как нет и оппозиции которая родилась бы исключительно по воле народа.

Демократия в том виде как она есть сейчас (вернее какой ее представляют) это такая же утопия как и коммунизм, по сути это просто модный, массовый самообман.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Сколько будет в процентах такой поддержки?

А будет это 80 % или 90 %, что впрочем и демонстрируют нам по итогам выборов. Кстати не будь у действующей власти поддержки, в лице нас с Вами, ее бы давно уже скушали.

Вот и выходит, что большинство не абсолютно поддерживает, а по тем или иным причинам голосует - ЗА. Или по вашему поддержка = голосованию.

Это не по моему, а общеизвестный факт. Пока люди голосуют за власть, они ее поддерживают, что касается причин, то разумеется у всех они разные. Но ведь это и здорово - значит плюрализм налицо

Коментят-то люди зачастую не совсем адекватные, ИМХО. Но их коменты видишь. А тех, кто зашел на сайт, почитал новость, почитал коменты, и после прочтения коментов "перекрестился и вышел", мы ж не видим. А их думаю поболе, чем нервных комментаторов, которым делать нефиг.

А, Вы оптимистка. :biggrin:

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Фаталист]

Да ладно Вам. В психологии советского человека заложено неуважение к той стране в которой он живет,

, так как при СССР не использовались методы убеждения, вместо этого повсеместно использовалось принуждение.

Откуда Вы это берете...? :biggrin:

[Анатолий Утбанов]

Откуда Вы это берете...?

Из открытых источников коллега.

Проявив немного желания и настойчивости Вы и сами сможете достигнуть положительных результатов в поисках необходимой (интересующей Вас) информации.

Если Вы можете поделится иной информацией - к примеру о том, что СССР было развитой демократией или о том, что выходцы из СССР истинные патриоты страны (я не говорю о периоде когда СССР стоял на ногах), я буду рад с ней ознакомится.

PS: А неуважение, на мой взгляд, заложено по той простой причине, что государство не раз кинуло своих граждан - масса информации об этом также доступна, не говоря уже о том, что кидок ощутили на себе и многие из ныне здравствующих. Так вот это неуважение, видимо по инерции, проявляется и сегодня.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Фаталист]

Из открытых источников коллега.

Проявив немного желания и настойчивости Вы и сами сможете достигнуть положительных результатов в поисках необходимой (интересующей Вас) информации.

Если Вы можете поделится иной информацией - к примеру о том, что СССР было развитой демократией или о том, что выходцы из СССР истинные патриоты страны (я не говорю о периоде когда СССР стоял на ногах), я буду рад с ней ознакомится.

Извините, вопрос был риторическим, "открытые источники" хорошо известны. Просто так выразил свое несогласие с данными тезисами, полемизировать не буду, так как и мои источники также общеизвестны и доступны. Плюс я еще и сам помню, как меня сурово "принуждали" и убивали во мне патриотизм в то тяжелое время.

Про кидок не понял, на всякий случай - для меня СССР фактически закончился с началом перестройки, так как Горбачев уже начал строить что-то совсем другое...

Изменено 14 Октября 2009 пользователем Фаталист

[Нурдин Саякбаев]

...

Действительно уровень политтехнологий, в современном мире, достиг того предела когда мнение отдельной личности ничего не значит, более того, это мнение легко формируется (трансформируется) теми кто имеет доступ к СМИ и политтехнологиям, может тем или иным образом влиять на процессы организации и проведения избирательных компаний и собственно самих выборов. ...

Вы знаете, уважаемый коллега, в чём отличаются наши с Вами взгляды? В том, что я не придаю такого глобального значения политтехнологиям. Политтехнология это не какая-то магия, а как маркетинг и PR - всего лишь инструмент воздействия (совокупность мер и механизмов). Вот, например, в маркетинге, существуют свои инструменты воздействия на сознание.. и они действительно эффективны, мы покупаем кока-колы всякие и прочие товары, которые "очень хороши". Но дело в том, что на рынке существует конкуренция, и эти инструменты воздействия в той или иной мере есть у всех участников рынка.

Всё равно на рынке действует потребительское мнение, которое заставляет производителей выпускать все лучшие и лучшие товары (к сожалению "лучшие" не всегда для конечного потребителя). Т.е. более глобальные закономерности, когда производители конкурируют между собой по качеству всё равно не отменяются тем, что используются маркетинговые приемы продвижения товаров.

Точно также и в политике с политтехнологиями. Представьте себе ситуацию, чтобы в США "Алькаида" провела приемы политтехнологии и вызвала изменение коснтитуционного строя и становление в США исламской республики. Очевидно, же, что это сейчас нереальное развитие событий и никакие политтехнологии не являются чудодейственной силой, которая на это способна. И если в Грузии или на Украине могли быть эффективны те или иные приемы политтехнологии, то это говорит о том, что "верхи не могли, а низы не хотели". Как говорили классики марксизма-ленинизма (они же, наверное, и прародители политтехнологии) - "назрела революционная ситуация".

Обывательское сознание является разменной картой лишь в том смысле, что для политиков это во-многом всего лишь средство для достижения своих целей, и общественным сознанием политики манипулируют в меру своих ограниченных возможностей. Но это же не отменяет значимости общественного сознания. Тем более, речь идет о таких простых и фундаментальных вещах как одобрение или неодобрение власти. Наличие честных и альтернативных выборов позволяет вылить недовольство народа на избирательных участках, а не на площадях, и тогда все меры политтехнологов были бы бессмысленны.

Теперь, в частности, что касается Кыргызстана, то я знаю, что главным поводом для волнений послужило то, что на людей власть перед выборами пыталась оказать воздействие, заставляло голосовать определенным образом за родственников президента, и вообще был накоплен протест беспределом, творимым родственниками как в политике, так и в бизнесе и обычном поведении в городе на людях. Естественно еще и бедность населения как фундаментальный фактор недовольства. Не нужно забывать, что организаторы тоже люди, и их тоже не достаточно мотивировать только деньгами, но нужно также и идеями своей правоты.

Чтобы применить те самые политтехнологии и заставить толпу выполнять те или иные действия, для начала нужно хотя бы людей сделать недовольными и заставить их выйти из дома на улицу. А это уже власть сама преподнесла своим противникам, нужно было просто позвать, и люди сразу вышли на площадь.

Демократия в том виде как она есть сейчас (вернее какой ее представляют) это такая же утопия как и коммунизм, по сути это просто модный, массовый самообман.

Разные есть представления о современной демократии, некоторые утопичные, а есть и вполне реалистичные. Демократия должна позволить политическим конкурентам бороться друг с другом за мнение электората, должна дать возможность оппозиции существовать, и победить власть как своего политического оппонента. Демократия призвана перевести политическую борьбу в правовое поле, сделать борьбу зависимой от мнения народа (хотя бы с учетом манипулирования). И все это становится немыслимым, если в обществе отрицается возможность и положительная роль оппозиции, и смена власти не считается естественным нормальным процессом.

[Оксана Франко]

Полагаю, что коллега IroN LaDy, анализируя вопрос темы с применением методологии и категорийного аппарата науки социологии, учитывая, что социальная общность (в т.ч. и совокупный состав участников данного форума) представляет собой совокупность людей, которую характеризуют условия их жизнедеятельности, общие для данной группы взаимодействующих индивидов; принадлежность к исторически сложившимся территориальным образованиям, принадлежность группы взаимодействующих индивидов к тем или иным социальным институтам, пришла к выводу:

а нефиг вам, юристам-форумчанам, обсуждать дела и планы больших людей, поскольку любое их решение по теме будет вами отрицаться априори - до тех пор, пока каждый из вас не совершит очередной скачек в своем развитии от собственного законсервированного юридического профессионализма!

Да я собственно вот о чем, любое субъективное выражение представляет собой целеустремленную активность, реализующую потребности субъекта, в соответствии с врожденными и приобретенными качествами.

То есть, развитие политической субъективности связано с развитием субъективности личности в целом, что проявляется в таких чертах индивида как его свобода, целеустремленность, целостность, развитие, активность, самореализация.

Множественность субъектов (индивидов) предопределяет неоднородность субъективного восприятия, политического сознания и поведения. Вот и все.

В свою очередь внутри социума происходит деление на более мелкие группы, что предопределяет неоднородность субъективности в рамках социума Следовательно вполне объяснимо разнообразие мнений по данной теме среди юристов.

Хотя если рассматривать выбор профессии как стадию приобретения влияния и перехода к политической активности, юристы отличаются стремлением /или, по крайней мере должны отличаться / участвовать в управлении государством и обществом.

Изменено 14 Октября 2009 пользователем IroN LaDy.

[Искатель Истины]

Кстати не будь у действующей власти поддержки, в лице нас с Вами, ее бы давно уже скушали.

Эх, я не хожу на выборы. Когда то помница ходил, чтобы проголосовать против всех. Это был мой знак протеста . Пока в один прекрасный день мне по моему месту прописки сказали, что нету меня . А после того как я переехал так и вообще не хожу. А в последнее время ловлю себя на мысли, что следить за политической ситуацией в Каз-не стало не интересно. И я как та бабулька, которая кроме Назарбаева никого толком не знает . Это я тут чего то активизировался.

Это не по моему, а общеизвестный факт. Пока люди голосуют за власть, они ее поддерживают...

Потому, кстати, вовсе не являются показателем результаты голосования и количество сторонников власти...

Вот и Нурдин, если я его правильно понял, так не считает.

Поправочка - Пока люди добровольно голосуют за власть при наличии определенных условий (альтернатива выбора ну и прочий демократический набор), они ее поддерживают .

Имхо конечно же...

[Анатолий Утбанов]

Вот, например, в маркетинге, существуют свои инструменты воздействия на сознание.. и они действительно эффективны, мы покупаем кока-колы всякие и прочие товары, которые "очень хороши". Но дело в том, что на рынке существует конкуренция, и эти инструменты воздействия в той или иной мере есть у всех участников рынка.

Всё равно на рынке действует потребительское мнение, которое заставляет производителей выпускать все лучшие и лучшие товары (к сожалению "лучшие" не всегда для конечного потребителя). Т.е. более глобальные закономерности, когда производители конкурируют между собой по качеству всё равно не отменяется тем, что используются маркетинговые приемы продвижения товаров. Точно также и в политике с политтехнологиями.

На мой взгляд маркетинг и кока-кола не есть удачный пример, к примеру Казахстан не может конкурировать в сфере геополитики и политтехнологий с теми же США. Так вот если в вопросе с кока-колой он может ограничить ее ввоз и распространение на территории Республики теми или иными мерами регулирования, то, в отношении экспортируемых революций регулирование (если придерживаться навязанных теми же США стандартов) не получится. Ибо попытки регулирования будут названы диктатурой и нарушением принятых обязательств.

Представьте себе ситуацию, чтобы в США "Алькаида" провела приемы политтехнологии и вызвала изменение коснтитуционного строя и становление в США исламской республики.

Нет у Алькаиды необходимых знаний, опыта, ресурсов для этого. Что немаловажно, лозунги исламизации менее универсальны и привлекательны чем, те которые используются современными политтехнологами.

Очевидно, же, что это сейчас нереальное развитие событий и никакие политтехнологии не являются чудодейственной силой, которая на это способна. И если в Грузии или на Украине могли быть эффективны те или иные приемы политтехнологии, то это говорит о том, что "верхи не могли, а низы не хотели". Как говорили классики марксизма-ленинизма (они же, наверное, и прародители политтехнологии) - "назрела революционная ситуация".

Совсем не очевидно. Почему революции не произошли в 90-х, тогда когда люди действительно не хотели, а верхи не могли? Я Вам скажу - потому, что политика США была иной, не нужно им было это тогда. Слабая была Россия, думали и без этого ее свалят, а затем и остальных съедят. Как только в РФ появилось сильное руководство, а разбазаренную собственность стали возвращать под контроль государства (взять к примеру охоту на Олигархов), так сразу же грянули цветные революции. Геополитика. Передел зон влияния.

Кстати, Вы обратите внимание на то, что после революций, новые режимы занимают диаметрально противоположную позицию по отношению к РФ.

Обывательское сознание является разменной картой лишь в том смысле, что для политиков это во-многом всего лишь средство для достижения своих целей, и общественным сознанием политики манипулируют в меру своих ограниченных возможностей. Но это же не отменяет значимости общественного сознания. Тем более, речь идет о таких простых и фундаментальных вещах как одобрение или неодобрение власти. Наличие честных и альтернативных выборов позволяет вылить недовольство народа на избирательных участках, а не на площадях, и тогда все меры политтехнологов были бы бессмысленны.

Конечно не отменяет, в противном случае на него и не пытались бы воздействовать. Но увы, в современном мире мнение не формируется естественным образом, как правило его формируют искусственно.

Теперь, в частности, что касается Кыргызстана, то я знаю, что главным поводом для волнений послужило то, что на людей власть перед выборами пыталась оказать воздействие, заставляло голосовать определенным образом за родственников президента, и вообще был накоплен протест беспределом, творимым родственниками как в политике, так и в бизнесе и обычном поведении в городе на людях. Естественно еще и бедность населения как фундаментальный фактор недовольства. Не нужно забывать, что организаторы тоже люди, и их тоже не достаточно мотивировать только деньгами, но нужно также и идеями своей правоты.

Чтобы применить те самые политтехнологии и заставить толпу выполнять те или иные действия, для начала нужно хотя бы людей сделать недовольными и заставить их выйти из дома на улицу. А это уже власть сама преподнесла своим противникам, нужно было просто позвать, и люди сразу вышли на площадь.

Именно за искусство делать людей недовольными, и готовыми выйти (и даже стоять, а кое-где и идти на баррикады) на улицы, политтехнологам и платят хорошие деньги. Естественно где-то это легче сделать, а где-то сложнее, но факт остается фактом - современная наука в этой области позволяет успешно управлять массовым сознанием, формировать протестные слои, катализировать их в нужное время, в нужном месте.

Разные есть представления о современной демократии, некоторые утопичные, а есть и вполне реалистичные. Демократия должна позволить политическим конкурентам бороться друг с другом за мнение электората, должна дать возможность оппозиции существовать, и победить власть как своего политического оппонента. Демократия призвана перевести политическую борьбу в правовое поле, сделать борьбу зависимой от мнения народа (хотя бы с учетом манипулирования). И все это становится немыслимым, если в обществе отрицается возможность положительная роль оппозиции, и смена власти не считается естественным нормальным процессом.

Согласен с Вами коллега, с одной оговоркой, оппозиция должна быть рождена изнутри, а не создана извне.

Хотите сценарий:

Покупаем в некой стране несколько высокопоставленных чиновников, часть действующих, часть экс. Чиновники, отрабатывая наши деньги, начинают активно критиковать власть. Открываем в этой стране несколько газет, которые время от времени будут также критиковать власть и делать сливы негативной информации. Из каждого случая, когда власть попытается противодействовать нашим чиновникам и СМИ устраиваем шоу. Обращения в международные организации, пресс-конференции, создаем как можно больше шума. После этого один из наших действующих чиновников хлопает дверью и уходит с госслужбы под предлогом того, что больше не может работать с ворами, коррупционерами и пр.

С его помощью, а также помощью экс. чиновников (которых мы ранее купили) мы создаем политическую партию. В партии организуем молодежное крыло (завтра это будет наш главный козырь). Любые попытки давления на партию (если их нет мы провоцируем их) мы подаем как проявление диктатуры, попытки задушить демократию и тп. Активно начинаем работать в регионах, там, как правило, больше недовольных, также не забываем о других протестных слоях населения. Принимаем участие в выборах на пост главы государства (выставляем своего кандидата), проигрываем. Снова шоу, жалобы, пикеты, митинги. Готовимся к следующим выборам - собираем как можно больше негативной информации как о власти в целом, так и об отдельных ее членах.

Работаем с молодежью (через молодежное крыло), юношеский максимализм взрывоопасен как раз то, что нужно. Перед выборами вербуем, кого либо из силовиков, обещаем им посты и пр. Находим выход на один или несколько ТВ каналов. Выборы - мы снова проигрываем, но тут, же выкидываем, через ТВ и газеты, заранее подготовленную информационную бомбу в массы. Люди ответственные за работу с молодежным крылом начинают собирать их в условленном месте на акцию протеста против нечестных выборов. Собрав на площади, перед каким либо из государственных зданий необходимое количество людей, купленные нами чинуши (теперь это лидеры партии или партий) объявляют об акции протеста до тех пор, пока власть не отменит результаты выборов и не проведет их честно (то есть так как это нужно нам). ТВ и газеты в это время формируют общественное мнение о том, что власть собирается всех надуть, и для того, чтобы это не произошло, следует прийти на площадь и выразить свой протест. Специальные автобусы подвозят людей из регионов. Купленные силовики не торопятся разгонять людей. По толпе идет весть - армия с нами, армия с народом. Толпа ликует.

В тот момент, когда плотность людей на площади достигнет критической массы, власть ничего уже не сможет сделать. Фактически власть в тот момент будет принадлежать уже другим людям - тем, кто стоял, за всем этим, умело срежиссированным, спектаклем.

Вот примерно так, в общих чертах, и делаются цветные революции. Какую роль в этом всем играет электорат? На мой взгляд он есть лишь средство, которое одна группа, более умело, нежели другая, использует при достижении своей цели - "обладание властью".

Изменено 14 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy