Поворот исполнения решения суда, принятого по гл. 27 ГПК

[Эвитта]

Странная ситуация сложилась. Решением СМЭС бездействие налогового органа было признано незаконным, налоговый орган обязали выдать налогоплательщику уведомление, об истребовании которого ходатайствовал истец (в подробности вдаваться не буду (зачем истребовал и т.д.), т.к. они не важны, но так нужно было). Апелляция и кассация оставили решение СМЭС в силе. Т.к. решение СМЭС вступило в законную силу, налоговый орган выдал истцу уведомление, которое тот (истец) тут же оспорил в СМЭСе (решение по нему ещё не принято).

Однако, налоговый орган после исполнения решения СМЭС подал в ВС ходатайство в порядке надзора об отмене всех принятых судебных актов, ВС удовлетворил ходатайство налоговиков и отменил решения/постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вот тут самое интересное начинается. Применяется ли к данной ситуации поворот исполнения решения СМЭС?

Статья 240-1. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены вступившего в законную силу решения суда, которое полностью или частично исполнено, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

В постановлении ВС об этом ни слова (в ход-ве налоговики ничего не упоминали об исполнении ими решения СМЭС), налоговики тоже тормозят, не обращаются в ВС с заявлением по ч. 1 ст. 240-2 ГПК. В то же самое время в СМЭСе продолжает рассматриваться новое заявление налогоплательщика - об отмене налогового уведомления.

Если поворот исполнения применим (в чём большие сомнения), то как это будет выглядеть - отменяться выданное уведомление? кем?

[Пацан]

Похоже теперь налогоплатильщик должен будет дать уведомление налоговикам, т.с. в порядке поворота )))

ИМХО, на поворачиваются такие решения, просто налоговики уведомят, что в стоответствии с постановлением ВС уведомление такое то, утратило силу.

[Эвитта]

Похоже теперь налогоплатильщик должен будет дать уведомление налоговикам, т.с. в порядке поворота )))

Я тоже так шутила :) да только бедный налогоплательщик шутку не оценил :(

ИМХО, на поворачиваются такие решения, просто налоговики уведомят, что в стоответствии с постановлением ВС уведомление такое то, утратило силу.

А что с текущим делом в СМЭСе делать то? Уведомление никто не отменил до сих пор.

Изменено 10 Января 2011 пользователем Эвитта

[Катя К]

А что с текущим делом в СМЭСе делать то? Уведомление никто не отменил до сих пор.

принесите в СМЭС постановление ВС (по идее это должны были сделать юристы НК) и судья решит, что в удовлетворении Ваших исковых требований следует отказать. Нету тела- нету дела:)

[Анатолий Утбанов]

Я тоже так шутила :) да только бедный налогоплательщик шутку не оценил :(

А что с текущим делом в СМЭСе делать то? Уведомление никто не отменил до сих пор.

По хорошему конечно необходимо вникнуть в суть дела.

Но если брать за основу изложенное, полагаю, что уведомление НУ может (должен) отозвать.

Мотив - уведомление выдано с нарушением закона, что и было установлено ВС РК.

Ввиду отзыва уведомления СМЭС примет соответствующее решение.

[Эвитта]

Не всё так просто, мне кажется. Уведомление налоговиками вынесено, его никто не отменял. Автоматическая утрата силы данного правового акта нигде не предусмотрена (т.е. либо суд, либо сами налоговики должны его отменить). Поворот исполнения... вроде как приходим к тому, что он к данной ситуации не совсем применим. Если налоговики будут отменять своё уведомление, то какова процедура? Чем она регулируется? НК РК по этому поводу молчит. Закон об адм. процедурах... тоже не всё прозрачно, с учётом того, что налоговые правоотношения вообще должны только налоговым законодательством регулироваться.

Изменено 10 Января 2011 пользователем Эвитта

[Катя К]

Я вот что думаю, уведомление считается полученным давным-давно и первым судом Вы восстанавливали сроки, для его оспаривания, сейчас все вернулась на круги своя и у Вас нет возможности по срокам оспаривать это уведомление. Правильно я поняла?

[Эвитта]

Я вот что думаю, уведомление считается полученным давным-давно и первым судом Вы восстанавливали сроки, для его оспаривания, сейчас все вернулась на круги своя и у Вас нет возможности по срокам оспаривать это уведомление. Правильно я поняла?

Нет, не так :) Налоговики не выдавали уведомление, которое, по мнению налогоплательщика, обязаны были выдать. Это бездействие налогоплательщик и обжаловал в суде и налоговики вынуждены были его выдать (хотя и не хотели). Когда налогоплательщик получил уведомление - сразу обжаловал его в СМЭСе, сроки пропущены не были. ВС всё испортил :(

Изменено 10 Января 2011 пользователем Эвитта

[Катя К]

Какой плохой ВС, вечно все портит:) только от этого не легче:)

А ВС все отменил и принял свое решение или на новые разбирательства отправил в 1ю инстанцию?

[Эвитта]

А ВС все отменил и принял свое решение или на новые разбирательства отправил в 1ю инстанцию?

Принял новое решение - отказать истцу, решение/постановления судов отменить.

Изменено 10 Января 2011 пользователем Эвитта

[Катя К]

Принял новое решение - отказать истцу, решение/постановления судов отменить.

мда уж. Жалко очень((( все труды насмарку((((

А с контрагентом, по которому доначислили, связь есть? Просто может быть взять, на зло налоговикам, признать ту сделку недействительной в каком нить нужном арбитражном суде и пусть лапу сосут:) а с контрагентом как нить порешать вопрос:)

[М.Ю.]

Первоначальное решение обязало выдать уведомление. Потом ВС отменил это решение, но не уведомление. Соответственно, это уведомление действует и подлежит обжалованию.

[Эвитта]

мда уж. Жалко очень((( все труды насмарку((((

А с контрагентом, по которому доначислили, связь есть? Просто может быть взять, на зло налоговикам, признать ту сделку недействительной в каком нить нужном арбитражном суде и пусть лапу сосут:) а с контрагентом как нить порешать вопрос:)

Екатерин, спасибо, но данные варианты непроходимы для налогоплательщика, к сожалению.

Интересно, что будет, если сейчас СМЭС отменит уведомление налоговиков? Только, понятно, что такая отмена будет не последствием пост-я ВС, а уже следствием поданного налогоплательщиком заявления по ст. 27 ГПК...

[Катя К]

Первоначальное решение обязало выдать уведомление. Потом ВС отменил это решение, но не уведомление. Соответственно, это уведомление действует и подлежит обжалованию.

а дальше что?

Сейчас НК подаст иск об отмене уведомления и его думаете не удовлетворят?

[Эвитта]

Первоначальное решение обязало выдать уведомление. Потом ВС отменил это решение, но не уведомление. Соответственно, это уведомление действует и подлежит обжалованию.

Для налогоплательщика такая ситуация была бы самой идеальной.

М.Ю., пусть Ваши слова будут услышаны!... :)

[Эвитта]

а дальше что?

Сейчас НК подаст иск об отмене уведомления и его думаете не удовлетворят?

Больше опасаюсь того, что налоговики сами его отменят позже, не понятно чем руководствуясь. Да и через суд отменять налоговикам своё же уведомление как-то странно смотрится.

[Катя К]

А Вам с этого прок есть? Сами они отменят или суд- итоговый результат то не тот, который Вам необходим...

[Эвитта]

А Вам с этого прок есть? Сами они отменят или суд- итоговый результат то не тот, который Вам необходим...

Просто это уведомление в любом случае будет вынесено раньше или позже. Налогоплательщику необходимо разрешить с налоговиками проблему как можно раньше (есть в этом огромный интерес). Если же уведомление будет отменено в связи с ВС, то фактически это будет означать, что оно ещё не выносилось и это лишь отсрочит вынесение уведомления в будущем. Если же отмена уведомления будет произведена СМЭСом по завялению налогоплательщика в порядке гл. 27 ГПК, то это будет означать незаконность данного уведомления, что и нужно налогоплательщику.

[Катя К]

Если же отмена уведомления будет произведена СМЭСом по завялению налогоплательщика в порядке гл. 27 ГПК, то это будет означать незаконность данного уведомления, что и нужно налогоплательщику.

Думаете? нууу, я не на столько умная, как Вы, но мне это видится следующим образом:

Уведомление НК выдало по решению суда- вот оно появилось, далее решение суда отменили- значит, что уведомление Вы должны вернуть в НК, то есть его как бы не стало. Если совсем просто все смотреть. На сегодняшний день уведомление- бумажка ничего не значащая.

Эт мое мнение:) сейчас даже зак-во не могу посмотерть, потому как сижу дома и болею, а базы нет:) так что не судите строго:)

[Эвитта]

Уведомление НК выдало по решению суда- вот оно появилось, далее решение суда отменили- значит, что уведомление Вы должны вернуть в НК, то есть его как бы не стало. Если совсем просто все смотреть. На сегодняшний день уведомление- бумажка ничего не значащая.

В том-то и закавыка, что нигде не прописана автоматическая утрата силы выданного уведомления. А до тех пор, надо полагать, что уведомление не отменено и оспорить его можно.

Но чисто по логике я с Вами согласна. Выздоравливайте, Катерина.

[Катя К]

Выздоравливайте, Катерина.

Спасибо огромное:)

[Tangerine]

Поднимаю старую тему, т.к. у самого возник вопрос - немного в другом контексте, но суть примерно такая же.

У меня следующее понимание статьи 240-1 ГПК - речь ведь идет именно о взыскании всего полученного по отмененному решению. По моему мнению, "взыскать взад выданное уведомление" невозможно, ведь слово "взыскать" означает "заставить уплатить" или "подвергнуть наказанию, привлечь к ответственности" (см. словарь Ожегова, например), да и в самом ГПК это слово употребляется исключительно в отношении расходов, алиментов и т.п. Т.е. налоговики вправе просто отменить/отозвать уведомление.

Таким образом, если гос.орган, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, устранил "свои нарушения", а потом такое решение было отменено, это не означает, что суд в новом решении будет писАть о "взыскании устранненого нарушения". В этой ситуации гос.орган, сразу после отмены первого решения, вправе опять "нарушать", пока новым решением ему это не будет запрещено. Так ведь?

[Amangali]

если гос.орган, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, устранил "свои нарушения", а потом такое решение было отменено, это не означает, что суд в новом решении будет писАть о "взыскании устранненого нарушения". В этой ситуации гос.орган, сразу после отмены первого решения, вправе опять "нарушать", пока новым решением ему это не будет запрещено. Так ведь?

Считаю, что так. А в случае с уведомлением, налоговый орган должен был его отменить в порядке ст.8 Закона об административных процедурах.

Статья 8. Вступление в силу и прекращение действия правовых актов государственных органов

3. До прекращения действия правовой акт может быть приостановлен, изменен либо отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

Тогда и предмет спора пропадает.

[Ramzesio]

А чем у Эвитты дело закончилось?

[Ramzesio]

Если ВС отменил решения и постановления, на основании которых было вынесено уведомление налоговиками, но при этом СМЭСом рассматривается дело о признании незаконным вынесенного уведомления и решение принимается в пользу заявителя (незаконность уведомления устанавливается), и оно вступает (предположим) в силу, то имеются два судебных акта:

1. Постановление ВС, отменяющее обязанность налоговиков выносить уведомление, т.е. теперь этот момент оставлен на их усмотрение: выносить/не выносить. Вернее - отзывать/не отзывать.

2. Решение СМЭС о незаконности уведомления налоговиков.

Думаю, что заявитель должен быть доволен. Главного в стратегическом плане - признания уведомления незаконным - он добился. Можно и возрадоваться, если налоговики не подложат свинью в виде отзыва своего уведомления. Тогда и процесс в СМЭСе рухнет.

Изменено 7 Марта 2012 пользователем Ramzesio