Приоритет договорной подсудности?

[Le caprice]

Вкратце ситуация следующая. В договоре техобслуживания оборудования есть пункт, предусматривающий , что в случае возникновения споров, разбираться стороны будут в СМЭС г. Алматы (договорная подсудность).

Истец, забыв об этом пункте, подает в суд по месту нахождения юр.лица в СМЭС Жамбылской области. Дело простое, выигрыш гарантирован на 100 %.

Однако ответчик (госорган), начинает ссылаться на пункт в договоре о договорной подсудности и подает заявление о неподсудности. Госпошлина уплачена в ну г. Тараз.

Применим ли к данному вопросу пп.3 п. 2 ст. 36 ГПК РК, если в силу п. 11 ст. 32 ГПК РК выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 33 настоящего Кодекса.

Сам чувствую, что судья передаст дело в СМЭС г. Алматы. Надо ли будет снова платить госпошлину?

В особенности хотелось бы услышать мнение М.Ю.!=)

[Вовун]

Применим ли к данному вопросу пп.3 п. 2 ст. 36 ГПК РК,

Нет, этот подпункт не касается случаев договорной подсудности.

[Пацан]

Если дело принято в производство, то суд по обнаружении этих условий в договоре, должен направить дело в суд по подсудности. Госпошлина тогда сохраняется. Если же он обнаружит это до принятия, то просто возвратит иск. С госпошлиной тогда придётся повозится чтобы из бюджета вернуть.

[Японец]

Нет, этот подпункт не касается случаев договорной подсудности.

Скажите, Вовун, а на чем вы основываете ваше заявление?

Иными словами, почему вы считаете, что при наличии договорной подсудности истец утрачивает право на подсудность по выбору истца?

Вопрос не праздный, возникла схожая с ситуацией ТС ситуация.

[Вовун]

Скажите, Вовун, а на чем вы основываете ваше заявление?

Иными словами, почему вы считаете, что при наличии договорной подсудности истец утрачивает право на подсудность по выбору истца?

Так вроде очевидно, ст.33 ГПК - стороны вправе в соглашении изменить территоральную подсудность (ст.31-32), нельзя изменить только исключительную подсудность (ст.34).

[Анатолий Утбанов]

почему вы считаете, что при наличии договорной подсудности истец утрачивает право на подсудность по выбору истца?

Потому, что стороны правоотношений, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для конкретного дела. Тем самым истец принес в жертву свое право выбора :) и приобрел обязанность соблюдения условий соглашения.

[Японец]

Так вроде очевидно, ст.33 ГПК - стороны вправе в соглашении изменить территоральную подсудность (ст.31-32), нельзя изменить только исключительную подсудность (ст.34).

Потому, что стороны правоотношений, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для конкретного дела.

спасибо! что-то торможу сегодня

[Гость Гость]

Стороны при заключении договора заключили соглашение о договорной подсудности в лондонском арбитраже. Однако впоследствии одна из сторон обращается в СМЭС в Казахстане с соблюдением общих правил о подсудности, поскольку лондонский арбитраж - это оговорка, придерживаться которой очень сложно в силу ряда причин. Будет ли удовлетворено судом ходатайство другой стороны со ссылкой на п.3 ст.7 ГПК РК о прекращении дела или требовании признания незаконным и отмены решения суда по основаниям несоблюдения правила о договорной подсудности?