нарушение обязательства вследствие деликта

[Гость Гость_Аскар_*]

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГК РК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Пункт 1 статьи 917 ГК РК гласит, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 917 ГК РК причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных ГК РК.

Возникает вопрос как быть в случае если одна сторона нарушила обязательства по договору перед другой стороной вследствие неправомерных действий со строны третьих лиц к этой стороне. Например, на арендуемый склад Арендатора (предпринимателя) ворвались неизвестные лица и устроили погром, повлекший существенную порчу имущества Арендодателя. При этом Арендатором были приняты все меры предосторожности и осмотрительности по сохранности арендуемого имущества (сигнализация, охрана и т.д.) Арендодателя. Прошу высказать ваше мнение по следующим вопросам:

1. Будет ли указанная порча имущества в приведенной ситуации основанием ответственности Арендатора или основанием освобождения от нее?

2. Будет ли Арендатор в данном случае являться причинителем вреда Арендодателю по имеющемуся между ними договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 917 ГК?

3. Подлежит ли он освобождению от нее на основании норм этой же статьи?

4. В целом как вы думаете, будет ли предприниматель нести ответственность по договору за нарушение обязательства вследствие имевшегося деликта (за исключением деликтов, прямо указанных в главе 47 ГК РК)? :bow:

[Гость Гость_Аскар_*]

Неужели никто не может ответить поделиться мыслями относительно ситуации когда нарушение обязательства стороны договора обусловлено внедоговорными обязательствами (неправомерными действиями третьих лиц) :bow:

[Гость ШТОРМ]

если речь идет о конкретной ситуации, то для ночала нужно знать содержит ли договор (если он состовлялся) условие об обеспечении охраны? и что про это сказано? фиксировался ли данный факт погрома органами правопорядка?

[Гость Гость]

Сразу скажу, что ситуация вымышленная, так сказать задача по гражданскому праву. Как я уже писал, будем считать что Арендатором были приняты все меры предосторожности и осмотрительности по сохранности арендуемого имущества (сигнализация, охрана и т.д.). Но суть поставленных вопросов сводится к тому, что будет ли Арендатор нести ответственность перед Арендодателем за ущерб, причиненный имуществу Арендодателя, вследствие непроверных действий третьих лиц. Прошу указанную вымышленную ситуацию рассматривать только в указанном контексте и не зацикливаться на неакцентированных нюансах.

[Гость Гость_Аскар_*]

Сразу скажу, что ситуация вымышленная, так сказать задача по гражданскому праву. Как я уже писал, будем считать что Арендатором были приняты все меры предосторожности и осмотрительности по сохранности арендуемого имущества (сигнализация, охрана и т.д.). Но суть поставленных вопросов сводится к тому, что будет ли Арендатор нести ответственность перед Арендодателем за ущерб, причиненный имуществу Арендодателя, вследствие непроверных действий третьих лиц. Прошу указанную вымышленную ситуацию рассматривать только в указанном контексте и не зацикливаться на неакцентированных нюансах.

[Extraneus]

ПРАЙС -ЛИСТ НА УСЛУГИ

Услуга _____Тариф

Совет 15 $

Правильный совет 25 $

Выполнимый совет 60 $

Правильный выполнимый совет 125 $

Задумчивый взгляд Бесплатно

(по понедельникам рыночная стоимость 1 бутылки пива)

Молчание 1 $ /мин.

Вежливое молчание 3 $/мин.

Виноватое молчание 2 $/мин.

Молчание в радостной улыбкой 4 $/мин.

Молчание с саркастической улыбкой 5 $/мин.

Молчание с задумчивым взглядом на дурацкий вопрос с обдумыванием 10 $/мин.

Ответ на вопрос 5 $

Правильный ответ на вопрос 20 $

То же, но в письменном виде 100 $

Ответ на дурацкий вопрос 150 $

Вежливый ответ на дурацкий вопрос 200 $

Вежливый ответ на дурацкий вопрос с обдумыванием 250 $ Правильный ответ на дурацкий вопрос 300 $

Вникание в проблему 10 $/час

Вникание в проблему с указанием на недостатки 20 $/час

Вникание в проблему с исправлением недостатков 30 $/час

Сочувствие 35 $

Искреннее сочувствие 70 $

Вникание в проблему с искренним сочувствием (Услуга в данное время не предоставляется в связи с отсутствием технических возможностей*)

_____________________________________________________________________

* это не ко мне, это к психоаналитику

_____________________________________________________________________

Стоимость прейскуранта - 4 дол.

:bow:

[Гость Гость_Аскар_*]

Милейший Валикос, оценил ваш юмор! А остальных прошу проявить активность в решении задачки, несмотря на приближающийся праздник.

[Гость ШТОРМ]

Возникает вопрос как быть в случае если одна сторона нарушила обязательства по договору перед другой стороной вследствие неправомерных действий со строны третьих лиц к этой стороне. Например, на арендуемый склад Арендатора (предпринимателя) ворвались неизвестные лица и устроили погром, повлекший существенную порчу имущества Арендодателя. При этом Арендатором были приняты все меры предосторожности и осмотрительности по сохранности арендуемого имущества (сигнализация, охрана и т.д.) Арендодателя. Прошу высказать ваше мнение по следующим вопросам:

1. Будет ли указанная порча имущества в приведенной ситуации основанием ответственности Арендатора или основанием освобождения от нее?

2. Будет ли Арендатор в данном случае являться причинителем вреда Арендодателю по имеющемуся между ними договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 917 ГК?

3. Подлежит ли он освобождению от нее на основании норм этой же статьи?

4. В целом как вы думаете, будет ли предприниматель нести ответственность по договору за нарушение обязательства вследствие имевшегося деликта (за исключением деликтов, прямо указанных в главе 47 ГК РК)?

Если коротко то так:

1. пункт 1. Статья 561. ГК РК "После прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наимодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором", а касательно условий освобождения от ответственности (форс-мажор) - это на усмотрение суда.

2. нет не будет

3. см. п.1.

4. Арендатор должен возместить вред наимодателю, если не будет особожден от ответственности судом, а ответственность перед арендатором должны нести лица причинившие вред арендованному имуществу. См. статью 563. ГК РК "Защита прав нанимателя"

[Гость Гость_Аскар_*]

И все же, что является в указанной задачк более применимой: пункт 2 статьи 359 ГК РК (и указанный Штормом пункт 1 статьи 561 ГК РК) или положения пунктов 1 и 2 статьи 917 ГК РК? Думайте, народ! :bow:

[Гость Юрмак]

Я бы ответил так. Арендатор должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

А после обратиться с претензией или даже может быть с иском к охране. Ведь охрана в задаче тоже была упомянута. Следовательно ответственность за сохранность имущества лежала на охране. Таково мое скромное ИМХО.

[Нурдин Саякбаев]

ГК РК Статья 363. Ответственность должника за действия третьих лиц

1. Должник несет перед кредитором ответственность и в случаях, когда причиной нарушения обязательства послужили действия либо бездействие третьих лиц по их обязательствам перед должником.

Должник несет ответственность также за действия либо бездействие третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредитором, если законодательством не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

2. Должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, вызванное действиями или бездействием третьих лиц, доказав их невиновность.

При осуществлении предпринимательской деятельности должник может быть освобожден от ответственности за нарушение, вызванное действиями или бездействием третьих лиц, если это обусловлено непреодолимой силой (пункт 2 статьи 359 настоящего Кодекса).

3. При нарушении обязательства, связанного с обременением предмета обязательства правами третьих лиц, должник освобождается от ответственности лишь в случае, если такие обременения возникли до заключения договора с кредитором и последний при заключении договора был о них предупрежден.

4. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные условия ответственности должника за действия третьих лиц.

Компенсация ущерба арендатора производится в порядке регреса

[Вовун]

И все же, что является в указанной задачк более применимой: пункт 2 статьи 359 ГК РК (и указанный Штормом пункт 1 статьи 561 ГК РК) или положения пунктов 1 и 2 статьи 917 ГК РК? Думайте, народ!

п.2 ст.359 ГК РК - ответственность Арендатора перед Арендодателем (если иное не предусмотрено Договором аренды).

ст.917 ГК РК - ответственность лица, причившего вред, перед Арендатором.

[Эвитта]

Нурик, что-то не совсем поняла Ваш пост. Можно разжевать его? :bow:

[Нурдин Саякбаев]

Нурик, что-то не совсем поняла Ваш пост. Можно разжевать его?

-Гость_Аскар_*- судя по всему, задается вопросом о возможности наложения гражданской ответсвенности за виновные действия третьих лиц. Видимо сопоставляя с принципами персональной ответственности (ответственность за свои действия) и виновной ответственности.

Гость_Аскар_* Вчера, 12:09 Сообщение #5

Сразу скажу, что ситуация вымышленная, так сказать задача по гражданскому праву. Как я уже писал, будем считать что Арендатором были приняты все меры предосторожности и осмотрительности по сохранности арендуемого имущества (сигнализация, охрана и т.д.). Но суть поставленных вопросов сводится к тому, что будет ли Арендатор нести ответственность перед Арендодателем за ущерб, причиненный имуществу Арендодателя, вследствие непроверных действий третьих лиц. Прошу указанную вымышленную ситуацию рассматривать только в указанном контексте и не зацикливаться на неакцентированных нюансах.

Потому привел пример, ведь в 363 ст. ГК прямо указывает на то, что возможно наложить ответственность за действия третьих лиц.

Соответственно:

1. Будет ли указанная порча имущества в приведенной ситуации основанием ответственности Арендатора или основанием освобождения от нее?

-Да.

2. Будет ли Арендатор в данном случае являться причинителем вреда Арендодателю по имеющемуся между ними договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 917 ГК?

-Да.

3. Подлежит ли он освобождению от нее на основании норм этой же статьи?

-Нет.

4. В целом как вы думаете, будет ли предприниматель нести ответственность по договору за нарушение обязательства вследствие имевшегося деликта (за исключением деликтов, прямо указанных в главе 47 ГК РК)?

-Да.

Лично я думаю, что принцип персональной ответственности реально имеет место и в гражданском праве. Исходя из буквы закона вытекает, что ответственность за действия третьих лиц может быть установлена законодательными актами, однако не устанавливается в каких случаях законодательным актом может быть установлена ответственность за третьих лиц. Думаю, что доктрина может рассматривать эти случаи примерно так.

Правопорядок устанавливает обязанность определенных субъектов (например, Арендатора) обеспечить непричинение вреда другому лицу (Арендодателю) определенным образом. Ответственность арендатора в данном случае выступает как ответственность за необеспечение сохранности имущества.

Аналогично и в случае ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец объекта (автомобиля) несет обязанность обеспечить непричинение вреда другим лицам принадлежащим ему объектом. На владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности независимо от его вины и наличия действий владельца, направленных на причинение вреда (был он за рулем авто в момент ДТП или не был).

Также примерно и с ответственностью родителей за действия детей, субсидиарная ответственность участников юридического лица по обязательствам этого юрлица.

Таким образом, так называемая ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве устанавливается в тех случаях, когда правопорядок устанавлиивает на лицо обязанность обеспечить непричинение вреда определенным образом. Ответственность доктриной может рассматриваться как ответственность за необеспечение указанной обязанности.