Лихач на чужой машине

[Эллис]

31 декабря один лихач, взяв чужую машину поехал гулять, сам просто охранник, находился на посту, машина частная с объекта охраняемого им, в результате задел 7 машин. Хочу подать на собственика - так как у охранника не хватит денег покрыть ремонт, и это предусмотренно в ГК РК. Но можно ли подать и на охранную фирму, где он работал (охранник), он же был при исполнении? :shocked:

[Вовун]

Что именно предусмотрено в ГК и какие Ваши права нарушены.

[Эвитта]

Скорее всего ТС - собственник машины, которая пострадала от лихача. Но ждём, что ответит ТС.

[Гость Эллис]

Нарушенные права - это моя машина, которая была в той толпе пострадавших (7 машин). Разбита вся левая сторона. Сейчас собственик хочет все списать на охранника, он начал утверждать, что его машина была в угоне, а у охранника за душой ничего нет и взять с него не чего. Но в ГК РК есть статья, где собственник транспортного средства несет солидарную ответственность. Есть еще один нюанс, охранник был на работе и исполнял свои должностные обязанности, правда в его обязанности не входило вождение чужой машиной. Вот я и думаю, так как хозяин машины (достаточно влиятельный человек) найдет массу причин для снятия с себя ответственности, может есть вариант подать на охранную фирму, в которой работал охранник. А потом пусть они сами с этим охранником разбираются.

[Вовун]

А, так Вы с собственника транспортного средства хотите взыскивать. Я почему то решил из первого поста, что с собственника объекта, на котором находилась машина)))

По любому, владельцем ТС, несущим ответственность за вред, причиненный ИПО, будет собственник, у охранника не было законных оснований владения ТС.

Возможно, будет спрыгивать с темы на основании первого предложения п.3 ст.931 ГК.

И придется выяснять, почему у охранника оказался свободный доступ к транспортному средству, нет ли тут халатности собственника, чтобы применить это третье предложение п.3 ст.931 ГК )))))

С Охранной фирмы взыскать не получится. При выборе между ст. 921 и п. 1 ст.931 ГК применяться будет вторая, как специальная по отношению к этому случаю. Да и не действовал охранник по заданию и контролем Работодателя.

[юрисконсульт1]

...С Охранной фирмы взыскать не получится. При выборе между ст. 921 и п. 1 ст.931 ГК применяться будет вторая, как специальная по отношению к этому случаю. Да и не действовал охранник по заданию и контролем Работодателя.

имхо, как раз-таки с охранной фирмы и нужно взыскивать: охранник был при исполнении (на посту), чего и требует ст. 921

что касается ответ-сти собственника авто - то он действительно чист, и как в силу п. 3 931, так и в силу совершения охранником уголовного преступления - угона.

в общем, всем собственникам авто нужно подавать на охранную фирму, та, уже в порядке регреса, - к охраннику.

[Вовун]

А если, к примеру, корпоративный юрист на личной машине направляется на процесс в интересах Работодателя и по его вине происходит ДТП, кто отвечает – сам юрист как владелец ИПО или его Работодатель?

ИМХО, если вред причинен ИПО, по любому применяться будет ст.931 ГК, а не ст.921 Гк.

Соответственно, три варианта:

1. Отвечает собственник, как владелец ИПО

2. Отвечает охранник, если собственник докажет, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий охранника.

3. Отвечают оба в долевом порядке, если будет установлена, что есть и вина собственника в завладении охранником машиной.

[юрисконсульт1]

А если, к примеру, корпоративный юрист на личной машине направляется на процесс в интересах Работодателя и по его вине происходит ДТП, кто отвечает – сам юрист как владелец ИПО или его Работодатель?

это будет зависеть от того, чья была инициатива использовать личный автомобиль в служебных целях и в рабочее время

ИМХО, если вред причинен ИПО, по любому применяться будет ст.931 ГК, а не ст.921 Гк.

это понятно, я же акцентировал на то, что в нашем случае 3-ий пункт может отменить применение всей ст. 931

[Avenger]

имхо, как раз-таки с охранной фирмы и нужно взыскивать: охранник был при исполнении (на посту), чего и требует ст. 921

что касается ответ-сти собственника авто - то он действительно чист, и как в силу п. 3 931, так и в силу совершения охранником уголовного преступления - угона.

в общем, всем собственникам авто нужно подавать на охранную фирму, та, уже в порядке регреса, - к охраннику.

Как раз таки собственнику и придется доказывать что его транспортное средство выбыло из его пользования из умысла охранника и что собственник своевременно обратился в компетентные органы с заявлением об угоне ТС. Согласно Конституции человек считается невиновным пока его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда!

[Гость гос]

Как раз таки собственнику и придется доказывать что его транспортное средство выбыло из его пользования из умысла охранника и что собственник своевременно обратился в компетентные органы с заявлением об угоне ТС. Согласно Конституции человек считается невиновным пока его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда!

ну собственник наверно не успел еще обратиться в органы об угоне, пока охранничек сбивал машины

[Avenger]

ну собственник наверно не успел еще обратиться в органы об угоне, пока охранничек сбивал машины

Вот если он еще не успел то надо в скорейшем порядке подавать иск к собственнику ТС, а то потом будет поздно!!! :drazn:

[Гость 3aHrep]

Вот если он еще не успел то надо в скорейшем порядке подавать иск к собственнику ТС, а то потом будет поздно!!!

Уверен взыскать с собственника не получится по тому основанию который описал Вовун. Собственнику по п. 3 ст. 931 доказывать то и ничего не надо. Скажет забыл ключи ну или выпали из кармана при выходе с объекта, как вариант.

[Avenger]

Уверен взыскать с собственника не получится по тому основанию который описал Вовун. Собственнику по п. 3 ст. 931 доказывать то и ничего не надо. Скажет забыл ключи ну или выпали из кармана при выходе с объекта, как вариант.

Нет я с Вами не соглашусь собственнику придется доказывать те обстоятельства на которые он будет ссылатся хотя бы с точки зрения ст 65.

Из практики скажу что сталкивался с таким делом, в суде первой инстанции нам было отказано во взыскании ущерба с собственника. Мною была подана апелляция в которой суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новой в котором с собственника взыскали ущерб в полном объеме, в той связи что собственник не предоставил подтверждающих доказательств что автотранспорт выбыл из его пользования в силу противоправных действий третьих лиц, вот и все! :drazn:

[Эллис]

Все конечно интересно, но пока не вынесено решение с адм суда по ДТП - которым будет доказана вина, что охранник на ТС нарушил права, я не могу подать на возмещение. А вот и еще один интересный факт. Сейчас хочу сделать экспертизу, что бы определить сумму нанесенного ущерба, и суд.эксперитза требует привести охраника который подтвердит эту экспертизу!!! Вот бред!!!! Он уже давно в бегах -где то в ауле прячется. Естественно владелец ТС уже 31-го подал на угон, для этого достаточно позвонить и сообщить. И вот теперь пока мы собирем все справки и все экспертизы - виновных уже не будет.

[Вовун]

Сейчас хочу сделать экспертизу, что бы определить сумму нанесенного ущерба, и суд.эксперитза требует привести охраника который подтвердит эту экспертизу!!!

Сделайте оценку ущерба у любого оценщика, имеющего лицензию. Без Определения суда Вам все равно судебную экспертизу не проведут.