Крестьянское хозяйство - ответчик: как отразить в исковом?

[Avenger]

Доброе время суток! Ситуация следующего характера. Между ТОО "1" и КХ"2" заключен договор. ТОО "1" предоставило КХ"2" продукцию на определенную сумму, КХ "2" в свою очередь не оплатило своевременно стоимость товаров. ТОО "1" обращается в суд с иском о взыскании денежных сумм. Вопрос: как правильно отразить наименование отвечика в исковом заявлении;

1. КХ "2"

2. Глава КХ,

3. Другое.

[Avenger]

Смотрел практически все темы форума по поиску так и не нашел подходящего квалифицированного ответа, кто подскажет??? :biggrin:

[Вовун]

третий вариант: ответчик - ИП.

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...hl=%F1%EC%FD%F1

[Avenger]

Так ответчиком в исковом заявлении нужно указывать Главу КХ, КХ, или ИП? :biggrin:

[Avenger]

третий вариант: ответчик - ИП.

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...hl=%F1%EC%FD%F1

что то не совсем понятно :biggrin:

[Вовун]

Статья 48. Стороны

1. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

КХ не является юридическом лицом. Ответчиком будет выступать физическое лицо, а именно - ИП (глава КХ). Изначально нужно было его указывать стороной в Договоре, а не КХ.

Изменено 20 Января 2011 пользователем Вовун

[Avenger]

Статья 48. Стороны

1. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

КХ не является юридическом лицом. Ответчиком будет выступать физическое лицо, а именно - ИП (глава КХ). Изначально нужно было его указывать стороной в Договоре, а не КХ.

Если ответчиком будет выступать физик а именно в лице главы КХ, то тогда дело будет подсудно районному суда так ведь?!?! :biggrin:

[Вовун]

Если ответчиком будет выступать физик а именно в лице главы КХ, то тогда дело будет подсудно районному суда так ведь?!?!

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

[Avenger]

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

То есть пишу так ответчик ИП "1" в лице главы КХ Шишкина, я правильно понял? :biggrin:

[Вовун]

То есть пишу так ответчик ИП "1" в лице главы КХ Шишкина, я правильно понял?

Я б написал:

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Иванов Петр Сидорович (глава Крестьянского хозяйства "Васильковое").

[Avenger]

Я б написал:

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Иванов Петр Сидорович (глава Крестьянского хозяйства "Васильковое").

А глава КХ несет имущественную ответственность за исполнение обязательств по договорам заключенным между ИП и третьими лицами??? :biggrin:

[Avenger]

???

[Вовун]

А глава КХ несет имущественную ответственность за исполнение обязательств по договорам заключенным между ИП и третьими лицами???

А водопроводчик Петров несет ответственность за Договоры, заключенные гражданином Петровым?

Глава КХ и есть ИП.

[Пацан]

Топикстартер, прислушайтесь к Вовуну, посмотрите нормы соответствующие. В принципе, в графе ответчик не обязательно указывать слова - Глава КХ или ИП, хотя в иске это должно быть отражено, для посудности в СМЭС т.к. этот Иванов Петр Сидорович и есть тот самый ответчик, должник, нарушитель. Он отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. То чем он занимается дело другое.

Изменено 20 Января 2011 пользователем Пацан

[Борисович]

Он отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. То чем он занимается дело другое.

А мне кажется не все тут так просто.

1. Крестьянским (фермерским) хозяйством признается семейно-трудовое объединение лиц, в котором осуществление индивидуального предпринимательства неразрывно связано с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также с переработкой и сбытом этой продукции.

4. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть любой дееспособный гражданин Республики Казахстан, достигший 18 лет.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет его интересы в отношениях с организациями, гражданами и государственными органами и осуществляет гражданско-правовые сделки, не запрещенные законом.

Стало быть глава КХ не равно само КХ !

Статья 4. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства

1. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве общей совместной или общей долевой собственности.

2. В собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся насаждения на земельном участке, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

3. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим совместным или общим долевым имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Таким образом, только лишь самому ИП - главе КХ не принадлежит все имущество, коим КХ может отвечать по обязательствам.

[Борисович]

С сайта ВС РК

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд ВКО

В составе председательствующего судьи Кадыровой М.Т.

при секретаре Амирбаевой М.

с участием прокурора Жоламанова С.

представителя истца КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» Величко М.А. по доверенности от 15 июня 2010 года, представителя ответчика крестьянского хозяйства «Тулпар» Аупаева Б.К. по доверенности от 12 июля 2010 года рассмотрел 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Усть-Каменогорске гражданское дело по иску КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» к крестьянскому хозяйству Тулпар» о взыскании стоимости товара и признании недобросовестным участником государственных закупок

УСТАНОВИЛ:

КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Тулпар» о взыскании стоимости товара и признании недобросовестным участником государственных закупок. В обоснование своих требований указало, что 8 января 2009 года между сторонами был заключен договор о государственных закупках товара. По указанному договору ответчик должен был поставить товар в количестве 12 000 банок по цене 198 тенге на общую сумму 2 376 000 тенге. Сторонами обязательства по договору были исполнены, КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» была произведена оплата в размере 13 192 800 тенге на основании накладных. В связи с отсутствием места для хранения товара на складе КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» с ответчиком был заключен договор на хранение продуктов питания от 26 ноября 2009 года, в соответствии с п.4 договора сумма товара, находящегося на хранении составляла 3 541 052 тенге. На основании акта приема-передачи от 26 ноября 2009 года ответчику на хранение было передано 2 500 банок сока на общую сумму 495 000 тенге. При приемке товара установлена недостача в количестве 1181 банки на общую сумму 233 838 тенге. Просит взыскать с ответчика стоимость не переданного товара в сумме 233 838 тенге и признать крестьянское хозяйство «Тулпар» недобросовестным участником государственных закупок.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и пояснил, что крестьянское хозяйство осуществило поставку 300 банок сока 11 июня 2010 года на сумму 59 400 тенге, в связи с чем просит взыскать с ответчика 174 438 тенге и признать крестьянское хозяйство «Тулпар» недобросовестным участником государственных закупок.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и суду пояснил, что до 31 декабря 2009 года должен был осуществить поставку переданного на хранение товара на сумму 233 838 тенге, однако обязательства не были им исполнены надлежащим образом по состоянию здоровья. Он готов возместить стоимость недопоставленного товара. В удовлетворении исковых требований о признании недобросовестным участником государственных закупок просит отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» и крестьянским хозяйством Тулпар» был заключен 8 января 2009 года договор о государственных закупках № 2 на поставку продуктов питания.

В соответствии с его условиями крестьянское хозяйство «Тулпар» обязалось поставить продукты питания на общую сумму 13 192 800 тенге, в том числе сок абрикосовый в количестве 12 000 банок на общую сумму 2 376 000 тенге.

В судебном заседании было установлено, что обе стороны свои обязательства по поставке и оплате товара исполнили надлежащим образом.

В связи с отсутствием у КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» места для хранения продуктов питания 26 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор на хранение продуктов питания в соответствии с условиями которого истец передал крестьянскому хозяйству «Тулпар» продукты на хранение согласно приложения на сумму 3 541 052 тенге, в том числе сок абрикосовый в количестве 2 500 банок на общую сумму 495 000 тенге.

Согласно условиям договора крестьянское хозяйство «Тулпар» обязалось поставлять товар согласно заявкам заказчика и осуществлять хранение товаров до 31 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство «Тулпар» свои обязательства не исполнило надлежащим образом и не обеспечило сохранность переданного товара, стоимость не переданного товара составила 233 838 тенге. 11 июня 2010 года ответчик на основании накладной от 11 июня 2010 года передал истцу товар в количестве 300 банок на общую сумму 59 400 тенге, в связи с чем остаток не переданного товара составил 174 438 тенге.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 768 ГК Республики Казахстан согласно которой хранитель обязан сохранить переданный товар и возвратить в сохранности другой стороне.

Требования истца о признании крестьянского хозяйства «Тулпар» недобросовестным участником государственных закупок суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» недобросовестными участниками государственных закупок могут быть признаны потенциальные поставщики, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Из материалов дела следует, что заказчиком государственные закупки при передаче товара на хранение не осуществлялись. В связи с этим возникшие между сторонами правоотношения на основании договора хранения продуктов питания от 26 ноября 2009 года, не могут регулироваться нормами законодательства о государственных закупках. Договор о государственных закупках на поставку продуктов питания от 8 января 2009 года ответчиком был исполнен надлежащим образом. В связи с этим оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 ГПК Республики Казахстан с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» к крестьянскому хозяйству Тулпар» о взыскании стоимости товара и признании недобросовестным участником государственных закупок удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Тулпар» в пользу КГКП «Восточно-Казахстанский областной противотуберкулезный диспансер» стоимость товара в сумме 174 438 тенге и судебные расходы 5 233 тенге, всего 179 671 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят одну) тенге. В удовлетворении исковых требований о признании крестьянского хозяйства «Тулпар» недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Кадырова М.Т.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Кадырова М.Т.

[Борисович]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Дело №2-2480/2010

Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в составе: председательствующего судьи Муханбедияровой С. М., при секретаре Естай А., с участием представителя истца Нуркешева Булатбека Аждаровича по доверенности от 11.06.2010 года, представителя ответчика Каримова Бауржана Кенжекановича по доверенности от 06.01.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в здании специализированного межрайонного экономического суда в г. Усть – Каменогорске 20 июля 2010 года гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства «Исток-2» к Акционерному обществу «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования 547 800 тенге

УСТАНОВИЛ:

Истец Крестьянское хозяйство (далее КХ.) «Исток-2» обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу (далее АО) «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» о взыскании страховой выплаты 547 800 тенге по договору обязательного страхования в растениеводстве № ВКО –С-10 от 19.09.2009 года. Требования мотивировал тем, что по условиям названного Договора были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с частичной или полной компенсацией убытков «Страхователя» (КХ «Исток-2») при наступлении страхового случая, размер которых определяется в соответствии с законом РК «Об обязательном страхование растениеводстве».13 мая 2010 года был составлен комиссионный акт обследования всходов зерновых культур на полях КХ «Исток-2» с участием представителя «Страховальщика»- Сарсенова Н.А., по которому сделан вывод: о списании посевов озимой пшеницы на площади 150 га полностью, в результате неблагоприятных погодных условий в виде заморозков. Однако, от выплат суммы страховой выплаты в 547 800 тенге, страховщик отказался, мотивируя отказ в выплате – окончанием срока действия договора от 19.09.2009 года, до наступления страхового случая. Истец считает отказ не обоснованным, противоречащим условиям договора. Срок действия договора, как указано в письменном отказе, с 19.09.2009 г. по 19.03.2010 года, а заморозки, констатированные по акту обследования наступили в период действия страховой защиты «Страховщика», о чем свидетельствует справка ДГП Восточно-Казахстанский центр гидрометеорологии. Просит суд взыскать страховой выплаты 547 800 тенге.

В судебном заседании представитель истца Нуркешев Б.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» взыскать страховую выплату 547 800 тенге, судебные расходы по госпошлине 6035 тенге, помощи представителя 54 780 тенге, услуги нотариуса 848 тенге в пользу КХ «Исток-2».

В судебном заседании представитель ответчика Каримов Б.К. иск не признал, пояснил суду, что в представленных истцом документах указан факт наступления неблагоприятного природного явления в виде сильных морозов от 10 апреля 2010 года. В соответствии с п.37 гл. 9 Договора обязательного страхования в растениеводстве Договор страхования действует в течение шести месяцев. Соответственно страховая защита договора наступает с 20.09.2009 года по 19 марта 2010 года. В связи с чем, компания вынуждена отказать в осуществлении страховой выплаты, так как срок действия договора закончился до наступления страхового случая. Просил суд в иске КХ «Исток-2» отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Согласно ст.803 ГК РК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.218 ГПК РК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании был исследован Договор обязательного страхования в растениеводстве №ВКО-С10 от 19 сентября 2009 года, заключенный между КХ «Исток-2» и АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах».

Исследование установило, что Договор по обязательному страхованию в растениеводстве от 19 сентября 2009 года был заключен в соответствии с законом РК «Об обязательном страховании в растениеводстве» с установлением страховой суммы в размере 697 020 тенге, определена страховая премия в сумме 24 255 тенге. Далее, Приложением к договору обязательного страхования, определена фактическая засеянная площадь в размере 150 га по виду продукции растениеводства – пшеницы с определением норматива затрат на одного га в размере 3652 тенге со страховой суммой 547 800 тенге.

Согласно условиям Договора от 19.09.2009 года Страховщик обеспечивает страховой защитой имущественные интересы Страхователя, связанные с частичной или полной компенсацией убытков страхователя, при наступлении страхового случая, размер которых устанавливается в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ДГП «Восточно-Казахстанский центр гидрометеорологии» от 27 апреля 2010 года №8-18/19 подтверждается факт неблагоприятного природного явления – вымерзания с 06 ноября по 20 ноября 2009 года на территории КХ «Исток-2» Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области.

Кроме этого, уполномоченной комиссией, созданной постановлением акимата Бородулихинского района ВКО №666 от 06.05.2010 года установлено, что площадь посевов, застрахованных по договору обязательного страхования в растениеводстве от 19.09.2009 года составила 150,0 га, пшеница застрахована по нормативу 3652 тенге за 1 га. В результате неблагоприятных погодных условий в виде заморозков стали причиной полной гибели пшеницы на площади 150,0 га, что свидетельствует актом обследования по факту неблагоприятного природного явления от 13 мая 2010 года. В составе уполномоченной комиссии числится и представитель АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» Сарсенов Н.А.

Истец также представил суду справку с ДГП «Восточно-Казахстанский центр гидрометеорологии» от 15 июля 2010 года, подтверждающую дату разрушения устойчивого снежного покрова в Бородулихинском района ВКО по данным метеостанции Дмитриевка с 11 апреля 2010 года, а полный сход снежного покрова наступил 18 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай произошел в течение срока действия Договора страхования, т.е., в период ноябре 2009 года.

Согласно пункту 26 Договора страхования от 19.09.2009 года, страховая выплата производится, если страховой случай произошел в течение срока действия договора.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом документах указан факт наступления неблагоприятного природного явления в виде сильных морозов от 10 апреля 2010 года, не состоятельны.

На основании ст.828 ГК РК страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре страхования или законодательных актах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случае - неблагоприятных природных явлений на полях КХ «Исток-2» озимые пшеницы погибли полностью, вследствие чего истец понес убытки. Следовательно, отказ страховщика в выплате страховой суммы 547 800 тенге, является не законным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования КХ «Исток-2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 116 ГПК, стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221, 223,229 ГПК РК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского хозяйства «Исток-2» к Акционерному обществу «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования 547 800 тенге удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстана «Халык – Казахинстрах» сумму страховой выплаты 547 800 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) тенге, судебные расходы помощи представителя 54 780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) тенге, услуги нотариуса 848 (восемьсот сорок восемь) тенге в пользу Крестьянского хозяйства «Исток-2».

Судебные расходы по госпошлине 6035 (шесть тысяч тридцать пять) тенге отнести на счет республиканского бюджета.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восточно-Казахстанский областной суд в течение 15 дней через данный суд.

Председательствующий С.Муханбедиярова

Решение отпечатано лично судьей в совещательной комнате на компьютере «Самсунг» на четырех листах.

Копия верна: Судья С.Муханбедиярова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Муханбедиярова

Дата выдачи: « » июля 2010 года

Справка: Решение суда вступило в законную силу « » 2010 года

Судья С.Муханбедиярова

[Борисович]

2-874/2010 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

9 апреля 2010 года г. Петропавловск

Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области в составе :

председательствующего судьи Нутпаевой А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Макиной З.Б.,

с участием прокурора Данилко О.В.,

истца главы КХ «Мынбай» - Какенова М.,

представителя ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Тайыншинского района» - Зивинюк В.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску

крестьянского хозяйства «Мынбай» к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Тайыншинского района Северо-Казахстанской области», государственному учреждению «Управление юстиции Тайыншинского района департамента юстиции Северо-Казахстанской области» о признании договоров аренды земельного участка, земельных актов на землепользование и их регистрацию недействительными, понуждении государственного органа выдать акты на право собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2010 года глава крестьянское хозяйство «Мынбай» (далее по тексту – КХ «Мынбай») обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Тайыншинского района Северо-Казахстанской области» (далее по тексту – Отдел земельных отношений Тайыншинского района), государственному учреждению «Управление юстиции Тайыншинского района департамента юстиции по Северо-Казахстанской области» (далее по тексту – Управление юстиции) в котором просит:

- признать недействительными договора аренды за № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года, заключенные между КХ «Мынбай» и Отделом земельных отношений Тайыншинского района;

- признать недействительными государственные акты № 0183200, № 0183201, № 0183205, № 0183198, № 0183207, № 0183209, № 0183206, № 0183203, № 0183202, № 0183210 от 19 марта 2007 года и № 0610440, № 0610437, № 0610439, № 0610438, № 0610441, № 0610436 от 2 марта 2007 года о праве временного возмездного землепользования;

- обязать Управление юстиции Тайыншинского района аннулировать записи в регистрационных листах правового кадастра о регистрации договоров аренды за № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года, заключенных между КХ «Мынбай» и Отделом земельных отношений Тайыншинского района, а также государственных актов № 0183200, № 0183201, № 0183205, № 0183198, № 0183207, № 0183209, № 0183206, № 0183203, № 0183202, № 0183210 от 19 марта 2007 года и № 0610440, № 0610437, № 0610439, № 0610438, № 0610441, № 0610436 от 28 марта 2007 года о праве временного возмездного землепользования;

- обязать Отдел земельных отношений Тайыншинского района, на основании решений комиссии по легализации недвижимого имущества, оформить и выдать главе КХ «Мынбай» земельные акты на право собственности на спорные земельные участки.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что в 2006 году он обратился в комиссию по легализации имущества при акимате Тайыншинского района с заявлением о легализации:

- здания строительного цеха, здания проходной, материального склада, центральной котельной, внутреннего склада, ремонтной зоны, здание столярки, весовой, котельной, водонапорной башни, и соответствующих земельных участков под ними, расположенных в с. Чкалове;

- здания машинно-тракторной мастерской, здания нефтебазы, здания полевого стана, весовой, мехтока ЗАВ-40, асфальтплощадки и земельных участков под ними расположенных в с. Шункурколь Тайыншинского района.

Комиссией по легализации недвижимого имущества при акимате Тайыншинского района были вынесены предварительные решения за № 4441, № 4442, № 4443, № 4444, № 4445, № 4450, № 4452, № 4453, № 4454, № 4455 от 25 ноября 2006 года, № 4700, № 4701, № 4702, № 4704, № 4705, № 4706 от 29 ноября 2006 года о принятии документов к дальнейшему рассмотрению.

Последующими решениями комиссии по легализации недвижимого имущества при акимате Тайыншинского района за № 3819-Л., № 3829-Л., № 3822-Л., № 3832-Л., № 3824-Л., № 3821-Л., № 3823-Л., № 3827-Л., № 3828-Л., № 3826-Л. от 19 марта 2007 года, № 3926-Л., № 3933-Л., № 3927-Л., № 3828-Л., № 3929-Л., № 3932-Л от 28 марта 2007 года принадлежащие ему соответственно:

- здание строительного цеха обшей площадью 32,5 квадратных метров, земельный участок площадью 0,1387 гектара; здание проходной обшей площадью 13,0 квадратных метров, земельный участок площадью 0,0216 гектара, материальный склад общей площадью 1 877,0 квадратных метров, земельный участок площадью 1,4135 гектара, центральная котельная общей площадью 210,0 квадратных метров, земельный участок площадью 0,0662 гектара, склад внутренний обшей площадью 373,9 квадратных метров, земельный участок площадью 0,7208 гектара, ремонтная зона обшей площадью 430,1 квадратных метров, земельный участок площадью 0,4972 гектара, здание столярки обшей площадью 130,6 квадратных метров, земельный участок площадью 0,2743 гектара, весовая обшей площадью 8,0 квадратных метров, земельный участок площадью 0,0675 гектара, котельная обшей площадью 72,4 квадратных метров, земельный участок площадью 0,4020 гектара, водонапорная башня обшей площадью 66,6 квадратных метров, земельный участок площадью 0,1560 гектара расположенные в с. Чкалово, ул. Гагарина. 1;

- здание машинно-тракторной мастерской общей площадью 1 238,0 квадратных метров и земельный участок площадью 0,55 гектара, здание нефтебазы обшей площадью 29,7 квадратных метров, земельный участок площадью 2,28 гектара, здание полевого стана обшей площадью 145,3 квадратных метров, земельный участок площадью 0,4 гектара, весовая обшей площадью 25,1 квадратных метров, земельный участок площадью 0,21 гектара, мехток обшей площадью 70,4,0 квадратных метров, земельный участок площадью 1,0 гектара, асфальтплощадка обшей площадью 3 000,0 квадратных метров, земельный участок площадью 1,79 гектара расположенные в с. Шункурколь. Тайыншинского района были легализованы.

Согласно указанным решениям комиссии по легализации имущества и актам приемки легализованных объектов строительства в эксплуатацию, утвержденным акиматом района 15 декабря 2006 году и 27 октября 2006 году истцу на праве собственности принадлежат:

- здание строительного цеха, здание проходной, материальный склад, центральная котельная, внутренний склад, ремонтная зона, здание столярки, весовая, котельная, водонапорная башня, расположенные в с. Чкалово;

- здание машинно-тракторной мастерской, здание нефтебазы, здание полевого стана, весовая, мехток ЗАВ-40, асфальтплощадка расположенные в с. Шункурколь Тайыншинского района.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении юстиции Тайыншынского района 25 апреля 2007 году.

На основании решений комиссии по легализации имущества он обратился в ГУ «Отдел земельных отношений Тайыншинского района» за оформлением и выдачей идентификационных документов - земельных актов на право собственности на соответствующие легализованные земельные участки.

Отдел земельных отношений на основании предварительных решений комиссии за № 4441, № 4442, № 4443, № 4444, № 4445, № 4450, № 4452, № 4453, № 4454, № 4455 от 25 ноября 2006 году, и № 4700, № 4701, № 4702, № 4704, № 4705, № 4706 от 29 ноября 2006 года о принятии к дальнейшему рассмотрению документов, а не на основании основных решений за № 3819-Л., № 3829-Л., № 3822-Л., № 3832-Л., № 3824-Л.,№ 3821-Л., № 3823-Л., № 3827-Л., № 3828-Л., № 3826-Л. от 19 марта 2007 года и № 3926-Л., № 3933-Л., № 3927-Л., № 3828-Л., № 3929-Л., № 3932-Л от 28 марта 2007 года о легализации имущества, пользуясь его юридической некомпетентностью, вместо права собственности, оформил соответственно договоры о праве временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет за № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года, которые им были подписаны по незнанию закона, и были выданы земельные акты № 0183200, № 0183201, № 0183205, № 0183198, № 0183207, № 0183209, № 0183206, № 0183203, № 0183202, № 0183210 от 19 марта 2007 года, № 0610440, № 0610437, № 0610439, № 0610438, № 0610441, № 0610436 от 28 марта 2007 года на право временного возмездного землепользования (аренды) земельными участками за кадастровы номерами соответственно: 15-164-052-739; 15-164-052-740; 15-164-052-736; 15-164-052-737; 15-164-052-732; 15-164-052-734; 15-164-052-730; 15-164-052-741; 15-164-052-743; 15-164-052-731; 15-164-047-094; 15-164-047-096; 15-164-047-095; 15-164-047-097; 15-164-047-093; 15-164-047-098 вместо земельных актов на право собственности.

Считает указанные действия и решения Отдела земельных отношений Тайыншинского района незаконными, а договоры аренды земельных участков занятых строениями и выданные земельные акты на право временного возмездного землепользования этими участками, а также регистрацию этих документов в Управлении юстиции недействительными. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела земельных отношений Тайыншинского района - Зивинюк В.С. с иском не согласилась, указав, что комиссией по легализации недвижимого имущества при акимате Тайыншинскоо района были приняты решения о дальнейшем рассмотрении документов предоставленных к легализации недвижимого имущества КХ «Мынбай» от 25 ноября 2006 года № 4441, № 4442, № 4443, № 4444, № 4445, № 4450, № 4452, № 4453, № 4454, № 4455 от 25 ноября 2006 году, и № 4700, № 4701, № 4702, № 4704, № 4705, № 4706 от 29 ноября 2006 года, на основании вышеизложенных решений комиссии были изготовлены акты на право временного возмездного землепользования от 19 марта 2007 года, а 14 марта 2007 года с Какеновым М. были заключены договора аренды этих земельных участков № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года. После выдачи правоудостоверяющего документа на право временного возмездного долгосрочного землепользования, субъект легализации имеет право на выкуп данного земельного участка в частную собственность на основании решения местного исполнительного органа, в порядке установленном земельным законодательством, в данном случае ответчик хочет получить бесплатно, то есть безвозмездно вышеуказанные земельные участки, что противоречит законодательству. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления юстиции Тайыншинского района в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд пришёл к следующему.

Судом сторонам разъяснялось содержание ст. 65 ГПК РК, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 218 ГПК РК суд основывает своё решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Из данного требования гражданского кодекса следует, что в судебном порядке подлежат защите исключительно нарушенные права.

В рассматриваемом случае, из доводов истца Какенова М. следует, что нарушение его прав заключается в том, что он лишился права частной собственности на земельный участок, в этой связи им и ставится вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Так, из оспариваемого договора аренды земельного участка видно, что этот договор был подписан самим Какеновым М.

В судебном заседании на вопрос суда о том, почему им был подписан данный договор, истец Какенов М. пояснил суду, что он не видел, какой договор подписал.

В свою очередь представители ответчика и третьего лица пояснили суду, что в настоящее время Какенову М. ничего не препятствует заключить договор о приобретении в частную собственность данного земельного участка, а также получить государственный акт на право частной собственности.

Однако, Какенов М. пояснил суду, что хочет приобрести в собственность данный земельный участок именно через процедуру легализации, поскольку в этом случае земля будет предоставлена ему бесплатно.

То есть, из пояснений Какенова М. следует, что его обращение в суд с настоящим иском вызвано корыстными мотивами, а именно намерением бесплатно получить земельный участок.

Следовательно, учитывая требования п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан иск Какенова М. удовлетворению не подлежит.

Более того, суд также полагает необходимым дать оценку тому обстоятельству, на которое ссылается истец, о том, что предварительное решение не может являться основанием для заключения договора аренды и выдачи государственного акта на землю, поскольку оно не является правоустанавливающим документом и таковым является основное решение.

Эта позиция истца является ошибочной по следующим основаниям.

В 2006 году глава КХ «Мынбай» - Какенов Марден, обратился в комиссию по проведению легализации недвижимого имущества находящегося на территории Тайыншинского района, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан при акимате Тайыншинского района (далее по тексту – комиссия по легализации) с заявлением о легализации:

- здания строительного цеха, здания проходной, материального склада, центральной котельной, внутреннего склада, ремонтной зоны, здания столярки, весовой, котельной, водонапорной башни, и соответствующих земельных участков под ними, расположенных в с. Чкалове;

- здания машинно-тракторной мастерской, здания нефтебазы, здания полевого стана, весовой, мехтока ЗАВ-40, асфальтплощадки и земельных участков под ними расположенных в с. Шункурколь Тайыншинского района.

25 ноября 2006 года решением комиссии по легализации о дальнейшем рассмотрении документов, представленных к легализации недвижимого имущества КХ «Мынбай» были вынесены решения о принятии к дальнейшему рассмотрению документов, представленных КХ «Мынбай», по проведению легализации.

19 марта 2007 года, 28 марта 2007 года решениями комиссии по проведению легализации недвижимого имущества легализованы указанные объекты недвижимости за КХ «Мынбай».

На основании решений о легализации и акта приемки были зарегистрированы права собственности на это имущество, что подтверждается свидетельством о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 15 мая 2007 года.

14 марта 2007 года между истцом и Отделом земельных отношений Тайыншинского района были заключены договора об аренде земельных участков под легализованным недвижимым имуществом. Эти земельные участки предоставлены КХ «Мынбай» в аренду сроком на 49 лет.

После чего, на основании данных договоров, истцу были выданы государственные акты на право временного возмездного землепользования.

Решением комиссии по легализации также было принято решение легализовать за КХ «Мынбай» земельные участки под объектами недвижимости.

Так, п.п. 3, 8, 11, 14 Правил проведения легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которые не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 июля 2006 года № 696 предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней комиссия выносит решение:

- о возврате документов по основаниям, указанным в пункте 9 Правил;

- об отказе в легализации недвижимого имущества;

- о дальнейшем рассмотрении документов.

После вынесения решения о дальнейшем рассмотрении документов комиссия принимает меры по оформлению государственными органами и организациями следующих документов:

- технический паспорт на объект недвижимости;

- акт приемки объекта в эксплуатацию;

- акт на право частной собственности на земельный участок.

По окончании процесса оформления документов, указанных в пункте 11 Правил, комиссия выдает субъекту легализации решение о легализации недвижимого имущества вместе с оформленными документами.

Данные Правила имели силу на момент подачи истцом заявления о легализации земельного участка и его рассмотрения комиссией по легализации имущества.

Также следует отметить, что в п. 3,8 вышеуказанных Правил были внесены изменения лишь на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 19 июля 2006 года № 1132, а именно были исключены слова «дальнейшем рассмотрении документов», вместо которых включены слова «легализации недвижимого имущества».

Следовательно, различий между основным решением комиссии и предварительным нет, изучив основное решение, суд приходит к следующему, что в нем лишь указывается о том, что комиссия решила легализовать земельный участок, но не указывается в частную собственность, либо в аренду он передается.

То есть, по мнению суда, то обстоятельство, что в договоре аренде либо в государственном акте будет либо должна быть сделана ссылка не на предварительное, а на основное решение комиссии, никак не влияет на недействительность сделки и государственного акта.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 50 Земельного кодекса Республики Казахстан и постановление Правительства Республики Казахстан от 22 октября 2003 года № 1071, считает, что земельные участки должны предоставляться ему в частную собственность, а не в аренду, поскольку его размеры не превышают установленного законом предельного размера.

По мнению суда, данный довод не обоснован, так как сам же истец заключил именно договор на временное землепользование, соответственно он согласился с тем, что хочет получить земельный участок именно в аренду.

Более того, этим участком он владел, пользовался и распоряжался на основании оспариваемых договоров аренды в течение длительного времени, оплачивал земельные налоги, то есть был согласен с его условиями.

Другим основанием для удовлетворения его требований истец указал, что ранее по аналогичному спору в его пользу было вынесено решение от 5 июня 2009 года, которое было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Данное основание истца не может быть принято судом во внимание, так как, по мнению суда, это решение не может иметь преюдициального значения, поскольку, в рассматриваемом случае речь идет о других договорах аренды, более того вышеуказанным решением, суд, признавая договора аренды недействительными, сослался на то основание, что признал сначала незаконными действия комиссии по легализации и, как следствие, признал недействительными договора аренды.

В данном деле истцом не требовалось признания незаконными действий комиссии по легализации.

В ;силу п. 1 ст. 157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к содержанию сделки, а также к свободе волеизъявления его участника, она может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.

В данном споре истец, ссылаясь на нарушение общей нормы, не указал конкретно, какие нарушения допущены при заключении договоров аренды.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершённая с целью, заведомо противной основам

правопорядка или нравственности.

Как указал истец, действиями Отдела земельных отношений, нарушаются его права и интересы, созданы препятствия по оформлению права собственности на имущество.

Письменная форма сделки соблюдена, волеизъявление сторон подтверждено его подписями, учиненными на договорах.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам

правопорядка или нравственности истцом не конкретизировано и таких доказательств суду не представлено.

Представленные в совокупности доказательства суд признает достаточной для разрешения гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договоров аренды не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными государственных актов на право временного возмездного землепользования; требования об обязывании ГУ «Управление юстиции Тайыншинского района» аннулировать записи в регистрационном листе правового кадастра о регистрации договоров аренды, заключенных между КХ «Мынбай» и ГУ «Отдел земельных отношений Тайыншинского района», а также государственных актов на право временного возмездного землепользования; обязывании ГУ «Отдел земельных отношений Тайыншинского района» выдать государственные акты на право частной собственности на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-219, 221 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства «Мынбай» о:

- признании недействительными договоров аренды за № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года, заключенных между крестьянским хозяйством «Мынбай» и государственным учреждением «Отдел земельных отношений Тайыншинского района Северо-Казахстанской области»;

- признании недействительными государственных актов № 0183200, № 0183201, № 0183205, № 0183198, № 0183207, № 0183209, № 0183206, № 0183203, № 0183202, № 0183210 от 19 марта 2007 года и № 0610440, № 0610437, № 0610439, № 0610438, № 0610441, № 0610436 от 2 марта 2007 года о праве временного возмездного землепользования;

- обязывании государственного учреждения «Управление юстиции Тайыншинского района департамента юстиции Северо-Казахстанской области» аннулировать записи в регистрационных листах правового кадастра о регистрации договоров аренды за № 313, № 329, № 322, № 310, № 317, № 330, № 324, № 316, № 321, № 318 от 14 марта 2007 года и № 326, № 327, № 328, № 315, № 319, № 314 от 14 мая 2007 года, заключенных между крестьянским хозяйством «Мынбай» и государственным учреждением «Отдел земельных отношений Тайыншинского района Северо-Казахстанской области», а также государственных актов № 0183200, № 0183201, № 0183205, № 0183198, № 0183207, № 0183209, № 0183206, № 0183203, № 0183202, № 0183210 от 19 марта 2007 года и № 0610440, № 0610437, № 0610439, № 0610438, № 0610441, № 0610436 от 28 марта 2007 года о праве временного возмездного землепользования;

- обязывании государственного учреждения «Отдел земельных отношений Тайыншинского района», на основании решений комиссии по легализации недвижимого имущества, оформить и выдать крестьянскому хозяйству «Мынбай» земельные акты на право собственности на спорные земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную судебную коллегию Северо-Казахстанского областного суда в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.Ж. Нутпаева

Копия верна

Судья А.Ж. Нутпаева

Справка.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.Ж. Нутпаева

[Борисович]

Мораль - вполне м.б. КХ стороной в процессе

[Вовун]

Мораль - вполне м.б. КХ стороной в процессе

Де-факто может. Я раньше встречал решения, где КХ признавали банкротом

Но не правильно это де-юре. В большинстве случаев все же суд правильно определяет надлежащую сторону - ИП (главу КХ).

[Борисович]

Но не правильно это де-юре. В большинстве случаев все же суд правильно определяет надлежащую сторону - ИП (главу КХ).

А я таки думаю, что только главу привлекать к ответственности по обязательствам всего КХ - не правильно.

Допускает же ГПК

2. В случаях, предусмотренных законом, сторонами могут быть и организации, не являющиеся юридическими лицами.

Совокупность законодательных актов, регулирующих деятельность КХ, ИМХО, позволяет сделать его самостоятельной стороной в процессе.

Субъектами крестьянского (фермерского) хозяйства являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при отсутствии признаков юридического лица.

При Вашем подходе, по сути, надо бы поименно всех членов КХ выставлять тогда соответчиками, а не только главу.

ЗРК о частном предпринимательстве

3. Совместное предпринимательство осуществляется группой физических лиц (индивидуальных предпринимателей) на базе имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, а также в силу иного права, допускающего совместное пользование и (или) распоряжение имуществом.

При совместном предпринимательстве все сделки, связанные с частным предпринимательством, совершаются, а права и обязанности приобретаются и осуществляются от имени всех участников совместного предпринимательства.

4. Формами совместного предпринимательства являются:

1) предпринимательство супругов, осуществляемое на базе общей совместной собственности супругов;

2) семейное предпринимательство, осуществляемое на базе общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства или общей совместной собственности на приватизированное жилище;

Таким образом, такая субстанция как КХ - может и должна быть стороной в процессе, а глава КХ лишь представляет его интересы от имени всех членов КХ в силу закона.

Иначе по обязательствам, приобретенным всеми членами КХ, будет отвечать только ИП - глава КХ.

[Вовун]

ИМХО, чересчур, Борисович, усложняете)))

Наверняка и с точки зрения налогообложения налогоплательщиком является только этот ИП – глава КХ. У самого КХ нет отдельного РНН.

Соответственно, все имущество КХ будет по учету проходить как имущество этого ИП.

[terminate]

ИМХО, чересчур, Борисович, усложняете)))

Наверняка и с точки зрения налогообложения налогоплательщиком является только этот ИП – глава КХ. У самого КХ нет отдельного РНН.

Соответственно, все имущество КХ будет по учету проходить как имущество этого ИП.

раньше если все члены КХ подавали совместное заявление на рег-ю КХ им присваивали отдельный РНН, сейчас по новому кодексу не знаю, но возможно процедура та же

[Борисович]

Соответственно, все имущество КХ будет по учету проходить как имущество этого ИП.

Это вот как же так, здрасьте?

Русским по белому в моем ГК написано:

Статья 219. Общая совместная собственность

1. Общая совместная собственность существует в виде:

1) общей собственности супругов;

2) общей собственности членов крестьянского хозяйства;

3) общей собственности на приватизированное жилище.

2. Законодательными актами могут быть предусмотрены и другие виды общей совместной собственности.

3. Общая совместная собственность устанавливается и существует, если договором между ее участниками не предусмотрено иное.

Статья 224. Собственность крестьянского или фермерского хозяйства

1. Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное.

Ну и до кучи вот:

ЗРК "о КХ"

Статья 3. Крестьянское (фермерское) хозяйство как форма хозяйствования

1. Крестьянское (фермерское) хозяйство является равноправной производственной единицей сельского хозяйства в Республике Казахстан.

Да не является юрлицом, но является равноправной единицей СХ.

ИМХО - может быть строной процесса в силу п. 2 ст. 48 ГПК РК.

[Вовун]

раньше если все члены КХ подавали совместное заявление на рег-ю КХ им присваивали отдельный РНН,

Не очень понял, кому "им"? КХ присваивался отдельный РНН? У граждан и так должен был быть свой отдельный РНН у каждого.