Переквалификафия дела из уголовного в административное

[Гость Аська]

Идет судебный процесс уже второй месяц. Обвиняюсь по ст.296 ч.1 УК РК (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение вреда средней тяжести). В данный момент приостановлен в связи с очередной экспертизой. По новому закону "О гуманизации..." моя статья переквалифицируется в административную. Что должно происходить далее? Кухню судебную растолкуйте, пожалуйста, господа юристы.

[Гость Гульнар]

Идет судебный процесс уже второй месяц. Обвиняюсь по ст.296 ч.1 УК РК (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение вреда средней тяжести). В данный момент приостановлен в связи с очередной экспертизой. По новому закону "О гуманизации..." моя статья переквалифицируется в административную. Что должно происходить далее? Кухню судебную растолкуйте, пожалуйста, господа юристы.

Имхо, закон еще не опубликован. Если указанная вами норма подпадает под данный закон, то дело должно быть прекращено, но нужно иметь ввиду распространяется ли закон на ранее совершенные преступления, т.е. имеет ли закон обратную силу. В вашем случае, скорее всего -да.

[Гость рустам]

Гульнар закон смягчающий ответственность всегда имеет обратную силу.

[Франт]

Идет судебный процесс уже второй месяц. Обвиняюсь по ст.296 ч.1 УК РК (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение вреда средней тяжести). В данный момент приостановлен в связи с очередной экспертизой. По новому закону "О гуманизации..." моя статья переквалифицируется в административную. Что должно происходить далее? Кухню судебную растолкуйте, пожалуйста, господа юристы.

Скорей всего будет применение статьи 68 Уголовного кодекса.

Изменение обстановки.

Правда, при этом не понятно, что делать с подсудимым, который не согласен с применением в отношении него данной статьи.

Допустим, закон вступил в силу, а дело по обвинению по ст.296 ч.1 УК РК еще рассматривается судом.

В-общем, попытайтесь максимально оттянуть процесс.

И вину свою не признавайте ни в коем случае.

Посмотрим, как наше гос-во будет "выкручиваться" :-))

Например, хотелось бы посмотреть, как суд будет выносить обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности на основании статьи 68 УК РК, при том, что данное деяние уже преступлением не является.

Глядишь, и оправдают :-)))

[Гость Аська]

В-общем, попытайтесь максимально оттянуть процесс.

А что это даст?

[Франт]

Если закон вступит в силу с момента опубликования - то в-принципе оттягивать и не нужно.

Я не видел текст закона, просто, но возможно там предусмотрен срок вступления его в силу.

[ялО]

10 дней с момента первого опубликования, по проекту так

[Гость Аська]

Если закон вступит в силу с момента опубликования - то в-принципе оттягивать и не нужно.

Я не видел текст закона, просто, но возможно там предусмотрен срок вступления его в силу.

Может нам ходатайство написать о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения?

И еще один вопрос: дело приостановлено до получения повторной судмедэкспертизы. В постановлении указано, что оно в части приостановления производства может быть обжаловано в областной суд. В своей аппеляционной жалобе (правильно?) мы должны оспаривать только несогласие с направлением на экспертизу или можем приводить все доводы по уголовному делу, с которыми не согласны? Например мы подали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием самого факта ДТП (нет свидетелей и судебно-медицинская экспертиза не дает прямых указаний на получение повреждений именно транспортным средством), в приеме которого нам суд отказал. Что и куда можно теперь написать о своем несогласии с мнением судьи?

Буду очень благодарна за ответ. :rolleyes:

[М.Ю.]

Скорей всего будет применение статьи 68 Уголовного кодекса.

Изменение обстановки.

Ни причём здесь эта статья. Особенно учитывая слова "может быть". Должно быть отсутствие состава преступления и всё.

Вспоминаю учебники, где было написано, что ст.68 УК не имеет ввиду изменение законодательства.

[ялО]

Посмотрим, как наше гос-во будет "выкручиваться" :-))

Например, хотелось бы посмотреть, как суд будет выносить обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности на основании статьи 68 УК РК, при том, что данное деяние уже преступлением не является.

думаю будут действовать по п.5 ст.69 КоАП (ну или как там Кодекс правильно называется)

В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено (но не обязанно ) к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Изменено 24 Января 2011 пользователем Янa

[KAZurnoy Tyz]

Может нам ходатайство написать о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения?

И еще один вопрос: дело приостановлено до получения повторной судмедэкспертизы. В постановлении указано, что оно в части приостановления производства может быть обжаловано в областной суд. В своей аппеляционной жалобе (правильно?) мы должны оспаривать только несогласие с направлением на экспертизу или можем приводить все доводы по уголовному делу, с которыми не согласны? Например мы подали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием самого факта ДТП (нет свидетелей и судебно-медицинская экспертиза не дает прямых указаний на получение повреждений именно транспортным средством), в приеме которого нам суд отказал. Что и куда можно теперь написать о своем несогласии с мнением судьи?

Буду очень благодарна за ответ.

Напишите ходатайство о прекращении уголовного дела после того как закон вступит в силу, в обоснование привидите ссылку на закон который исключает преступность деяния. Дело прекратят, а административную ответственность скорее всего придется нести, тем более если уже экспертизу провели и установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

[Франт]

В=итоге, в результате т.н. "гуманизации" так и не сложилось однообразной практики по делам по бывшим частям 1 ст.ст.259,296 УК РК.

Дела прекращались ввиду изменения обстановки, на основании ст.5 УК РК, за отсутствием события, за отсутствием состава преступления.

Ни причём здесь эта статья. Особенно учитывая слова "может быть". Должно быть отсутствие состава преступления и всё.

Собственно, никогда с этим не спорил.

Как и возможность прекращения уголовного преследования по всем из названный мной предусмотренных УПК и УК РК оснований.

Только теперь вопрос.

Если всех кого осудили по ст.259 ч.1 УК РК теперь реабилитировать, сколько денег на предполагаемый к возмещению материальный и моральный вред в расходы респ. бюджета нужно было заложить?! :-))))

Вспоминаю учебники, где было написано, что ст.68 УК не имеет ввиду изменение законодательства.

Видимо, мы с Вами разные учебники читали.

Или Вы думаете, что когда например слово спекуляция изменило понятие на слово бизнес, или когда валютные операции перестали признаваться общественно опасными, изменения в законы не вносились?! :-)

Изменено 4 Августа 2011 пользователем Франт

[Елiмай]

Дела прекращались ввиду изменения обстановки, на основании ст.5 УК РК, за отсутствием события, за отсутствием состава преступления.

Собственно, никогда с этим не спорил.

Как и возможность прекращения уголовного преследования по всем из названный мной предусмотренных УПК и УК РК оснований.

Ну например, прекратить по отсутствию события не могут, нет состава, М.Ю абсолютно прав. Я понимаю, что Вы ссылаетесь на практику, но в наших реалиях это не показатель. Изменение обстановки неприменимо вообще. В России эту статью уже давно снесли из УК, и нам давно пора.

Только теперь вопрос.

Если всех кого осудили по ст.259 ч.1 УК РК теперь реабилитировать, сколько денег на предполагаемый к возмещению материальный и моральный вред в расходы респ. бюджета нужно было заложить?! :-))))

Никакой реабилитации быть не может, на момент начала уголовного преследования лица состав в его действиях был. В 40-й статье УПК это предусмотрено:

5. Правила настоящей статьи при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 ее части второй, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания актов амнистии или помилования, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание.

Видимо, мы с Вами разные учебники читали.

Или Вы думаете, что когда например слово спекуляция изменило понятие на слово бизнес, или когда валютные операции перестали признаваться общественно опасными, изменения в законы не вносились?! :-)

В учебниках это хрестоматийный пример, но там как раз разъяснялось, что статья в УК не была сразу снесена, а спекуляция была разрешена раньше. Государство дало возможность спекулировать, а декриминализация этих действий в УК прошла позднее.

[Франт]

Никакой реабилитации быть не может

Да, спасибо за ликбез :-)

Изменение обстановки неприменимо вообще. В России эту статью уже давно снесли из УК, и нам давно пора.

Возможно. Вопрос из теории уголовного правоприменения.

В учебниках это хрестоматийный пример, но там как раз разъяснялось, что статья в УК не была сразу снесена, а спекуляция была разрешена раньше

Вообще, хрестоматийным примером изменения обстановки является прекращение дел за мелкое хищение ввиду введения адм.ответственности.

Где-то я на форуме про это указывал.

Ну например, прекратить по отсутствию события не могут, нет состава,

Как-раз таки за отсутствием события преступления более верным представляется прекращать угол.преследование в таких случаях.

Юридический факт, с которым законодатель связывал наступление уголовных правоотношений перестал быть таковым.

Споры здесь идут вокруг того, должно ли быть основание для прекращения уголовного преследования или отмены (изменения) состоявшихся процессуальных решений реабилитирующим или нереабилитирующим.

Например, по одному делу по ст.296 ч.1 УК РК суд легко применил ст.ст.307, 37 ч.1 п.12 со ссылкой на статью 5 УК РК.

Тоже вроде правильно.

По большому счету вопрос лишь в теории уголовного процесса.

[kakeizkrg]

Дела по 296 про которые я знаю были прекращены по п.2 ст.37 УПК со ссылкой на ст.5 УК РК

[Франт]

Если уж стал затронутым быть вопрос касаемо реабилитации, т.е. конкретно ст.40 УПК РК, то здесь очень не все просто.

В соответствии с УПК РК, в постановлении уголовного дела, которое прекращается по реабилитирующим основаниям (ст.37 ч.1 п.п.1-2, ч.2 УПК РК), не могут использоваться термины или формулировки, ставящие под сомнение невиновность лица, в отношении которого уголовное преследование прекращается.

Таким образом, лицо является невиновным, вне зависимости от того перестало ли быть совершенное им деяние общественно опасным.

Посему, абсолютно некорректно с точки зрения основополагающих принципов уголовного процесса в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям рассуждать о том, в связи с чем собственно говоря уголовное преследование было прекращено.

Больше того, это в соответствии с теми же принципами уголовного процесса вообще нельзя делать.

Поэтому применение обратной силы уголовного закона не так просто как на первый взгляд.

Пока нет отдельного основания для применения обратной силы, правоприменительная практика в таких случаях не может быть единообразной.

Благо, эпизоды такие происходят раз в десятилетие.

Да и споры о ней носят, как я уже говорил, сугубо теоретический характер.

Что касается собственно темы, "переквалификация дела из уголовного в административное", то всех присутствующих я предлагаю присоединиться к обсуждению следующего вопроса:

можно или нет привлекать лицо к административной ответственности, если на момент совершения деяния (в данном конкретном случае, предусмотренного бывшей частью 1-ой ст.296 УК РК) оно не являлось адм.правонарушением?!

[М.Ю.]

можно или нет привлекать лицо к административной ответственности, если на момент совершения деяния (в данном конкретном случае, предусмотренного бывшей частью 1-ой ст.296 УК РК) оно не являлось адм.правонарушением?!

Нет, нельзя.

[Франт]

Нет, нельзя.

И это является очевидным.

Почему я задал этот вопрос: по делам, которые прекращены на основании статей 5 и 68 УК РК (через пункт 12 части 1-ой ст.37) лица фактически были признаны виновными (т.к. действительно совершили общественно опасное деяние, несмотря на устранение уголовной ответственности) и вопрос об адм.ответственности этих лиц сам собой отпал.

А вот в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых были прекращены за отсутствием состава преступления, были выделены материалы и направлены в СМАС для привлечения к адм.ответственности.

Что и было успешно произведено :-)))

Непонаслышке знаю, т.к. лично участвовал в таких делах.

Даже чуть не поругался с судьей в Турксибском суде, когда она на стадии главного судебного разбирательства отдает готовое постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава.

При этом в постановлении пишет, что лицо совершило преступление, но уголовное дело нужно прекратить в силу положений ст.5 УК РК, что влечет отсутствие состава.

И направляет материал проверки в СМАС

В главном судебном разбирательстве суд не имеет право прекращать дело по реабилитирующим основаниям.

Более того, в постановлении о прекращении дела по реабилитирующим основаниям не могут быть использованы формулировки, которые ставили бы под сомнение невиновность лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Поэтому, прекращение уголовного преследования лица за преступление, ставшее так сказать "бывшим", по реабилитирующим основаниям вызывает большие сомнения.

Раньше, я ни капельки в этом не сомневался, но как только меня попросили поучаствовать в двух таких делах, закончившихся вынесением двух совершенно разных по сути постановлений, очень большие сомнения возникли ----- даже не в самой сути правовой "правильности" принимаемого решения (т.к. вполне возможно, что и то и другое является правильным), а именно в практической реализации принимаемых решений, особенно принимая во внимание возможные правовые последствия.

Например, в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и невозможности привлечения к адм.ответственности ввиду той же обратной силы закона, получается человек невиновен. И Всё.

Закон не позволяет человека рассматривать виновным и в то же время невиновным одновременно.

Поэтому мне кажется, все-таки применение статей 5 и странноватой, но тем не менее ранее применявшейся в аналогичных случаях ст.68 УК РК является очень даже обоснованным.

Никакой реабилитации быть не может, на момент начала уголовного преследования лица состав в его действиях был. В 40-й статье УПК это предусмотрено:

5. Правила настоящей статьи при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 ее части второй, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания актов амнистии или помилования, истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание.

Елимай, обращу Ваше внимание, что законодатель в этой части ст.40 ставить принятие закона, устраняющего ответственность вместе с законом смягчающим наказание и наряду со сроками давности, амнистией и помилованием.

Поэтому можно ли говорить о том, что могут применяться реабилитирующие основания при применении ст.5 УК РК?

Слово "реабилитация" не может трактоваться иначе, нежели имеет свое предназначение.

Поэтому, считаю, является несомненым, что лицо, в отношении которого отменен обвинительный приговор или прекращено угол.преследование по реабилитирующим основаниям (вне зависимости, что "имело ввиду" при этом должностное лицо или суд, принимая такое решение) в любом случае подлежит реабилитации и иного быть не может.

Поэтому (в одной из тем на форуме я по-моему это затрагивал), когда принимали решение о декриминализации побоев и т.д. (в 2004 году) или изменяли количество нарк.средств подпадающих под крупный размер, эти вопросы не шли ни в какое сравнение с декриминализацией самой популярной в уголовной практики части 1-ой ст.259 УК РК.

[Елiмай]

В главном судебном разбирательстве суд не имеет право прекращать дело по реабилитирующим основаниям.

Я боюсь, что не догоняю. Почему суд не вправе этого делать?

Елимай, обращу Ваше внимание, что законодатель в этой части ст.40 ставить принятие закона, устраняющего ответственность вместе с законом смягчающим наказание и наряду со сроками давности, амнистией и помилованием.

Ну и что? Это всё нереабилитирующие основания.

Поэтому можно ли говорить о том, что могут применяться реабилитирующие основания при применении ст.5 УК РК?

Нет.

Слово "реабилитация" не может трактоваться иначе, нежели имеет свое предназначение.

Поэтому, считаю, является несомненым, что лицо, в отношении которого отменен обвинительный приговор или прекращено угол.преследование по реабилитирующим основаниям (вне зависимости, что "имело ввиду" при этом должностное лицо или суд, принимая такое решение) в любом случае подлежит реабилитации и иного быть не может.

Я так и не догоняю. Вы что, считаете прекращение за отсутствием состава преступления при декриминализации состава реабилитирующим основанием?

Я уже говорил в другой теме, что сам смысл термина "реабилитирующие основания" сомнителен. По идее, он должен относиться только к вопросу, есть ли у обвиняемого право на возмещение причиненного вреда.

[Елiмай]

В УПК РФ прямо сказано, что при декриминализации дело прекращается за отсутствием состава.

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

....

2) отсутствие в деянии состава преступления;

....

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

[Франт]

Я боюсь, что не догоняю. Почему суд не вправе этого делать?

Суд в главном судебном разбирательстве прекратить дело может только на основании п.п.3-12 УПК РК, и если прокурор отказывается от обвинения.

Вы что, считаете прекращение за отсутствием состава преступления реабилитирующим основанием?

А что, бывает как-то по другому?

Ну и что? Это всё нереабилитирующие основания.

Так я думал что у нас собственно по этому вопросу диспут и возник :-)

Если декриминализация - не реабилитирует, тогда каким образом дело может быть прекращено за отсутствием состава или события преступления -- ст.39 ч.1 УПК РК, в частности. Не находите противоречий разве?

В УПК РФ прямо сказано, что при декриминализации дело прекращается за отсутствием состава.

Ну здесь прямую норму ввели в УПК.

У нас нет.

Да и можно было теоретически поспорить с ней, ну да ладно :-)

особенно принимая во внимание вот это:

когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Так как же быть с теми, кого ранее осудили по декриминализированной статье?

Если Вам интересно, почитайте теоретические диспуты российских правоведов в этой части - по какому основанию приговоры или постановления в отношении ранее осужденных должны пересматриваться.

Большинство их них приходит к выводу, что не за отсутствием состава преступления.

Тогда как же быть с принципом равенства всех перед законом и судом?

Получается осужденные хуже, чем вновь привлекаемые?! :-)

Изменено 8 Августа 2011 пользователем Франт