Подстава

[Гость ABR]

Доброе время суток, господа юристы!

Нужен срочный совет, как  поступить с подставными участниками торгов. После некоторых нюансов выясняется, что они явлются одними и теми же лицами (людьми), но имеют разное наименование как юр.лицо, причем один из них наше отчественное юр.лицо, а другое иностранное.

Заранее благодарю.

[Гость Mahmet]

Желательно бы более подробно описать ситуацию - что за торги (реализация заложенного имущества, исполнительное производства и т.п.).

[Гость ABR]

Желательно бы более подробно описать ситуацию - что за торги (реализация заложенного имущества, исполнительное производства и т.п.).

Реализация объетов приватизации.

[Гость Mahmet]

Похоже, что запрета на участие в торгах по приватизации аффилиированных лиц, в действующем законодательстве о приватизации нет. Если торги были проведены с соблюдением требований законодательства о порядке их проведения, то каких-либо возможностей повлиять на результаты торгов, я лично, не вижу.

Пункт 7 ст. 14 ЗРК "О приватизации": "Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица Признание торгов по  оспариваемому объекту приватизации недействительными влечет недействительность купли-продажи."

правила проведения торгов закреплены в Законе и подзаконных нормативных правовых актах.

Можно, конечно, попытаться потребовать  признания результатов торгов недействительными, с последующим или одновременным признанием недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, в судебном порядке, на том основании, что фактически, на торгах присутствовал единственный участник - учредитель обоих ю.л. Пункт 3 статьи 13 ЗРК "О приватизации": "  Аукционы и тендеры, в которых участвовал только один участник признаются несостоявшимися, за исключением третьих и последующих торгов, на которых объект приватизации может быть продан единственному участнику, изъявившему желание приобрести его." Но даже в этом варианте имеется много если - если в торгах участвовали только эти двое; - если не истек срок исковой давности; если это были первые торги  и т.д.

По хорошему, конечно, нужно смотреть сам материал.

Я бы посоветовал Вам обратиться в юр. консультацию с материалами, которые у Вас есть, тогда Вы имеете шанс получить более точные ответы. Ну, может быть, еще на форуме откликнутся спецы по приватизации, котрые смогут дать более детальную и точную инфу.

[Гость Александр Ягодкин]

... на том основании, что фактически, на торгах присутствовал единственный участник - учредитель обоих ю.л. ...

В торгах участвовали юрлица, а не их единственный участник. Для этого и создаются юридические лица, которые выступают от своего имени, а не от имени участника-учредителя. Даже если бы он участвовал в торгах одновременно как физическое лицо, тоже не вижу проблемы.

Может фактически и присутствовал один человек, но юридически принимали участие два юрлица.

[Гость Mahmet]

В торгах участвовали юрлица, а не их единственный участник.

Я не утверждал, что в торгах учавствовал единственный участник обоих ю.л.

Я согласен, формальные требования удовлетворены - имеются двое  зарегистрированных участников. Они, вероятно, соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам законодательством. Вероятность удовлетворения иска предъявленного на этом основании крайне низка. Но при имеющихся сведениях большего, как мне кажется, не вытянешь.

      Как я понял из Вашего ответа, Вы считаете описанную ситуацию (включая её правовое регулирование) вполне нормальной, с чем я согласиться, не могу.  Полагаю, что возможность участия в торгах по приватизации таких участников – пробел законодательства. В чем смысл устанавливать необходимость наличия не менее двух участников на торгах, если одно лицо может определять решения, принимаемые этими участниками торгов? В законе «О госзакупках», например, возможность участия в конкурсе таких лиц (которые называются аффилиированными) не допускается. И как раз такой подход, я считаю правильным и разумным.

А Вы говорите – «для этого ю. л. и создаются»:) .

2 ANR: все же, я еще раз посоветовал бы Вам обратиться к юристам (если вы сами не юрист) с материалами, так как имеется достаточное количество подзаконных актов, регулирующих процесс приватизации (правила проведения торгов по приватизации, особенности приватизации с/х предприятий, предприятий оптово-розничной торговли и т.п.). Зная, как проводилась приватизация, можно предположить, что нарушения порядка  её проведения имелись и в Вашем случае. Если же Вы сами юрист и у Вас есть доступ к СПС «Юрист» - можете её хорошенько копнуть. Желаю удачи!

[Гость savoir]

[Гость Александр Ягодкин]

А как тогда расценивать Ваше высказывание?

... на том основании, что фактически, на торгах присутствовал единственный участник - учредитель обоих ю.л. ...

Если участник присутствовал, но не участвовал, при чем здесь признание результатов торгов недействительными, если он и присутствовал и участвовал от имени юридических лиц, то почему Вы отказываетесь от своих слов?

Далее по Вашему сообщению:

Что касается того, что я допускаю такую ситуацию. Почему нет? Имущество продается с торгов. Это имущество мне очень нужно. Если торги не состоятся, я не смогу получить это имущество. Поэтому я выставляю две мои конторы для участия в торгах. КТО МЕШАЕТ ДРУГИМ ЮР. И ФИЗ. ЛИЦАМ УЧАСТВОВАТЬ НА ТОРГАХ ВМЕСТЕ С МОИМИ ЮРЛИЦМИ? Но если никому это имущество не нужно и никто не участвует в торгах, почему я его должен терять?

Что касается аффилиированных лиц в госзакупе.

Согласно п.п.2) ст.1 Закона РК "О государственных закупках", аффилиированное лицо потенциального поставщика - любое физическое или юридическое лицо, которое имеет право прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые данным потенциальным поставщиком решения, в том числе в силу договора или иной сделки, а также любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого данный потенциальный поставщик имеет такое право.

Теперь, если Вам не трудно, объясните, на основании чего Вы делаете вывод о том, что мои юрлица являются аффилиированными между собой, если я являюсь участником их обоих? Я, как участник, несомненно являюсь аффилиированным лицом обоих, но между собой они не являются аффилиированными, так как ни напрямую, ни косвенно не могут оказывать влияние друг на друга.

Что касается моего высказывания, что "для этого и создаются юридические лица".

Прошу не вырывать мои высказывания из контекста. Я говорил о том, что юрлица создаются для того, чтобы ввести в хозяйственную деятельность нового субъекта гражданского права, который будет действовать от своего, а не моего имени. Но то, что юрлица создаются для подставы на торгах, - этого я не говорил.