гуманизация законодательства

[Nicitih2]

судья возбудил дело частного обвинения в отношении меня по ст. 105 УК РК. Вледствии Закона "о гуманизации" данная статья УК РК переведена в административные нарушения. Несмотря на это судья хочет прекратить дело в отношении меня по ст. 37 ч. 1 п. 12 УПК РК (изменение обстановки). Законно ли это? Ведь дело должно быть прекращено судом по ст. 37 ч. 1 п. 2 УПК РК - отсутствие состава.

[Гость.]

Изменение обстановки определенно не подходит - деяние не перестало быть общественно опасным (раз за него предусмотрена ответственность) - оно перестало быть "преступным" и "наказуемым".

На мой взгляд - п. 1 ч. 1 ст. 37 - отсутствие события - нет такого преступления (с учетом обратной силы).

[Гость Nicitih2]

Изменение обстановки определенно не подходит - деяние не перестало быть общественно опасным (раз за него предусмотрена ответственность) - оно перестало быть "преступным" и "наказуемым".

На мой взгляд - п. 1 ч. 1 ст. 37 - отсутствие события - нет такого преступления (с учетом обратной силы).

Спасибо. Убедить бы в этом еще и судью.

[Франт]

Изменение обстановки определенно не подходит - деяние не перестало быть общественно опасным (раз за него предусмотрена ответственность) - оно перестало быть "преступным" и "наказуемым".

Статья 9 УК РК

Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Статья 28 КРКоАП

Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общественная опасность и составляет разграничение между преступлением и адм.правонарушением.

"Переходя" по воли законодателя из разряда преступления в число адм.правонарушений деяние перестает быть общественно опасным.

(с учетом обратной силы).

А здесь нет никакого противоречия в отношении обратной силы уголовного закона.

На момент совершения, деяние было общественно опасным.

На момент рассмотрения дела в суд деяние перестало быть преступлением, для чего законодателем и предусмотрена ст.68 УК РК.

На мой взгляд - п. 1 ч. 1 ст. 37 - отсутствие события

Представляете тогды скольким человекам придется государству извинения приносить и реабилитацию признавать :-))

Спасибо. Убедить бы в этом еще и судью.

В этом Вы судью и не убедите, по простой причине ее правоты.

Дело в том, что прекратить дело по ст.68 УК РК суд может только если Вы согласитесь на это.

Вот Вы и не соглашайтесь.

И вообще вину не признавайте.

Навредить себе Вы уже при всем желании не сможете, т.к. назначить наказание суд не сможет.

Максимум что грозит, это обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности.

Изменено 2 Февраля 2011 пользователем Франт

[Гость.]

Обвинительный приговор по какой статье?

[Франт]

Обвинительный приговор по какой статье?

Наверное по той статье, по которой частный обвинитель предъявляет обвинение.

На то они и статьи частного обвинения :-)

[Гость.]

Статья 68. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки

1. Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть судом освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Рассмотрите следующее:

1. Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления. Какого преступления, в данном случае, если такого преступления больше нет?

2. может быть судом освобождено от уголовной ответственности. А в данном случае возможна ли ситуация, когда лицо может и не быть освобождено судом?

Получается, что если бы статьи 68 в УК не существовало, что все положения законодательства об обратной силе закона, в том числе и конституционное положение подпункта 5) пункта 3 статьи 77 - Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон - не могли бы применяться, являлись бы простой декларацией.

Статья 68 применяется в тех случаях, когда деяние продолжает оставаться предусмотренным уголовным законом. Например, в прежнее время в УК еще с советских времен существовала ответственность за частное предпринимательство. На рубеже 80-90 гг. в СССР частное предпринимательство в различных формах было разрешено. Однако норма уголовного закона еще несколько лет существовала. Поэтому лица, занимавшиеся частным предпринимательством, формально совершали деяния, содержашие предусмотренные законом признаки преступления, но с учетом изменения социально-экономической ситуации (обстановки) такие деяния фактически не являлись более общественно опасными. Для таких случаев и предусматривалось традиционно освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

В данном же случае нет самого преступления, нет статьи, его предусматривающей. Следовательно, отсутствует событие преступления.

[Франт]

Классическим случаем изменения обстановки в уголовном праве считается введение адм.ответственности за мелкое хищение.

При введении соответствующей нормы в кодекс об адм.правонарушениях, и, соответственно, исключения данного деяния из числа преступлений, дела по этой статьи прекращались по указанному основанию, предусмотренному Уголовным кодексом.

конституционное положение подпункта 5) пункта 3 статьи 77 - Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон

А вот здесь вот данный принцип как-раз применяется в отношении этих лиц, которые не могут при освобождении от уголовной ответственности по этому основанию быть привлечены к адм.ответственности ввиду обратной силы закона - т.к. на момент совершения данного деяния административная ответственности за его совершение отсутствовала.

Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления

Признаки преступления на момент его совершения то были.

может быть судом освобождено от уголовной ответственности. А в данном случае возможна ли ситуация, когда лицо может и не быть освобождено судом?

Здесь да, формулировка не те немножко, мягко говоря.

Сути дела правда она не меняет.

Получается, что если бы статьи 68 в УК не существовало, что все положения законодательства об обратной силе закона - не могли бы применяться, являлись бы простой декларацией.

Так нет никакого противоречия.

Как раз обратная сила и применяется.

Если бы принцип обратной силы не был предусмотрен, то понятное дело, никого бы от уголовной ответственности не освобождали бы.

При этом, реабилитирующее это основание для освобождения от угол.ответственности или нет - значения не имеет.

В данном же случае нет самого преступления, нет статьи, его предусматривающей. Следовательно, отсутствует событие преступления.

Конечно, есть доводы в пользу этого.

Но они больше теоретизированы.

Если исходить из этого, лицо нужно оправдать.

Т.е. признать его невиновным.

При этом, к адм.ответственности оно также не может быть привлечено ввиду этого же принципа обратной силы.

Благое умозаключение.

Только разумеется наше государство этого не допустит.

[Гость Наталья]

Подлежит ли гуманизации ст.176 УК РК?

[shadow.fiend]

статья 259 часть 2-1 попадает ли? если нет, то сократят ли срок? дали 8 лет с конфискацией. (вообще что есть по поводу 259 статьи) прошу ответить вас. рахмет!

[Франт]

Продолжение темы.

Сейчас держу в руках два постановления о прекращении уголовных дел, вынесенных судами. Одно в понедельник. Другое сегодня.

Суды пишут, сначала все одинаково. Суд в главном судебном разбирательстве в составе гос.обвинителя, адвоката.......... по обвинению такого-то, преданного суду по ст.296 ч.1 УК РК, установил.

Обвиняется в том-то, том-то, лалала, блаблабла. В результате ДТП произошедшего по вине подсудимого такому-то причинен средней тяжести вред здоровью.

Дальше судьи пишут про закон о гуманизации, что часть 1 статьи 296 исключена и т.д.

А вот дальше выводы судов расходятся.

Первый пишет дословно «поскольку законом «О внесении измен. …….» исключен признак причинения средней тяжести вреда здоровью из уголовно наказуемого деяния, то есть изменена обстановка не позволяющая осуществлять уголовное преследование в отношении лица, совершившего деяние.

Подсудимый с прекращением уголовного дела ввиду изменения обстановки согласен.

Поэтому уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324, 37 ч.1 п.12 УПК РК и 68 УК РК, суд

Постановил уголовное дело по обвинению такого-то прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановления может быть обжаловано….»

Второй суд пишет про норму ст.5 УК РК.

Дальше пишет «согласно ст.37 ч.1 п.2 УК РК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, то есть при изменении уголовного закона, когда он устраняет наказуемость деяния.

Поскольку вышеуказанным законом устранена уголовная ответственность по ст.296 ч.1 УК РК, за причинение потерпевшему лицу вреда здоровья средней тяжести, суд считает необходимым производство по уголовному делу подлежащим прекращению за отсутствием состава преступления, с выделением из уголовного дела материалов в отношении такого-то в ОР ДТП УДП ДВД г.Алматы через прокуратуру Турксибского района г.Алматы, для решения вопроса о привлечении такого-то к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.37 ч.1 п.2, 325 УПК РК и ст.5 УК РК, суд

Постановил: уголовное дело по обвинению такого-то по ст.296 ч.1 УК РК производством прекратить за отсутствием состиава преступления, в связи с декриминализацией согласно ст.5 УК РК.

Меру пресечения отменить.

Направить материалы в отношении в ОР ДТП УДП ДВД г.Алматы через прокуратуру турксибского района г.Алматы для решения вопроса о привлечении такого-то к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано….постановление отпечатано ……...»

Вот теперь и думай. Судебная практика, блин.

Я понимаю, что судьи не по своей прихоти эти постановления выносили.

Т.е. в течение недели "практика" изменилась.

Теперь, вопрос, какое постановление из этих отменят.

А спорные вопросы следующие: 1) Оба постановления приняты в главном судебном разбирательстве. В соответствии со ст.324 УПК РК дело может быть прекращено в главном судебном разбирательстве по пунктам 3-12 части 1 ст.37 УПК РК.

Т.е. к первому постановлению в этом смысле вопросов нет.

А вот к правосудности второго постановления большие вопросы. Суд в таком случае должен был оправдательный приговор вынести, а не постановление о прекращении дела.

2) Первый суд никаких материалов для привлечения лица к адм.ответственности не направил. Что логично, т.к. во-первых подсудимый признан виновным, и к адм.ответственности он не может быть привлечен вследствие принципа невозможности привлечения лица к ответственности за одно и то же нарушение дважды. А во-вторых, если второй суд применяет обратную силу закона, то как тогда его решение согласуется с его же решением выделить материалы дела для привлечения к адм.ответственности, если в момент совершения ДТП административной ответственности за это не существовала?

3) Ну и верность самого процессуального решения. Что касается изменения обстановки – то это исходит еще с советских времен. Правда, с советских времен основа права мало чем изменилась, отсюда и противоречия в законах. Что касается отсутствия состава или события. Для их применения также есть все основания, это бесспорно. Хорошо, тогда если суды назначают главное судебное разбирательство, то пусть принимают правильные решения по делу – оправдательные приговоры. Как это выглядеть будет?

Ну так какие мнения будут по каждому из вопросов?