Sulpak vs Казкомм нужны судебные акты.

[Адвокат Айтбаев]

Наша история началась в 2006 году, когда ТОО «Парадиз Комфорт» выступило залогодателем по кредитной линии, заключенной между АО «Казкоммерцбанк» и ТОО «Сулпак-Электроникс».

Спустя 2 года ТОО «Сулпак-Электроникс» было заменено на двух новых должников - ТОО «Сулпак Девелопмент» и ТОО «AP Impex Co Ltd».

Еще через 2 года, 20 июля 2010 года в адрес ТОО «Парадиз Комфорт» поступает уведомление невыполнении обязательств, подписанное доверенным лицом АО «Казкоммерцбанк» Аслялиевым Ж.М., который ссылаясь на имеющуюся у него доверенность, выданную банком, требует незамедлительного погашения долга ТОО «AP Impex Co Ltd» и ТОО «Сулпак Девелопмент» перед АО «Казкоммерцбанк» в сумме 45,5 млн долларов США и заявляет о своих намерениях реализовать их залоговое имущество в случае отказа в выплате указанной выше суммы денег.

В итоге, ТОО «Парадиз Комфорт» обращается в суд о признании действий Аслялиева Ж.М. незаконными.

Как установил суд, Аслялиевым Ж.М. при предоставлении уведомления от имени АО «Казкоммерцбанк», была представлена доверенность на представление

Аслялиевым Ж.М. интересов банка в судах Республики Казахстан, во всех уполномоченных органах по уголовным и административным делам, в Комитете по судебному администрированию при Верховном суде РК и его территориальных подразделениях по делам исполнительного производства и совершать соответствующие действия. При этом доверенности с полномочиями на оформление (составление) уведомления, проведение процедуры внесудебной реализации залогового имущества в органы юстиции не была представлена.

На судебном заседании представитель ответчика Аслялиева Ж.М., объяснил, что представлении уведомления в Департамент юстиции Атырауской области для регистрации, ошибочно приложена доверенность на представление интересов банка в судах (!!!).

Такого же был и представитель представитель АО «Казкоммерцбанк» Смахов М., который пояснил, что сотрудником банка ошибочно была приложена другая доверенность на Аслялиева Ж.М., соответствующая доверенность имеется, однако, в настоящее время не имеют возможности предоставить ее суду (!!!).

В октябре 2010 года суд признал действия Аслялиева Ж.М. незаконными.

Как усматривается из представленных сторонами соглашений, связанных с договором залога от 30 января 2006 года №30 zр, у АО «Казкоммерцбанк» имеются основания для предъявления ТОО «Парадиз Комфорт» уведомления о невыполнении обязательств должника, однако, поскольку, судом уведомление от 08 июля 2010 года признается недействительным по тем основаниям, что оно составлено и представлено в органы юстиции неуполномоченным лицом, то оснований для разрешения данного требования, в данном случае, не имеется, и иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Судом достоверно установлено, что ведущим специалистом отдела регистрации нормативных правовых актов Департамента юстиции Мирмановой Ж. были допущены нарушения норм Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, согласно п.1 и п.2 ст.21 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон (участников) сделки, государственного органа (его уполномоченного представителя) или иных уполномоченных лиц, поданного в регистрирующий орган. Для государственной регистрации заявитель (уполномоченный представитель заявителя) должен предъявить документ, удостоверяющий его личность, и представить следующие документы: заявление о государственной регистрации установленного образца; правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие объект регистрации с приложением технического паспорта недвижимости и (или) идентификационного документа на земельный участок; копию документа, удостоверяющего личность заявителя (физического лица) и уполномоченного представителя заявителя; документ, подтверждающий оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и иные документы, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии с п.8 ст.24 указанного Закона, в тех случаях, когда регистрация осуществляется на основании доверенности, простоя доверенность представляется в регистрирующий орган и не возвращается заявителю, специальная и генеральная доверенности представляются в двух экземплярах, один из которых является подлинником, другой – копией. Копия доверенности изымается регистрирующим органом, подлинник возвращается заявителю.

В данном случае, как установлено судом, регистрирующим органом – департаментом юстиции, уведомление о невыполнении обязательств, принято от лица, не имеющего документа, подтверждающего полномочия на организацию внесудебной реализации недвижимого имущества, тогда как следовало отказать в приеме документов на регистрацию в связи с обращением ненадлежащего лица.

В силу п.1) п.1 ст.25 вышеуказанного Закона, отказ в приеме документов, поступающих на государственную регистрацию, допускается в связи с обращением ненадлежащего лица либо отсутствием документов, удостоверяющих личность заявителя или его уполномоченного представителя.

Согласно п.1 ст.30 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проверка документов осуществляется в целях установления соответствия представленных на регистрацию документов, а также субъектов и объектов правоотношений, вида права или обременения права на недвижимое имущество, оснований их возникновения, изменения, прекращения требованиям законодательства.

В данном случае, специалистом Департамента юстиции при производстве регистрации уведомления о невыполнении обязательств, в целях установления соответствия представленных на регистрацию документов, доверенность на наличие полномочии доверенного лица не проверена, тем самым, суд считает, что действиями государственного органа - Департамента юстиции нарушены права истца и требования норм законодательства, что повлекло обращение истца в суд с данным требованием.

Следовательно, государственная регистрация уведомления о невыполнении обязательств от 08 июля 2010 года, адресованный ТОО «Парадиз Комфорт» подлежит аннулированию.

Согласно п. ст.33 вышеуказанного Закона аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

P.S. Как можно "ошибочно" представить не ту доверенность, первый раз что-ли?

Неудивительно, что ТОО "Арена S" с торговой маркой "Сулпак" будет утверждать, что не несет ответственности за долги Сулпак групп.

С такими то юристами...

Изменено 10 Февраля 2011 пользователем LexMan

[Анатолий Утбанов]

С такими то юристами...

Чет я не понял - вопрос где?

Предлагаете обсудить ошибку при предъявлении доверенности?

Для чего тема создана?

Или это просто камень в огород юристов АО «Казкоммерцбанк».

ЗЫ: В ЕАИС есть масса поводов к созданию аналогичных тем. Например как юристы ТОО "Рога и копыта" ошиблись, а суд исправил их ошибку или как юрист представлял интересы АО, а суд урезал представительские расходы, еще можно собрать массу решений, выложить их здесь скопом и назвать - "как одни юристы ошиблись с позицией, а другие не ошиблись и выиграли - суд им в этом помог".

:lol:

Изменено 10 Февраля 2011 пользователем Утбанов Анатолий

[Адвокат Айтбаев]

Чет я не понял - вопрос где?

Или это просто камень в огород юристов АО «Казкоммерцбанк».

На счет камня Вы правы! Меня интересует вопрос - как юристы Сулпак групп смогли кинуть Казком на 190 млн долларов США? Об этом много писали в газетах.

Я нашел пока только один случай на 45,5 млн долларов США, меня интересует также остальные моменты. Возможно это будет "злоупотребление правом" с моей стороны , так со стороны Сулпака, но мне важно знать механизм их действий.

P.S. Наверное, заголовок к теме неправильно назвал. Прошу всех читателей этой темы описать похожие случаи, которые им стали известны про долги Сулпак групп перед Казкомом

Изменено 10 Февраля 2011 пользователем Утбанов Анатолий

[Анатолий Утбанов]

Заголовок отредактировал.