Помогите Лицензия 100метров!

[Гость Артем]

Здравствуите объясните пожалуйста про закон о лицензировании алкогольной продукции Все началось в декабре 2010 года пришел акт по проверке магазина , 2011 20 января была проверка нам дали 10 днеи чтобы убрать всю алкогольную продукцию и приостановили лицензию.Мы были 2 в списке на проверку . А теперь у нас нет лицензии и еще у 1 магазина а другие магазины теперь нетрогуют как мне сказали им позвонили сверху и сказали нетрогать некого больше. нам намекнули не лезьте и заткните рот . Закон все еще в силе а почему больше некого нетрогают::? Вот значит как помогаю малому и среднему бизнесу!_

[Votum Separatum]

  Артем писал(а):

Здравствуите объясните пожалуйста про закон о лицензировании алкогольной продукции Все началось в декабре 2010 года пришел акт по проверке магазина , 2011 20 января была проверка нам дали 10 днеи чтобы убрать всю алкогольную продукцию и приостановили лицензию.Мы были 2 в списке на проверку . А теперь у нас нет лицензии и еще у 1 магазина а другие магазины теперь нетрогуют как мне сказали им позвонили сверху и сказали нетрогать некого больше. нам намекнули не лезьте и заткните рот . Закон все еще в силе а почему больше некого нетрогают::? Вот значит как помогаю малому и среднему бизнесу!_

Скажите, а на основании чего вам приостановили лицензию? И какая именно была проверка, на предмет чего? Какой документ вынесли проверяющие органы?

Лицензия является бессрочной, и может быть отменена в судебном порядке.

[Aktau]

На основании Закона Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 429-I О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Ст.9 гласит: Запрещается реализация алкогольной продукции: 4) в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориях в радиусе ста метров. А далее Статья 19. Приостановление действия лицензии...

Артем, а что именно Вы хотите узнать? То, что 100 метровка Вами нарушена, Вы понимаете. А то, что не наказали остальные магазины, то на этот вопрос тут ответа не найдете.

[Гость Артем]

  Volum separatum писал(а):

Скажите, а на основании чего вам приостановили лицензию? И какая именно была проверка, на предмет чего? Какой документ вынесли проверяющие органы?

Лицензия является бессрочной, и может быть отменена в судебном порядке.

на основании того что садик находиться менее 100 метров от магазина!Проверка была напроверку всех гостов и 100 метров они нашли несоответствие.Приостановление лицензии сроком до 6 месяцев.У нас лицензия от 2003 года деиствует а закон переделали 2007 году помоему обьясните закон до 2007 можно работать а после 2007 нет или как?

[Neron]

Вот выдержки из письма столетней давности, которое я писал в прокуратуру по поводу 100 метровки, авось вам как-нить пможет:

Прокурору г.Лахматы

г-ну Мыркынбаеву Б.Т.

от директора ТОО «Пиво-воды»

г-на Nerona

Уважаемый Барсукбек Тулькибасович,

06.11.2007г. Вами были направлены в надзорную коллегию Лахматинского городского суда надзорные протесты на решения Лахматинского специализированного межрайонного экономического суда от 20.01.2007г., которыми был признан незаконным отказ в выдаче лицензий ГУ «Городской отдел предпринимательства Акимата города Лахматы» (далее «Отдел предпринимательства») на занятие деятельностью по хранению и розничной реализации алкогольной продукции в отношении объектов ТОО «Пиво-воды», директором которого я являюсь.

В связи с указанным, не подвергая сомнению Вашу позицию, так как первоначально считал также как и Вы, однако хотел бы изложить свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. В своих протестах Вы ссылаетесь на несоответствие объектов пп.4 п.1 ст. 9 Закона Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 429-I «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее «Закон»). Основным аргументом является тот факт, что объект расположен в радиусе меньшем, чем сто метров от учреждений образования. Обращаю Ваше внимание на то, что в ходе судебных заседаний данный вопрос неоднократно поднимался, были задействованы специалисты по вопросам лингвистики, земельных отношений и другие, таким образом вопрос был всесторонне изучен как судом так и ответчиком. Участники процесса пришли к заключению, что определяющим фактором для запрета в реализации является наличие одновременно двух признаков расположения торговой точки - наличие прилегающей территории и соблюдение стометрового радиуса.

В указанном Законе установлены необходимые основания для запрета реализации алкоголя и приведены они путем перечисления уточняющих слов в одном предложении: «Запрещается реализация алкогольной продукции: в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориях в радиусе ста метров». Перечисление уточняющих слов означает их восприятие в совокупности с основным словом, тем более, что между словами нет разделений в виде знаков препинания. По нашему глубокому убеждению, в данном случае законодатель заложил в предложение такой смысл, что запрет распространяется только в тех случаях, когда объект торговли расположен на прилегающих к учреждению образования территориях в радиусе ста метров. Согласитесь, иначе зачем вообще было вставлять туда слово «прилегающие», ведь без него небыло бы путаницы? Тогда бы предложение звучало бы в законченном виде: «Запрещается реализация алкогольной продукции: в детских учреждениях, организациях образования и на территориях в радиусе ста метров». Все понятно и однозначно. Однако слово «прилегающие» все-таки присутствует. Я, как и суд, считаю, что законодатель намеренно вставил это слово, так как основным смыслом являлось создание условий, препятствующих легкому доступу детей, и обучающихся в учебном заведении к алкогольной продукции. То есть, наличие определенного удаления или препятствия (реки, горы, обрыва, высокого забора и т.д.), по мнению законодателя, должно способствовать уменьшению желания пойти и купить алкогольную продукцию. Важность признака «прилегающая территория» является по степени значимости не меньшей, чем признака «радиус сто метров». Я считаю, что нельзя выделять один признак и игнорировать другой, тогда, например, если торговая точка расположена в 85 метрах, но, допустим, на другом берегу реки Лахматинки, то у потенциального потребителя не будет возможности легко добраться до точки реализации.

Отдел предпримательства в своих отказах указал на наличие не соблюдения только одного из квалифицирующих признаков – радиуса ста метров, но не учел отсутствие второго обязательного признака – прилегающей территории. Считаем, что в данном случае он неправильно трактовал норму статьи и не принял во внимание, что норма имеет силу только в случае наличия одновременно обоих признаков.

Обращаю Ваше внимание на то, что объекты расположены на неприлегающих к учебному заведению территориях, и между ними существуют преграды в виде муниципальных проспектов и автодорог, затрудняющих свободный доступ. Сомневаясь, мы обратились за разъяснениями в ГУ «Городской отдел земельных отношений Акимата города Лахматы», где нам подтвердили правильность выводов официальными справками № 1284, 1289, 1230 от 05.08.2007г. (копии имеются в материалах дела). Также мы обратились за разъяснениями к известному ученому в области лингвистики, доктору филологических наук, заведующему кафедрой языкознания Казахского исследовательского института языкознания профессору Казакбаевой К.К., и она своим заключением от 13.08.2007г. (копия имеется в материалах дела) пояснила: «...что употребление в тексте закона слов «…и на прилегающих территориях…» не случайно и, исходя из норм и правил русского языка, дает основание полагать, что по смыслу предложения данный запрет распространяется только в отношении объектов, в обязательном порядке расположенных на прилегающих территориях и находящихся в радиусе ста метров от детского учреждения или организации образования».

В Вашем протесте указано, что «под «территориями» могут пониматься различного рода земли, в том числе земли населенного пункта по функциональному назначению. В этой связи под «территориями» в указанной статье Закона следует понимать территорию соответствующего населенного пункта в целом». Однако в законодательстве мы не нашли определение понятия «территорий», но обнаружили понятие «земельного участка» что актуально в нашем случае. В соответствии с пп. 21 статьи 12 Земельного Кодекса РК земельный участок - выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном настоящим Кодексом порядке за субъектами земельных отношений, то есть у каждого земельного участка со своим кадастровым номером обязательно должны быть замкнутые границы, которые могут как соприкасаться с другими земельными участками, так и нет. Участки, принадлежащие учреждениям образования, не соприкасаются с нашим.

Не секрет, что реализация алкогольной продукции является существенной статьей доходов любого предприятия. Хотел бы заострить Ваше внимание на том, что лишение лицензии может привести к закрытию нашего предприятия, которое сегодня является крупнейшим поставщиком города, обеспечивающего жителей продуктами питания, впервые в регионе внедрившего современные методы торговли. Вам должно быть известно, что сеть наших магазинов является самой популярной в городе, а наш ресторан по праву считается лучшим долгие годы. Работа нашего предприятия не раз отмечалась и ставилась в пример Акиматом города и руководителями центральных исполнительных органов, а также членами Правительства РК.

У нас работает более 500 человек, каждый из которых, зачастую является единственным работающим членом семьи. За годы работы, поддерживая политику Президента о социальной ответственности бизнеса, мы исправно платили налоги и оказывали различную социальную помощь нашему региону. Закрытие нашего предприятия негативно скажется на экономической ситуации в городе и всколыхнет еще один виток социальной напряженности, особенно сейчас, - в условиях глобального финансового кризиса.

В свете недавних заявлений Президента Республики Казахстан Нурсултана Абишевича Назарбаева о всемерной поддержке на местах малого и среднего бизнеса всеми государственными органами, надеемся на Вашу прозорливость и дальновидность, как человека, мыслящего государственно, не в угоду формализму и бюрократии. Расчитываем на Ваше понимание остроты момента и того, что не должно отменяться правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Конституции РК, устанавливающей, что каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности; статьи 39 Конституции РК, гласящей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо; пунктом 4 статьи 385 Гражданского процессуального Кодекса РК,

прошу Вас

отозвать надзорные протесты от 06.11.2007г. в отношении решений Лахматинского специализированного межрайонного экономического суда от 20.01.2007г.

С уважением и надеждой на понимание,

Neron

[Франт]

Автору темы:

меньше двух месяцев назад в СМЭС г.Алматы рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры к владельцам заведения по улице Гоголя в городе Алматы с одноименным названием.

Решением суда по похожему иску отказали ведь.

Сказали можно торговать алкагалем в радиусе 100 метров от учебных и воспитательных учреждений ))

Вот и Вы сошлитесь на статьи 14 Конституции, в соответствии с которым "Все равны перед законом и судом"

Им можно, Вам нельзя чтоль :-)))))

[Гость Артем]

  Франт писал(а):

Автору темы:

меньше двух месяцев назад в СМЭС г.Алматы рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры к владельцам заведения по улице Гоголя в городе Алматы с одноименным названием.

Решением суда по похожему иску отказали ведь.

Сказали можно торговать алкагалем в радиусе 100 метров от учебных и воспитательных учреждений ))

Вот и Вы сошлитесь на статьи 14 Конституции, в соответствии с которым "Все равны перед законом и судом"

Им можно, Вам нельзя чтоль :-)))))

Просто напросто лицензию купили рано или позно ето выидет наружу

[Neron]

  Франт писал(а):

Автору темы:

меньше двух месяцев назад в СМЭС г.Алматы рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры к владельцам заведения по улице Гоголя в городе Алматы с одноименным названием.

Решением суда по похожему иску отказали ведь.

Сказали можно торговать алкагалем в радиусе 100 метров от учебных и воспитательных учреждений ))

Вот и Вы сошлитесь на статьи 14 Конституции, в соответствии с которым "Все равны перед законом и судом"

Им можно, Вам нельзя чтоль :-)))))

Откуда такие сведения? Поделитесь ссылкой или хотябы деталями. У этого заведения впереди колледж (через дорогу в сорока метрах), а позади в трех метрах "французский" факультет КазГУМОиМЯ, кроме того, согласно постановления Правительства измерения следует проводить вообще-то от "забора до забора", то есть от ограждения территории до таковой учебного заведения, - по всем раскладам у клуба имени незабвенного Николая Васильевича никаких перспектив получить лицензию. Кстати за данный вид деятельности предусмотрена ответственность в рамках статьи 190 УК РК "Незаконное предпринимательство" (максимально до пяти лет с конфискацией между прочим).

[Гость Артем]

получило первый раз в 2003г.лицензию на розничную реализацию алког. продукции. В 2007г.-2008г лицензия обновлена. в текущем году налоговики выносят постановления по ст.163 ч.8 КоАП РК. мотивируя тем, что в 45 метрах находится детскии сад , что делать ? я вот понять немогу работали 4 года без проблем а тут раз и проверку прислали!