Обязательное страхование: Полис (договор присоединения) или Двусторонний договор?

[Captain Ares]

Думаю всем юристам приходится каждый год заключать договора обязательного страхования раньше это было страхование ГПО владельцев транспортных средств, а с 2005 г. еще и добавилось страхование ГПО работодателя. Страховщик обычно выдает двустороний договор на рассмотрение и подписание, потом ждет когда ему перечислят деньги и выдает страховой полис. И полис и двустороний договор являются документальным подтверждением заключенной сделки между страховщиком и страхователем. Получаем на руки два договора на одну и ту же сделку, причем в некоторых моментах они могут друг другу противоречить.

Возник спор может ли обладать юридической силой обычный двустороний договор заключаемый по обязательному страхованию ГПО (не важно работодателя или владельца ТС, потому как в обоих законах эти положения одинаковы)? Есть две версии.

Версия 1.

ГК РК п.2 ст.825 "Форма письменного договора по обязательному страхованию определяется законодательными актами РК об обязательном страховании..."

Открываем Ст. 10. ЗРК страхования ГПО владельцев ТС

п.1. Обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора, заключаемого между страхователем и страховщиком в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с настоящим законом это значит:

п. 5. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключается в письменной форме путем выдачи страховщиком страхователю (застрахованному) страхового полиса.

Получается что только полис является тем самым документом.

Версия 2. А где в ЗРК обязательного страхования сказано что иные формы договоров запрещены? Где написано что нельзя заключить договор путем составления сторонами одного документа?

Господа юристы, кому какая версия больше нравится? Какая из них правильная?

[Биржан Жарасбаев]

Статья 825. Форма договора страхования

1. Договор страхования заключается в письменной форме путем:

1) составления сторонами одного документа;

2) присоединения страхователя к типовым условиям (правилам страхования), разработанным страховщиком в одностороннем порядке (договор присоединения), и выдачи страховщиком страхователю страхового полиса;

Как и было правильно указано в названии темы, законодатель противопоставляет составление единого документа присоединению страхователя к типовым правилам, подкрепленному выдачей страхового полиса. Этим положением руководствоваться и надо. Другими словами, даже по обязательным видам страхования нет никакого императива в выдаче одного только страхового полиса. В этом вопросе я думаю большее внимание вообще следует отдавать положениям ГК, а не законам об обязательных видах страхования. Последние должны довольствоваться тем, что закрепили этот обязательный вид, сроки оплаты премии, страховой выплаты, процедуры и т.д.

В целом, в вопросах формы договора нет никакой специфики якобы связанной с особенностями различных видов обязательного страхования. Форма договора страхования, по всей видимости, должна быть категорией более устойчивой, не зависящей от отдельных самостоятельных законов. Фундамент же в этом вопросе должен быть выражен именно в ГК, без возможности его размывания отдельными законами. Поэтому надо отказаться от пункта 2 ст. 825 ГК, отдающего приоритет законам об ОСГПО.

То, что в ЗРК об ОСГПО владельцев транспортных средств сказано, только о возможности выдачи страхового полиса возможно отражает задумку авторов проекта, что на руках у водилы должен только полис и не надо таскаться с многостраничным договором. Забывают они про то, что приобретая полис, они все же присоединяются к условиям страховщика. Полис это простая квитанция, хотя там и указывается определенная информация. Но все же основные условия, без которых невозможно возникновение самого обязательства раскрываются именно в правилах страхования, как альтернативе полноценного письменного договора. По всей вероятности, разработчики хотели создать видимость более упрощенной процедуры соблюдения формальностей СОС (системы обязательного страхования). Понятно это желание, но о юридических моментах тоже нельзя забывать.

Это, кстати, не единственный пример противоречий в законах об ОСГПО. Еще в период работы в Парламенте, проходил законопроект по ОСГПО владельцев объектов повышенной опасности (там более навороченное название). Так там Нацбанковские разработчики допустили ошибку, но так и не признали ее. Депутатам то это не растолкуешь. А спецы в позу встали, у нас все правильно и баста! Вопрос касался момента заключения договора. Две отдельные нормы гласили «договор обязательного страхования владельцев объектов вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента уплаты страхователем страховой премии» (конструкция реального договора), и «страховая премия уплачивается в течение 10 дней после заключения договора» (конструкция консенсуального договора).

Как уже можно понять, произошло смешение признаков реального и консенсуального договоров. Обороты «заключение договора» и «вступление договора в силу» синонимичны, речь идет об одном и том же моменте. Поэтому здесь трудно ответить на вопрос, с какого момента договор будет считаться заключенным и когда, собственно, должна уплачиваться страховая премия. На практике то все гладко может проходить, но когда вопрос зайдет чисто юридически, с какого момента считать сторон связанными обязательством, тут пойдут проблемы.

Так что уважаемый Арес ставку я думаю надо делать на ГК. :bow:

[Captain Ares]

Как и было правильно указано в названии темы, законодатель противопоставляет составление единого документа присоединению страхователя к типовым правилам, подкрепленному выдачей страхового полиса. Этим положением руководствоваться и надо. Другими словами, даже по обязательным видам страхования нет никакого императива в выдаче одного только страхового полиса. В этом вопросе я думаю большее внимание вообще следует отдавать положениям ГК, а не законам об обязательных видах страхования. Последние должны довольствоваться тем, что закрепили этот обязательный вид, сроки оплаты премии, страховой выплаты, процедуры и т.д.

В целом, в вопросах формы договора нет никакой специфики якобы связанной с особенностями различных видов обязательного страхования. Форма договора страхования, по всей видимости, должна быть категорией более устойчивой, не зависящей от отдельных самостоятельных законов. Фундамент же в этом вопросе должен быть выражен именно в ГК, без возможности его размывания отдельными законами. Поэтому надо отказаться от пункта 2 ст. 825 ГК, отдающего приоритет законам об ОСГПО.

Согласен, разумно, мне тоже не нравится что ГК отсылает к законам об ОСГПО, не ивжу никакой специфики в формах договоров ОСГПО. Но! Я спрашивал не как должно быть, а как есть, т.е. что мы имеем конкретно, а не что бы мы хотели иметь и как должно быть правильно. Мы же не можем игнорировать законы только потому что считаем их положения неправильными.

А на сегодняшний день я имею ситуацию где двусторнний договор мне подписали со всеми моими пожеланиями без всякого протокола разногласий, но сказали как бы между прочим, что полис для них имеет большую юридическую силу и что если будет страховой случай, то требоваться согласно закону (ст. 20 ЗРК Об ОСГПО работодателя и ст.25 Об ОСГПО владельцев ТС) будет полис, а не двустороний договор. Я конечно молча пожал плечами складывая договор в портфель и думая, что если они будут упираться в конфликте интересов то я потащу их в суд и буду предъявлять судье двустороний договор. Но сам то я сомневаюсь:) И я совсем не уверен в том какую позицию займет судья и кого сочтет правым.

Подозреваю что законодатель все таки хотел ограничиться одним только полисом форму данного договора, иначе зачем такая отсылка? Могли бы тогда просто продублировать ст. 825 ГК РК в законах об ОСГПО если бы хотели оставить все как есть.

Вобщем Биржан меня не убедил. Еще соображения у господ юристов есть? Хотелось бы услышать сильных в теории. Не похоже что такой вопрос может решиться исходя из логики:)

[Биржан Жарасбаев]

Убедить кого-либо, поверьте, перед собой цели не ставил.

Изложил только свои взгляды по заданному Вами вопросу:

Возник спор может ли обладать юридической силой обычный двустороний договор заключаемый по обязательному страхованию ГПО

А где в ЗРК обязательного страхования сказано что иные формы договоров запрещены?

Где написано что нельзя заключить договор путем составления сторонами одного документа?

На что я и ответил, что даже при указании в законе об обязательном виде страхования на полис, ничто не запрещает сторонам заключить обычный двусторонний договор. Другого Вы не спрашивали.

Но сейчас Вы уже поднимаете новый вопрос: каково соотношение между полисом и двусторонним договором. Хороший вопрос. Размышляйте. Думаю форумчане подсобят Вам в этом.

:suspect:

Изменено 2 Февраля 2006 пользователем Биржан