Увеличение УК ТОО состоялось?

[Асхат Жолдасов]

по поиску не нашел.

было принято решение об увеличении УК. известили ДЮ в течении 3 месяцев. К моменту увеличения было внесено половина суммы на которую увеличивается УК. Однако по истечению срока увеличения УК, оставшиеся 50% суммы, на которую увеличивается УК, не были внесены.

Получается, согласно ст. 26 ЗРК "О ТОО и ТДО", УВЕЛИЧЕНИЕ УК теоретически СОСТОЯЛОСЬ (так как ДЮ извещен и к моменту извещения было внесено 50% суммы подлежащей к увеличению). Но УК в установленный срок не был полностью увеличен (НЕ БЫЛ СФОРМИРОВАН), только на половину от заявленной суммы.

Внимание вопрос: каковы шансы признать через суд увеличение УК не состоявшимся?

Вопрос встал в связи с ситуацией с выходом участника по п.6 ст. 26 ЗРК "О ТОО и ТДО": он хочет получить обратно вклад и неустойку.

[Борисович]

  Асхат Жолдасов писал(а):

Внимание вопрос: каковы шансы признать через суд увеличение УК не состоявшимся?

Вопрос встал в связи с ситуацией с выходом участника по п.6 ст. 26 ЗРК "О ТОО и ТДО": он хочет получить обратно вклад и неустойку.

Я думаю, что оснований нет. Закон четко и исчерпывающе определяет основания для признания несостоявшимся увеличения УК - неизвещение регистрирующего органа. Таковое было.

Теперь уже вопрос встает по второму участнику

3. Товарищество с ограниченной ответственностью отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Товарищество не отвечает по обязательствам своих участников.

4. Участники товарищества, неполностью внесшие вклады в уставный капитал, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

Но это не основание первому требовать возврата вклада, на который имеются только обязательственные права.

[Асхат Жолдасов]

  Борисович писал(а):

Но это не основание первому требовать возврата вклада, на который имеются только обязательственные права.

по закону то все верно. но логически: добросовестный участник внес вклад и надеялся, что остальные внесут вклад, и эти средства к примеру пойдут на развитие по утвержденному плану. Теперь выясняется, что "благодаря" недобросовестным участникам, развиваться по плану не получится. что делать добросовестным участникам? законодатель, составляя п. 6 ст. 26 Закона о ТОО, пытался защитить интересы добросовестных участников перед недобросовестными, но видимо не все учел. ведь уведомление ДЮ и внесение не менее половины суммы - не является гарантией полного увеличения УК.

[Борисович]

  Асхат Жолдасов писал(а):

ведь уведомление ДЮ и внесение не менее половины суммы - не является гарантией полного увеличения УК.

Потому законодатель и внес солидарность ответственности недобросовестных участников, пропорционально невнесенной сумме.

[Асхат Жолдасов]

  Борисович писал(а):

Потому законодатель и внес солидарность ответственности недобросовестных участников, пропорционально невнесенной сумме.

но все-таки выйти нельзя?

[NNK72]

  Борисович писал(а):

Потому законодатель и внес солидарность ответственности недобросовестных участников, пропорционально невнесенной сумме.

Это если есть обязательства. А если в результате действий недобросовестного участника. Есть убытки. Т.е. получается все прибыль ушла чтобы гасить эти самые обязательства

[NNK72]

  Асхат Жолдасов писал(а):

но все-таки выйти нельзя?

Я думаю можно. Но мне кажется надо руководствоваться ст.ст. 31-33 Закона о ТОО

[Асхат Жолдасов]

если я не ошибаюсь, в РФ, участники ООО в любое время могут беспрепятственно выйти из ООО, предложив погасить свою долю за счет самого Общества. а у нас, если участвуешь в ТОО, так просто по своему желанию не выйдешь. если ст. 26 установила конкретный случай по выходу, то без признания увеличения УК несостоявшимся, вклад и неустойку не потребуешь....