Договорная неустойка: как победить хитрость в договоре?

[Monita]

Уважаемые господа юристы!

Нужен совет и светлые мысли вот по такому делу.

Ситуация следующая: ИП "ХХХ" заключил договор подряда с ТОО "ХХХ". Работы подрядчиком были выполнены в срок и надлежащего качества, сторонами были подписаны Акт выполненных работ и справка о стоимости работ. Однако заказчик не выполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Имеется задолженность перед подрядчиком.

Заказчик отвергает какие-либо попытки решить проблему в досудебном порядке. В свете этих событий подрядчик готовит исковое заявление в суд.

И вот тут загвоздка. В договоре имеются пункты следующего содержания:

п.1 - при нарушении срока выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

п.2. - в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости договора.

Договор составлял заказчик, а подрядчик проглядел хитрости в этих двух пунктах.

Хотела просчитать сумму неустойки таким образом: сумму задолженности умножить на 0,1% за каждый день просрочки и умножить на количество дней задержки, но ограничив эту сумму 10% от стоимости договора.

Однако возник вопрос - могу ли я теперь применить такой способ расчета неустойки, ведь п.2. оговаривает просто 0,1% от невыплаченной суммы?

Если все же рассчитать общую сумму неустойку, беря за основу 0,1% за каждый просроченный день, исходя из принципа паритета сторон договора, либо предположения о возможно допущенной ошибки и в первом и во втором пунктах, удовлетворит ли суд данное требование или ограничится 0,1% от суммы задолженности?

Кто что думает по этому поводу?

:tongue:

[Q100]

... Однако возник вопрос - могу ли я теперь применить такой способ расчета неустойки, ведь п.2. оговаривает просто 0,1% от невыплаченной суммы?

Если все же рассчитать общую сумму неустойку, беря за основу 0,1% за каждый просроченный день, исходя из принципа паритета сторон договора, либо предположения о возможно допущенной ошибки и в первом и во втором пунктах, удовлетворит ли суд данное требование или ограничится 0,1% от суммы задолженности? ...

имхо, удовлетворят или нет, зависит от судьи и контрдоводов заказчика.

если исходить из буквального смысла изложения (не приняв во внимание принцип паритета сторон договора), то, да, суд должен ограничиться 0,1% от суммы задолженности.

Изменено 15 Февраля 2011 пользователем muha78

[Шилов]

полагаю, что формулировка: "выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости договора", подразумевает, что 0,1% за каждый день просрочки, так как есть оговорка о не более 10%, то есть сумма натикает, кроме того, указана пеня, которая пот ГК меняет размер в зависисмости от срока, в противном случае в договоре должен быть указан штраф 0,1% как фиксированный платеж. (посмотрите в ГК различия пени и штрафа).

[Tyler Durden™]

мдя, имхо суд ограничится буквальным толкованием договора в данном случае: взыщет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы

(При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, п. 1 ст. 392 ГК РК).

Думается, можно будет попытаться оспорить действительность именно этого пункта договора, но по всей видимости налицо "грубая неосторожность участника сделки".

Как указано выше можно будет ссылаться на необходимость "сопоставления с другими условиями", учитывая слова "не более 10%"

Изменено 15 Февраля 2011 пользователем Tyler Durden™

[Monita]

Спасибо за мнения!

Я когда прочитала первый раз (бегло) второй пункт договора, то восприятие содержания этого пункта было именно таким, что за 0,1.% следуют слова "за каждый просроченный день", они как будто "напрашивались" в подсознании, особенно после слов "но не более 10% от стоимости договора".

Внимательное чтение строк выявило недостатки этого пункта

Решила попробовать взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый просроченный день. Ну и своего рода тест получится на внимательность судей и ответчика. :tongue:

[Гость Monita]

Вот и дождались мы решение суда!

Реакция неоднозначная, честно говоря.

По поводу моих опасений относительно нечеткой формулировки про неустойку, могу сказать, зря опасалась: ни судья, ни представитель ответчика на это внимание не обратили.

Вопрос теперь в другом. Судья в части взыскания суммы неустойки полностью нам отказал, мотивировав это тем, что поскольку договор прекратил свое действие еще в 2008 году, то в силу норм п.3 ст.386 ГК РК это влечет прекращение обязательств сторон, и начисление договорной неустойки за период со дня, когда лицо узнало о нарушении обязательств, до момента подачи искового заявления, является неправильным и не подлежит удовлетворению.

На мой взгляд, решение в этой части не законно. В момент действия договора, неустойка является мерой обеспечения обязательств. А когда лицо не исполняет свои обязательства, то в течение срока исковой давности кредитор имеет право требовать выплату неустойки, которая уже будет мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Еще неприятней стало от того, что ответчик с неустойкой согласился, но попросил ее уменьшить.

Господа юристы, сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией? Какова практика взыскания договорной неустойки после истечения срока действия договора,

Буду благодарна за ответы.

[Q100]

... Судья в части взыскания суммы неустойки полностью нам отказал, мотивировав это тем, что поскольку договор прекратил свое действие еще в 2008 году, то в силу норм п.3 ст.386 ГК РК это влечет прекращение обязательств сторон, и начисление договорной неустойки за период со дня, когда лицо узнало о нарушении обязательств, до момента подачи искового заявления, является неправильным и не подлежит удовлетворению. ...

а пункт 4 статьи 386 ГК РК судья не удосужился прочесть?

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

[М.Ю.]

мотивировав это тем, что поскольку договор прекратил свое действие еще в 2008 году, то в силу норм п.3 ст.386 ГК РК это влечет прекращение обязательств сторон, и начисление договорной неустойки за период со дня, когда лицо узнало о нарушении обязательств, до момента подачи искового заявления, является неправильным и не подлежит удовлетворению.

Это где же судьи такие умные? Нашим тупарям бы пришлось это долго объяснять и они бы всё равно не поняли.

[Monita]

Это где же судьи такие умные? Нашим тупарям бы пришлось это долго объяснять и они бы всё равно не поняли.

Такой умный судья попался нам в СМЭСе г.Астана (даж не знаю, называть по фамилии али нет....)

[НАИКРУТЕЙШИЙ ОХМУРИТЕЛЬ]

Такой умный судья попался нам в СМЭСе г.Астана (даж не знаю, называть по фамилии али нет....)

называйте,вдруг дело к нему попадет

[Zarin-A]

фигасе, чо судьи удумали. Закончился срок договора значит можно его не исполнять?! Зашибись! Нездоровая судебная практика начинается...

[Гость дед]

не фига не понимаю и что это значит как увас в договоре было написанно срок действия договора я просто тоже начинаю суд мне должны денги а не устойка безразмерная получается он мне должен за просрочку в 100 раз больше Обясните что значит срок действия договора?

[Гость дед]

дело пахнит керосином Мне интересно почитать ваш договор как там написанно насчет окончание сроков действия договора

[Monita]

не фига не понимаю и что это значит как увас в договоре было написанно срок действия договора я просто тоже начинаю суд мне должны денги а не устойка безразмерная получается он мне должен за просрочку в 100 раз больше Обясните что значит срок действия договора?

Излагаю суть дела:

1) был заключен договор подряда, в котором указывается, что срок действия договора 15 декабря 2008 года;

2) подрядчик исполнил свое обязательство, т.е. выполнил работы в срок и в октябре 2008 года стороны подписали акт выполненных работ;

3) а заказчик не оплатил эти работы в полном объеме; они частями расплачивались и перечисляли деньги на банковский счет, последнее такое перечисление было в 2009 году; ну и остаток завис с тех пор

4) в договоре подряда предусматривается договорная неустойка 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком

5) предъявляемые нами исковые требования включали в себя требование взыскать сумму основного долга + сумму договорной неустойки за период с 2009 по 2011, но не более 10% от суммы договора.

В итоге, суд удовлетворил требования взыскать с ответчика сумму основного долга, а вот неустойку напрочь отмёл, применив нормы п.3.ст.386. Вот, что суд указывает в мотивировочной части:

"Исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере **** тенге подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что начисление неустойки производиться за период с 8 мая 2009 года по 15 февраля 2011 года, что является неправильным, поскольку договор прекратил свое действие 15 декабря 2008 года, истечение срока действия договора в силу норм п.3 ст.386 ГК РК влечет прекращение обязательств сторон. При указанных обстоятельствах взыскание неустойки за вышеприведенный период времени на основании норм договора, прекратившего свое действие, представляется суду не правильным и служит основанием для отказа в иске в этой части".

Кстати, оплатили мы госпошлину в размере 1% от суммы иска как ИП, а вот суд в своем решении решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3% как для юр.лица. Вот этот момент тоже меня удивил...... Это типа "не обижайтесь, вот вам вместо неустойки"?

[Monita]

дело пахнит керосином Мне интересно почитать ваш договор как там написанно насчет окончание сроков действия договора

в договоре так написано:

"Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует до 15 декабря 2008 года".

Ну и еще один пункт есть про условия досрочного расторжение договора. А больше ничего интересного нет, кажется.

[Votum Separatum]

Дед, у вас на компе знаки препинания принципиально отсутствуют?

Monita, вам однозначно в апиляцию! Да, и назовите пожалуйста судью, а то мало ли. :drowning:

[Monita]

Monita, вам однозначно в апиляцию! Да, и назовите пожалуйста судью, а то мало ли.

[STA]

Дед, у вас на компе знаки препинания принципиально отсутствуют?

Monita, вам однозначно в апиляцию!

согласен, явное нарушение

успехов в апелляции

[Q100]

... Вот этот момент тоже меня удивил...... Это типа "не обижайтесь, вот вам вместо неустойки"?

не обольщайтесь. судья затупил.

... Кстати, оплатили мы госпошлину в размере 1% от суммы иска как ИП, а вот суд в своем решении решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3% как для юр.лица. ...

должен был взыскать разницу в оплате госпошлины не в доход истца, а в доход государства.

[Monita]

не обольщайтесь. судья затупил.

Да я и не обольщаюсь (куда после такого решения обольщаться) Согласна, просто затупил судья.

[М.Ю.]

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки за вышеприведенный период времени на основании норм договора, прекратившего свое действие, представляется суду не правильным и служит основанием для отказа в иске в этой части".

Непонятно, почему вы считаете это обоснование неверным? Здесь обосновать противоположное не так-то просто.

[Гость Гость]

просто тупой судья)))