О полномочиях лица на подачу иска и госпошлина

[ykis]

Задумался я над таким вопросом.

Есть юр.лицо. При обращении в суд с имущественным иском это юр.лицо должно уплатить госпошлину в размере 3% от суммы иска.

А если это юр.лицо по договору уступки (или аналогичному) передаст физлицу право требования и обращения в суд для взыскания этого имущественного требования, то какую госпошлину должно будет заплатить это физлицо? 1% или 3%? Лично я склоняюсь к мысли, что 1%.

То же самое и к вопросу о передаче юрлицом физлицу права требования через суд и исполнения неимущественных требований, которые вытекали из сделки, заключенной этим юрлицом с другим юрлицом?

Какие есть мнения на этот счет? Что говорит судебная практика?

Или я опять ставлю перед юридическим сообществом вопросы, которыми никто не занимался?

[Вовун]

Лично я склоняюсь к мысли, что 1%.

Верно мыслите.

[ykis]

Верно мыслите.

Только я уже предчувствую, что у судей глаза будут как блюдца. Ситуация для них нестандартная получается.

-))

[Вовун]

Только я уже предчувствую, что у судей глаза будут как блюдца. Ситуация для них нестандартная получается.

-))

Для большего эффекта, пусть физик будет участником ВОВ, освобожденным от уплаты гос.пошлины по весм делам)))

[ялО]

нееее, не прокатит у Вас

есть судебная практика и Налоговый Кодекс

вообщем хотел мой отец так сделать, борода

поточнее у него спрошу, к вечеру отпишусь

а самой лень/некогда искать

[Вовун]

вообщем хотел мой отец так сделать, борода

Ну так он только хотел.

А я так делал :sarcasm:

[ялО]

ну когда это было?

он тоже сдал, ему вернули

и на словах подружка его в СМЭС разъяснила ему механизм, практику

и сказала, что щас по госпошлине их конкретно дрючат

[Вовун]

он тоже сдал, ему вернули

И как обосновали возврат?

[terminate]

ну когда это было?

он тоже сдал, ему вернули

и на словах подружка его в СМЭС разъяснила ему механизм, практику

и сказала, что щас по госпошлине их конкретно дрючат

можно почитать между звонками подружкам и отцу гл.19 ГК РК и ст. 535 ГК, может и не всдрючат

[Гость.]

То же считаю, что при передаче права требования новым субъектом права будет физ лицо, для которого пошлина - 1 %. Суд при приеме иска тоже так просто договор цессии не проигнорирует.

Вопрос в другом. При передаче по цессии в данном случае у физика возникает доход, полученный от налогового агента по договору ГПХ (не помню, относятся ли права требования к необлагаемым доходам, поэтому категорично утверждать не буду). Следовательно - налог у источника - 10 % от суммы права требования.

Затем. Юрлицо очевидно не просто дарит физику право требования, а надеется потом все, что удастся высудить, получить от него обратно. А тут уже КПН.

Короче, что хочу сказать. На вопрос надо смотреть ширше, комплекснее и системнее, чтобы сэкономив 2 % на госпошлине, не потерять гораздо больше.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Гость_Гость

[Орал]

Короче, что хочу сказать. На вопрос надо смотреть ширше, комплекснее и системнее, чтобы сэкономив 2 % на госпошлине, не потерять гораздо больше.

Вот, вот. Когда-то Каспаров обыгрывал компьютер, потому что держал в голове больше вариантов развития событий на доске, чем компьютер и думал на несколько ходов дальше по сравнению с последним.

можно почитать между звонками подружкам и отцу гл.19 ГК РК и ст. 535 ГК

А при чём тут пожизненное содержание с иждивением?

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Орал

[terminate]

А при чём тут пожизненное содержание с иждивением?

опечаталсо, сорри читать - 535 НК

[Пацан]

и на словах подружка его в СМЭС разъяснила ему механизм, практику

Яна, причём тут СМЭС тогда? Если уступку сделать, дело пойдёт в районку. Я как и Вовун сталкивался с этим ужо лет 7-8 назад.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Пацан

[ялО]

просто Отец у меня льготник по налогам/пошлине, в смысле я имею ввиду его как юр.лицо, он руководитель.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем М.Ю.

[Пацан]

Яне и Адаму замечание за флуд!

[Пацан]

Адам, вы видимо не поняли, что это тема не для вашего личного общения, но нет, вы продолжаете, да к тому же личную переписку сюда постите. Мало того что это не корректно морально, но и не интересно никому. Посему расцениваю это как злостный флуд и объявляю вам бан на 14 часов.

[Mishanya]

А если это юр.лицо по договору уступки (или аналогичному) передаст физлицу право требования и обращения в суд для взыскания этого имущественного требования, то какую госпошлину должно будет заплатить это физлицо? 1% или 3%? Лично я склоняюсь к мысли, что 1%.

...

Какие есть мнения на этот счет? Что говорит судебная практика?

Буквально на днях мы успешно проиграли такое дело в СМЭС г. Алматы. Ждем решение на руки. А в целом, позиция суда (Трумова): по договору цессии не могут передаваться только часть прав или обязанностей, только или все или ничего.

Таким образом, сэкономив 2% на госпошлине имеется шанс потерять этот 1% на вроде бы бесспорном с виду иске, если там договор цессии замешан.

[Zhalair Мухали]

Буквально на днях мы успешно проиграли такое дело в СМЭС г. Алматы. Ждем решение на руки. А в целом, позиция суда (Трумова): по договору цессии не могут передаваться только часть прав или обязанностей, только или все или ничего.

ИМХО права судья, объем переходящих прав должен быть таким же. Только как она сделала данный вывод? Уступка была признана недействительной в процессе? По сабжу: полагаю, что вполне возможно при полной цессии

[юрисконсульт1]

...позиция суда (Трумова): по договору цессии не могут передаваться только часть прав или обязанностей, только или все или ничего.

интересно бы почитать ее довод, поскольку:

"Статья 341. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права..."

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Ashimoff

[Zhalair Мухали]

интересно бы почитать ее довод, поскольку:

Упс, забыл о диспозитивности ст.341 ГК :drowning:

[ykis]

Буквально на днях мы успешно проиграли такое дело в СМЭС г. Алматы. Ждем решение на руки. А в целом, позиция суда (Трумова): по договору цессии не могут передаваться только часть прав или обязанностей, только или все или ничего.

Таким образом, сэкономив 2% на госпошлине имеется шанс потерять этот 1% на вроде бы бесспорном с виду иске, если там договор цессии замешан.

Трумова не права. По договору цессии может передаваться любой объем правомочий, лишь бы он не превышал объем и условия первоначального требования. Об этом специально разъясняется в юридической литературе.

Тем более, что цедент может заключить несколько договоров цессии с несколькими лицами, и каждому передать только часть требований, лишь бы суммарно эти требования не превышали первоначальные.

Грубо говоря - мне должны 100 тыщ. Я передал право требования нескольким лихим джигитам и сказал им - ты можешь с должника получить 10 тыщ, а ты - 30 тыщ, а тебе родной - только 1 тыща. И еще себе на черный день оставлю остаточек требования.

[ykis]

Вопрос в другом. При передаче по цессии в данном случае у физика возникает доход, полученный от налогового агента по договору ГПХ (не помню, относятся ли права требования к необлагаемым доходам, поэтому категорично утверждать не буду). Следовательно - налог у источника - 10 % от суммы права требования.

Затем. Юрлицо очевидно не просто дарит физику право требования, а надеется потом все, что удастся высудить, получить от него обратно. А тут уже КПН.

Ну почему сразу все в налоги упирается... Прям обидно... Не хочу ничего платить...

Это действо можно обставить документально взаимозачетами и прочими бумажками...

Опять же - передача права требования не означает автоматическую продажу этого требования за денюжки... Это же не купля-продажа, а риски нового кредитора (цессионария). Это - как лотерея - сможешь получить получить по цессии - молодец, не смог - лох...

Изменено 17 Февраля 2011 пользователем ykis

[ykis]

А тогда вопрос в развитие темы.

Есть ТОО из 3-х участников. На ОСУ принято решение о выводе одного из участников из ТОО. Решение ОСУ вступило в силу, подтверждается решением суда. В решении ОСУ также указано ТОО обратиться в суд о принудительном выкупе доли выведенного участника, который причинил существенный вред ТОО и его участникам.

По закону о ТОО (ст. 34), обратиться в суд с иском о принудительном выкупе доли вправе само ТОО, как юр.лицо.

Выведенный участник плюет на решение ОСУ, присвоил себе полномочия руководителя, изготовил себе печать и получил через ДЮ дубликаты регистрационных и учредительных документов.

Поэтому следующий вопрос - Насколько правильным и законным будет, если ОСУ ТОО оформит договор цессии с одним из оставшихся участником ТОО, чтобы тот обратился в суд от имени самого ТОО с иском о принудительном выкупе доли выведенного участника? Во исполнение решения ОСУ?

Или это надо оформить как-то иначе?

[М.Ю.]

Выведенный участник плюет на решение ОСУ, присвоил себе полномочия руководителя, изготовил себе печать и получил через ДЮ дубликаты регистрационных и учредительных документов.

Поэтому следующий вопрос - Насколько правильным и законным будет, если ОСУ ТОО оформит договор цессии с одним из оставшихся участником ТОО, чтобы тот обратился в суд от имени самого ТОО с иском о принудительном выкупе доли выведенного участника? Во исполнение решения ОСУ?

Или это надо оформить как-то иначе?

До решения суда правильно плюёт.

По моему мнению, это право связано с личностью ТОО и поэтому его нельзя уступить.

[ykis]

До решения суда правильно плюёт.

По моему мнению, это право связано с личностью ТОО и поэтому его нельзя уступить.

дык вступившее в силу решение суда, которым установлено, что решение ОСУ о выводе этого участника является законным, уже имеется.

Применим п.2 ст.21 и п.2 ст.71 ГПК.