Деликтное обязательство?

[М.Ю.]

Собственно, что-то я запутался и не могу распутаться.

Пример. Произошло ДТП между двумя машинами, обе принадлежат организациям. Во время ДТП за рулём обоих машин были водители, которые находились при исполнении служебных обязанностей.

Вина в ДТП имеется только у одного водителя. И этот же водитель пострадал физически. Как обосновать неприменимость в данном случае ч.1 п.2 ст.931 ГК, учитывая, что водитель не является владельцем источника? Уточню: если сейчас этот водитель потребует взыскания вреда, например, расходов, указанных в п.1 ст.937 ГК с обоих юр. лиц со ссылкой на ч.1 п.2 ст.931 ГК, то как можно обосновать отказ ему, поскольку взыскание просто будет нелогичным

Про возможность взыскания страховки ввиду несчастного случая на производстве знаю и необходимость рассматривать такую возможность отсутствует. Про п.1 ст.13 закона об ОСАГО тоже знаю, но там не регулируется именно деликтное обязательство.

Уточняющие вопросы не надо задавать, ибо это задача, которую я придумал сам.

Изменено 24 Февраля 2011 пользователем М.Ю.

[Нуржан]

Что-то замудрили кажется несколько. Где у вас вопрос - там и ответ. А кого надо выгородить? Есть 2 возможных лица у которых возникают обязательства. 1 - организация, он же собственник ИПО. 2 - водитель с правом по абзацу 2 п.1 ч.1 ст.931.

ИМХО, в обоих случаях не поздоровится водителю. Он может только отсрочить исполнение его наказания, так сказать.

Для организации. Обоснование. Вина в причинении вреда не на нем. Он только собственник и ответить может только по п.1 ч.1 ст.931.

Водитель. Обоснование слабое, но единственное - он не собственник. Но это только отсрочит наступление его материальной ответственности, т.к. организация никогда не просила его совершать правонарушение.

[Amangali]

Здесь нужно определиться что тут п.2 ст.935 или ст.936 ГК. Но по всему выходит, что владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный жизни или здоровью его водителя.

[М.Ю.]

Здесь нужно определиться что тут п.2 ст.935 или ст.936 ГК. Но по всему выходит, что владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный жизни или здоровью его водителя.

Так одна норма не исключает ведь другую норму. Правда больше подходит п.3 ст.935 ГК. Я тоже не вижу норм, по которым здесь можно отказать такому водителю в его иске к своему работодателю. Хотя это и странно.

И теперь несколько другая ситуация. Всё то же самое, но только водитель, который физически пострадал "неуиновник чистой воды", а виновник другой водитель. Я так понимаю, что он тоже будет подавать в суд и на своего работодателя и на работодателя другого водителя на основании ч.1 п.2 ст.931 ГК.

[Нуржан]

"Неуиновник чистой воды" претензии может предъявить и к работодателю (собст-к и влад-ц ИПО) и к виновному в причинении вреда одновременно. Но может также предъявить к собственнику ИПО, своему работодателю, а тот в свою очередь регрессом к виновному.

В случае если виновный катается на машине работодателя, то иск нужно вчинить работодателю виновного напрямую.

[Amangali]

больше подходит п.3 ст.935 ГК. Я тоже не вижу норм, по которым здесь можно отказать такому водителю в его иске к своему работодателю. Хотя это и странно.

Да описка, была ссылка на п.3 ст.935 ГК. А что тут странного, нельзя скидывать со счетов невозможность полного контроля над источником п/о, с чем и связана ответственность его владельца. Другими словами: пользуйся и извлекай полезные свойства опасной вещи, но и неси издержки.

И теперь несколько другая ситуация. Всё то же самое, но только водитель, который физически пострадал "неуиновник чистой воды", а виновник другой водитель. Я так понимаю, что он тоже будет подавать в суд и на своего работодателя и на работодателя другого водителя на основании ч.1 п.2 ст.931 ГК.

А здесь - пп.1) п.2 ст.931 ГК.

[М.Ю.]

А здесь - пп.1) п.2 ст.931 ГК.

Нет, нет. В этом подпункте говорится про вред, причиненный владельцам источника, т.е. юридическим лицам- работодателям. А этот водитель опять же не является владельцем, он ведь тоже идёт как третье лицо, соответственно- ч.1 п.2 ст.931 ГК. Я единственное не пойму, можно ли говорить, что водителю, сидящему за рулём одной из машин, вред причинен в результате взаимодействия источников как третьему лицу.