Казахстанцев обязали, водитель должен...

[Гость бесправный водитель]

На ваш суд новость, Казахстанцев обязали предупреждать дорожных инспекторов о видеозаписи разговора и оригинал Водитель должен предупредить дорожного полицейского, если делает видеозапись их разговора

Астана. 2 марта. Kazakhstan Today - Если водитель делает видеозапись разговора с дорожным полицейским, он должен предупредить об этом, считают в Комитете дорожной полиции МВД РК, передает Kazakhstan Today.

На вопрос водителя о том, можно ли делать видеосъемку автоинспекторов на сайте Комитета дорожной полиции МВД РК сообщается, что делая видеозапись разговора с дорожным полицейским, водитель обязан предупредить об этом.

"Проведение фотовидеосъемки сотрудника дорожной полиции при исполнения им своих служебных обязанностей действующим законодательством не регламентировано, однако при этом следует иметь в виду, что, согласно статье 145 Гражданского кодекса РК (Право на собственное изображение), никто не имеет права использовать изображение какого-либо лица без его согласия. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного", - сообщает дорожная полиция.

"Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами либо изображенное лицо позировало за плату. В связи с чем в случае конфликтных ситуаций необходимо ставить в известность инспектора дорожной полиции о проведении съемки", - отмечает дорожная полиция.

Кроме того, в ответе сообщается, что видеосъемка не может служить доказательством по делу об административном правонарушении....

далее на первом сайте интересные комментарии, особо страница 4 комментариев, Начиная с комментатора "Нур Отан" :) законный беспредел, или беспредел в законе? :)

Изменено 3 Марта 2011 пользователем Spirit of Nicopol

[Q100]

"Проведение фотовидеосъемки сотрудника дорожной полиции при исполнения им своих служебных обязанностей действующим законодательством не регламентировано, однако при этом следует иметь в виду, что, согласно статье 145 Гражданского кодекса РК (Право на собственное изображение), никто не имеет права использовать изображение какого-либо лица без его согласия. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного", - сообщает дорожная полиция.

интересно, а то, что жолполовец в момент исполнения не "гуляет сам по себе, как та кошка" а находится на службе,

то есть не просто гражданин, а публичное, служащее государству, лицо - имеет значение при этом?

[М.Ю.]

По ходу, межу видеосъёмкой и использованием имеется определённая разница.

[Нуржан]

В деле паленного видео использовали как доказательство (или запись с ютуба). Так что гаишники лукавят, ведь незаконная запись паленного как раз таки была использована ими.

"Я снимаю себя в салоне своего авто. Я что виноват, что он лезет в кадр?". Ну это как вариант. А так ничего я не должен гаишникам, конечно, кроме того что прописано в ПДД и в НПА.

[Гость бесправный водитель]

находится на службе,

то есть не просто гражданин, а публичное, служащее государству, лицо - имеет значение при этом?

Походу нет, видимо можно снимать только сертифицированным оборудованием, которое у народа быть в принципе не может, а кого снимать уж не мы решаем, корни пущены и сюда... :)

[KAZurnoy Tyz]

"Согласно статье 604 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья или должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, пояснили в дорожной полиции.

"Эти данные устанавливаются: объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами: протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными КоАП. Вместе с тем фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований КоАП, в частности с применением противозаконных действий, в том числе вне производства процессуальных действий", - говорится в ответе на вопрос водителя.

Согласно пункту 21 постановления Верховного суда РК доказательствами по делу могут быть признаны документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной форме или иным способом (компьютерная информация, фото- и киносъемка, звуко- и видеозапись), имеющие значение для дела. Материалы, полученные в неустановленном законом порядке (проведение лицом самостоятельной негласной аудиозаписи и т.д.) не могут быть приобщены в качестве доказательств, указывается в ответе."

А вот интересно о каком постановлении Верховного суда идет речь. Не уточняется. Может быть оно уже давно утратило силу. Или вообще не нормативное. Или абзац вырезан из контекста.

[KAZurnoy Tyz]

Оказывается это Нормативное Постановление Верховного суда РК от 20.04.2006 N 4

"О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам"

Ну и спрашивается, какого фига они пишут об административном процессе. А в обосновании приводят нормативное постановление вообще из другой оперы. Сразу видно, все в одну кучу.

[KAZurnoy Tyz]

А вот пункт 3 ст 604 КОАП РК.

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных

Вот тут и интересная загвоздка. А как это интересно скрытая видозапись могла повлиять на поведение сотрудника дорожной полиции. Ведь он по определению зимой и летом, осенью и весной ведет себя вежливо, не нарушает действующее законадательство и вообще никогда не нарушает кодекса этики, предельно корректен и доброжелательно-снисходителен и не безучастен в воспитании и профилактие правонарушений. Каким образом моя скрытая камера которая хотя и умаляет его права на собственное изображение, но ведь не влияющая на достоверность полученных фактических данных могла бы изменить его поведение?

[KAZurnoy Tyz]

Вот отправил в пресс центр МВД записочку. Жду ответа. Кто согласен или несогласен со мной пожалуйста прокомментируйте, согласитесь или несогласитесь. Главное оставьте свое мнение.

Уважаемый сотрудники МВД, прокомментируйте пожалуйста сообщение СМИ касающиеся огранов дорожной полиции. И дайте ответ на интересующие меня вопросы. Заранее спасибо. Одновременно прошу мой вопрос опубликовать, я думаю в нашем государстве от людей скрывать нечего тем более в работе МВД. Если считаете также, будьте добры разместить мое обращение на сайте. Ниже привожу материал СМИ

Астана. 2 марта 2011 г. Kazakhstan Today -

"Если водитель делает видеозапись разговора с дорожным полицейским, он должен предупредить об этом, считают в Комитете дорожной полиции МВД РК, передает Kazakhstan Today.

На вопрос водителя о том, можно ли делать видеосъемку автоинспекторов на сайте Комитета дорожной полиции МВД РК сообщается, что делая видеозапись разговора с дорожным полицейским, водитель обязан предупредить об этом.

Проведение фотовидеосъемки сотрудника дорожной полиции при исполнения им своих служебных обязанностей действующим законодательством не регламентировано, однако при этом следует иметь в виду, что, согласно статье 145 Гражданского кодекса РК (Право на собственное изображение), никто не имеет права использовать изображение какого-либо лица без его согласия. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного", - сообщает дорожная полиция.

"Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами либо изображенное лицо позировало за плату. В связи с чем в случае конфликтных ситуаций необходимо ставить в известность инспектора дорожной полиции о проведении съемки", - отмечает дорожная полиция.

Кроме того, в ответе сообщается, что видеосъемка не может служить доказательством по делу об административном правонарушении

Согласно статье 604 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья или должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, пояснили в дорожной полиции.

"Эти данные устанавливаются: объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами: протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными КоАП. Вместе с тем фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований КоАП, в частности с применением противозаконных действий, в том числе вне производства процессуальных действий", - говорится в ответе на вопрос водителя.

Согласно пункту 21 постановления Верховного суда РК доказательствами по делу могут быть признаны документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной форме или иным способом (компьютерная информация, фото- и киносъемка, звуко- и видеозапись), имеющие значение для дела. Материалы, полученные в неустановленном законом порядке (проведение лицом самостоятельной негласной аудиозаписи и т.д.) не могут быть приобщены в качестве доказательств, указывается в ответе."

А вот интересно о каком постановлении Верховного суда идет речь. Не уточняется.

А я уточняю:

Оказывается это Нормативное Постановление Верховного суда РК от 20.04.2006 N 4

"О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам"

Ну и спрашивается, почему они говорят об административном процессе. А в обосновании приводят нормативное постановление которое касается уголовных дел. Как говорится слышу звон, да незнаю где он!

А вот пункт 3 ст 604 КОАП РК который в полной редакции звучит так:

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных

А как это интересно скрытая видозапись может повлиять на поведение сотрудника дорожной полиции. Ведь он по определению зимой и летом, осенью и весной ведет себя вежливо, не нарушает действующее законадательство, не создает предпосылок для коррупции и вообще никогда не нарушает кодекс этики, предельно корректен и доброжелательно-снисходителен и не безучастен в воспитании нарушителей и профилактие правонарушений. Каким образом может допустим моя скрытая камера установленная в автомобиле, которая хотя и умаляет его права на собственное изображение, но ведь не влияющая на достоверность полученных фактических данных, могла бы изменить его поведение.

Т.е получается, что нормативное постановление Верховного суда не регулирует этот вопрос, а регулирует вопрос о достоверности доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. А не административных правонарушений.

О недостоверности доказательств можно судить лишь в том случае, когда они получены способом который может повлиять на их достоверность. В данном случае наличие или отсутствие видеофиксации не может влиять на поведение участника процесса, т.к скрытая видеофиксация или отсутствие разрешения на видеосъемку само по себе не является вводом в заблуждение, ведь предполагается, что все участники процесса при прочих естественных условиях вели бы себя точно также как и без видеофиксации. Если это утверждение оспорить, то выходит, что на камеру сотрудники не будут нарушать закон, а без камеры пожалуйста. Что само по себе означало бы признание того, что видеофиксация мощный козырь в борьбе с нарушителями, который не стоило бы так спешно исключать. Об его эффективности известно уже давно, интернет завален роликами о нарушениях сотрудниками полиции. И этот негласный факт стараются всеми путями скрыть. умолчать, замаскировать, оправдать. Но как говорится нечего на зеркало пенять....Если сегодняшняя система борьбы с нарушителями неэффективна значит она себя изжила и доказала свою несостоятельность. Уже давно признано, и судом и прокураторой, что изымать водительское удостоверение при назначении адм.штрафа незаконно. Но я более чем уверен, что эта практика не отменена и продолжает действовать. И то, что Вы пытаетесь подогнать КОАП РК под свои интересы не делает Вам чести, Вы(т.е МВД) всегда отписываетесь, что якобы законно изымаем права. Если Вы так в этом уверены, то почему с Вами не согласны суды которые принимают решение о незаконности таких изъятий? Я даже могу привести определения подтверждающие мои доводы. А если не верите, то давайте првоедем видеофиксацию совместно и проверим все отделения административной практики в ГАИ какие водительские удостоверения и за какие нарушения у них хранятся. И мы явно узнаем, то чего очень бы не хотелось.

Если проблема в том, что Вы беспокитесь за гос.бюджет, что штрафы перестанут платить,если Вы перестанете изымать в.у в качестве залога, то это же работа уже не Ваша, а судебных исполнителей, это их забота как этот штраф вернуть, у Вас задача выявить нарушение, составить протокол, вынести постановление, выписать штраф, ждать 30 дней, передать на принудительное исполнение(если добровольное не исполнят). Остальное уже никак Вас не касается, если Вы согласны с моими доводами, то пожалуйста отнеситесь к мои словам как к конструктивной критике. Я студент юридического факультета, законопослушный гражданин РК, водитель, налогоплательщик, от которого требуют неукоснительного соблюдения законодательства. Возникает вопрос, почему мои требования соблюдения законодательства от тех, кто должен стоят в первых рядах по соблюдению законности и пресечению нарушений игнорируются, а с меня эти же люди требуют исполнять заведом незаконные требования - т.е отдать водительское удостоверение и получить временное, ведь мы все знаем, что это незаконно, когда речь идет о простом штрафе в сумме 5 мрп, с которым я согласен. Если все дело в том, что так удобнее. То ответьте пожалуйста мне на вопрос, что удобнее будет мне в такой ситуации смирится с этой ситуацией, оставатся безучастным и дальше как послушный робот подчинятся беззаконию или все таки доказать, что есть еще люди с активной гражданской позицией. Если первое, то Вы правы, но я считаю, что принципиальность - это когда человек поступает правильно, а не так как ему удобно.Поддержите мои доводы и вместе мы начнем добавлять по кирпичику в независимый, демократичный Казахстан с гражданским обществом и правовым государством , ведь если государство пойдет на встречу народу, неужели народ этого не оценит и не пойдет на встречу государству. От чего выйграем мы Все? А я думаю людей которые согласятся с моими доводами найдутся сотни тысяч по всей республике.

[Mishanya]

Вот отправил в пресс центр МВД записочку. Жду ответа. Кто согласен или несогласен со мной пожалуйста прокомментируйте, согласитесь или несогласитесь. Главное оставьте свое мнение.

Мое мнение - запрос ни о чем. Извиняюсь заранее, если немного резковато, но стилистика запроса не выдерживает никакой критики. Нет ни одного четко поставленного вопроса. Я бы на месте исполнителя по данному запросу в МВД отписался общими фразами о том, что информация на сайте Kazakhstan Today или комментарии КДП не являются официальным толкованием нормативных правовых актов, и вы вправе обжаловать действия и решения должностных лиц, а заодно бы какую-нибудь норму с КоАП и ГК до кучи привел.

[KAZurnoy Tyz]

Мое мнение - запрос ни о чем. Извиняюсь заранее, если немного резковато, но стилистика запроса не выдерживает никакой критики. Нет ни одного четко поставленного вопроса. Я бы на месте исполнителя по данному запросу в МВД отписался общими фразами о том, что информация на сайте Kazakhstan Today или комментарии КДП не являются официальным толкованием нормативных правовых актов, и вы вправе обжаловать действия и решения должностных лиц, а заодно бы какую-нибудь норму с КоАП и ГК до кучи привел.

Я и не говорю, что это запрос. Неужели там сидят не люди, а роботы. Прекрасно они знают все проблемы, просто лишний раз задумаются. Что такие письма в большом количестве от разных людей это уже серьезно. И вообще если только запросами общатся с гос.органами, неудивительно тогда почему у нас милицейской государство.

[Mishanya]

Я и не говорю, что это запрос. Неужели там сидят не люди, а роботы. Прекрасно они знают все проблемы, просто лишний раз задумаются.

В таком случае, такое обращение правильно называется - "отклик".

Закон РК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц":

12) отклик - выражение лицом своего отношения к проводимой государством внутренней и внешней политике, а также к событиям и явлениям общественного характера;

Изменено 6 Апреля 2011 пользователем Mishanya

[Гость бесправный водитель]

...Неужели там сидят не люди, а роботы...

Я Сам в шоке

Друг не так давно устроился в эту структуру, не без помощи "свыше", очень доволен, з/п офигенная, работа не пыльная, на этику и закон наср**ть. :(

[KAZurnoy Tyz]

В таком случае, такое обращение правильно называется - "отклик".

Закон РК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц":

12) отклик - выражение лицом своего отношения к проводимой государством внутренней и внешней политике, а также к событиям и явлениям общественного характера;

Пусть будет отклик, не суть важно. К чему это буквоедство? Хотя спасибо за уточнение, но я ожидал не много другой реакции

[Гость 555]

Я Сам в шоке

Друг не так давно устроился в эту структуру, не без помощи "свыше", очень доволен, з/п офигенная, работа не пыльная, на этику и закон наср**ть. :(

да во всех контролирующих структурах насрать на этику и закон. там главная цель совсем другая