материальная ответственность работника

[SULIKO]

Водитель (трезвый) на машине снес металлическое резное ограждение клумбы. Составили акт, отобрали объяснительную. Ущерб оценили в 80 000 тг. Зарплата работника -40 000 тг. Он согласен написать заявление и возместить частями вред в полном объеме (80 тыс). Можно ли принять его заявление с учетом ст. 166 ТК? 

[Taliy@]

Здравствуйте, SULIKO!

Простите, к сожалению, не смогу Вам помочь. Наоборот хочу присоединиться к Вашему вопросу.

Коллеги, действительно, есть ли у кого подобная практика?

В свою очередь хочу сказать, что еще сразу после принятия кодекса, занималась сравнительным анализом (со старым законом). Тогда у нас аналогично возник вопрос, каковы же все таки пределы материальной отвественности?

Можем ли мы взыскать с работника ущерб в размере большем чем его з/п (если, конечно, это ни есть случай полной материальной ответственности)?

Читая дословно ТК, напрямую его толкуя, я бы воспринимала п.2 ст.165 как общую норму - да работник должен возместить ущерб, ст.166 - как детализирующую - да должен, но только в пределах размера своей з/п, и ст.167 - как исключение из ст. 166 - да должен, да в пределах з/п, но есть отдельные случае, когда должен возместить и в полном размере...

Однако, соглашусь, что как-то все это несправедливо по отношению к работодателю... Моет, например уборщица полы, махнула неудачно и разбила дорогущий телевизор... А з/п, положим, тысяч 20... и что делать с ней?

Так же знаю, что есть у некоторых юристов и иная точка зрения на то, как надо трактовать ТК. Но факт остается фактом, вопрос спорный.

Мы тогда обращались с этим вопросом в региональный трудовой департамент, те советовались с Астаной... но ответа вразумительного нам не дали...

Так что, уважаемая SULIKO, вопрос неоднозначный.

В Вашей ситуации, думаю, проблем возникнуть не должно.

Если работник согласен добровольно возместить ущерб в полном объеме - пусть возмещает. Навряд ли, кто-то когда-то будет это проверять и предъявлять Вам претензии. В крайнем случае, если что, всегда сможете вернуть ему эти деньги...

Но, в любом случае, хотелось бы разобраться с этой 166 статьей :).

[SULIKO]

 

В Вашей ситуации, думаю, проблем возникнуть не должно.

Если работник согласен добровольно возместить ущерб в полном объеме - пусть возмещает. Навряд ли, кто-то когда-то будет это проверять и предъявлять Вам претензии. В крайнем случае, если что, всегда сможете вернуть ему эти деньги...

Т.е.,Taliy@, Вы считаете, что в моем случае нужно толковать так: ст.166 с ограничением ответственности средней з/п работника применяется по акту работодателя, вне зависимости от мнения виновного работника. А вот если он пишет заявление об удержании, то ограничения ст.166 могут не применяться? Хорошо бы.

Но что-то мне кажется, что отклонение  от императивной нормы ст.166 будет ухудшением положения работника.  

[Taliy@]

Не совсем....

я полностью с Вами согласна. и с Вашей трактовкой закона, и с тем, что в случае удержания - это ухудшение положения работника...

Просто, как я писала выше, я знаю, что есть иные мнения у юристов и нет однозначного ответа на этот вопрос со стороны гос органов (по крайней мере я об этом не знаю :))...

Просто почему я говорю именно о вашей ситуации? - я имела ввиду, что если вы все-таки удержите с него эту сумму, навряд ли кто-то со стороны гос органов предъявит претензии, по крайней мере, я не знаю ни одно подобного случая.

Но в случае, если все таки это случится, и гос органы обвинят в нарушении трудового законодательства, я бы не знала, что им возразить...

Так что - просто вам внутри компании нужно принять решение, брать с него возмещение или нет. То есть оценить доходы и риски :)

Кстати по вопросу удержания из з/п.

Согласно кодексу удержания возможны только на основания решения суда. И некоторые юристы придерживаются такого мнения, что нельзя проводить удержание, если нет решения суда, даже если есть заявление от работника (я поддерживаю эту позицию).

Но опять таки практика показывает, что такие удержания проводятся повсеместно и постоянно, по различным поводам :). И, насколько мне известно, практически ни одна компания еще не привлекалась за это к ответственности.

Давайте дождемся других мнений. Может все таки кто-то имеет однозначный ответ о пределах отвественности работника.

Господа юристы, пожалуйста отзовитесь!

[Гость.]

С одной стороны - есть заявление работника, то есть его собственное волеизъявление. Если он готов возмещать ущерб полностьь, то почему бы и нет.

Но с другой стороны - императивная норма потому и императивная, что не позволяет никаких отклонений от нее.

А вдруг это заявление из работника "выбили" (я конечно не имею в виду ситуацию ТС)? Или заставили написать под давлением иных факторов, например, под угрозой увольнения и т.п.

Или работник написал заявление о готовности возместить работодателю упущенную выгоду, что так же запрещено.

Поэтому я считаю, что действие нормы ст. 166 нельзя обойти даже при наличии заявления работника. Очень высок риск того, что либо контрольные органы докопаются до данного заявления, либо сам работник, например, завтра уволится, а послезавтра взыщет "переплаченную" сумму в судебном порядке, мотивируя тем, что он не знал о законодательном ограничении размера ответственности работника, поэтому и написал заявление на полное возмещение и т.д.

Другое дело (по моему скромному мнению), что в описываемой ситуации с водителем можно было бы применить и полную материальную ответственность по подп. 5) ст. 167 - причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Если бы данный эпизод был квалифицирован как ДТП (с вызовом дорожной полиции, составлением протокола по ст. 468 КоАП и т.д.).

[М.Ю.]

Он согласен написать заявление и возместить частями вред в полном объеме (80 тыс). Можно ли принять его заявление с учетом ст. 166 ТК? 

Так пусть он напишет, что содержание ст.166 ТК и подп.4 ст.960 ГК ему известно и известно, что пределы ответственности ограничены 40 тысячами.

Взыскать обратно тогда точно не сможет.

Изменено 3 Марта 2011 пользователем М.Ю.

[SULIKO]

Гость_Гость, применить п.5 ст.167 уже не удастся, да и заморачиваться с ГАИ не хотелось.

Taliy@,Гость_Гость, М.Ю. спасибо за мнения. Особая благодарность М.Ю.  :smile: