Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 (изменено) Ситуация. В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования: 1) Признать незаконными действия должностного лица. 2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением? Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС). Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене? Изменено 4 Марта 2011 пользователем Mishanya Цитата
Sova Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Ситуация. В гражданский суд поступает заявление в порядке главы 27 ГПК РК, в котором заявлено два требования: 1) Признать незаконными действия должностного лица. 2) Признать незаконным и отменить протокол (это не протокол об административном правонарушении, а протокол о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Вопрос: что судья гражданского суда должен сделать с таким заявлением? Поясню свой вопрос. Жалобы на действия и решения должностных лиц рассматриваются гражданским судом, а жалобы на принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении рассматриваются административным судом (в данном случае именно им, потому как дело о самом административном правонарушении уже поступило в СМАС). Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Или же судья вообще должен вернуть заявление, в связи с нарушением подведомственности? А может, судья все же должен рассмотреть, в любом случае отказав в части признания протокола незаконным и его отмене? Статья 247. Основания прекращения производства по делу Суд прекращает производство по делу, если: 1) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить. Цитата
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 мне кажется, он второй вопрос должен выделить в отдельное производство и дело по нему прекратить. ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами? Цитата
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 ОК. Тогда вопрос ребром - вправе ли в таком случае судья возвратить определением все заявление целиком со всеми приложенными документами? Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Однако с другой стороны ст. 171 ГПК РК не предусматривает возврата всего дела целиком, интересно получается! :confused: Цитата
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели? Цитата
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Хм. Выходит, что заявитель вместо Бостандыкского суда должен был сразу в вышестоящий Алматинский городской суд обратиться с заявлением и тогда бы его там приняли и рассмотрели? Ну вроде так получается А Ваше мнение? Цитата
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Ну вроде так получается А Ваше мнение? Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате. Цитата
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 (изменено) Мое мнение может быть каким угодно, но мне надо всеми силами отменить определение о возврате. На мой взгляд, если суд не вынес определение о разъединении этих двух требований, то он вправе возвратить для подачи в последующем в вышестоящий суд и оснований для обжалования определения нет согласно ст. 35. А если бы суд разъединил определением требования и выделил каждое из них в отдельное производство, то тогда возврат того требования которое подсудно данному суду можно было бы оспорить. Изменено 4 Марта 2011 пользователем Avenger Цитата
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Мне кажется основания для возврата есть п. 1 ст. 35 ГПК РК "Объединенные в одном заявлении требования, подсудные разным судам, рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований, если при этом в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса судьей вышестоящего суда не будет вынесено определение о разъединении этих требований". Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена. Цитата
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Эта норма не подходит. В ней надо целиком учитывать фразу "рассматриваются вышестоящим судом, к подсудности которого относится одно из заявленных требований". Во-первых, в облсудах с 2010 года и нет первой инстанции. Теоретически норма может быть применена только в ВС РК, где все-таки осталось некоторые выборные споры. Во-вторых, адмсуд приравнен к райсуду, это суды одного уровня, одного звена. И что же тогда получается, поясните пожалуйста? Цитата
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Таким образом, должен ли судья разъединить эти требования, одно из которых оставить себе рассматривать, а второе - по подведомственности в СМАС? Вот тут не уверен, нету у меня практики по таким делам. Пока думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное. Но в зависимости от ситуации и документов, возможно, придется возвращать все заявление. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 думаю, что надо возвращать заявление в неподсудной части, а в подсудной - принимать. Возвращать ли при этом какие-то документы, это дело второстепенное. В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... Цитата
юрисконсульт1 Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 ...оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... sic ! Цитата
Елiмай Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 В целом, согласен. Только полагаю, надо не возвращать "в части" (это не реализуемо), а оставлять без рассмотрения "в части" и разъяснять заявителю, куда пойти с этой частью требований... Оставить без рассмотрения можно только уже принятое к производству заявление. При таком раскладе судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление. Цитата
Avenger Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 То есть получается что все подлежит возврату, так что ли? :confused: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 4 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 судье придется сначала намеренно и осознанно принять неподсудное ему заявление. Частично неподсудное... С учетом отсутствия в ситуации "вышестоящего суда" - не вижу припятствий для принятия заявления. Цитата
Mishanya Опубликовано 4 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 4 Марта 2011 Ладно, заделал я тут неплохую частную жалобу, сегодня сдам. Расскажу потом, как прошло. Всем спасибо за плодотворное обсуждение! :confused: Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.