awful Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Добрый день всем! Как вы понимаете пункт 3 статьи 32 ГПК "Подсудность по выбору истца", где указано, что иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства? То есть, может ли это значить, что истец может подать в суд иск по месту нахождения своего филиала, если, конечно, иск вытекает из деятельности последнего? Или же данная норма подразумевает, что иск может быть подан истцом по месту нахождения филиала ответчика?? Цитата
Q100 Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 вроде бы так: ... То есть, может ли это значить, что истец может подать в суд иск по месту нахождения своего филиала, если, конечно, иск вытекает из деятельности последнего? ... но, учитывая название статьи "Статья 32. Подсудность по выбору истца", думаю, что все-таки так: ... норма подразумевает, что иск может быть подан истцом по месту нахождения филиала ответчика?? :angryfire: Цитата
awful Опубликовано 9 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 вроде бы так: но, учитывая название статьи "Статья 32. Подсудность по выбору истца", думаю, что все-таки так: Вот в том то и дело... У меня, например ситуация та, где я истец и подаю в суд по месту нахождения филиала истца (иск вытекает из его деятельности). Так вот суд вынес определение о возврате иска без рассмотрения в связи с неподсудностью... Хотя!!!! По абсолютно аналогичным спорам (все споры вытекают из деятельности филиала и на основании типового договора оказания услуг), но только в отношении других ответчиков у меня уже есть два (!!!) решения в нашу пользу этого же суда. И там не было никаких разговоров о неподсудности, суд принял мою ссылку на данную статью ГПК. И что же получается? Если последний судья, вынесший определение о возврате иска, прав, значит судья, вынесший ранее решения в нашу пользу (те два дела рассматривал один и тот же судья) не прав??? Либо наоборот.Что касается моего мнения, то я все-таки считаю, что я, будучи истцом, могу подать в суд по месту нахождения своего филиала, ну вот так вот я трактую для себя эту статью.... Цитата
Tyler Durden™ Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 а в связи с чем у вас подсудность по выбору истца, а не по месту нахождения ответчика, к примеру? а в этот раз не про недвижимость спорили? Цитата
awful Опубликовано 9 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 а в связи с чем у вас подсудность по выбору истца, а не по месту нахождения ответчика, к примеру? а в этот раз не про недвижимость спорили? дело в том, что договор заключался в лице директора филиала, фактическим исполнителем договора был филиал, все акты выполненных работ, акты сверок подписывались филиалом. нет, спор не по недвижимости, там оказание услуг было. Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Или же данная норма подразумевает, что иск может быть подан истцом по месту нахождения филиала ответчика?? Именно по месту нахождения филиала ответчика Цитата
Нуржан Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Всегда думал, что это филиал ответчика. Хотя вроде можно трактовать в отношении и истца тоже. Засомневался ... Цитата
awful Опубликовано 9 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Именно по месту нахождения филиала ответчика Почему вы так считаете?? Я например не вижу в этом пункте конкретной привязки к ответчику. Я трактую его так, что истец сам по своему выбору подает иск в суд, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, то соответственно он может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Где там конкретная привязка к ответчику?? Я не спорю с вашим мнением, но мне надо разобраться для себя. Если вам не сложно, обоснуйте, пожалуйста. Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Почему вы так считаете?? Я например не вижу в этом пункте конкретной привязки к ответчику. Я трактую его так, что истец сам по своему выбору подает иск в суд, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, то соответственно он может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Где там конкретная привязка к ответчику?? Я не спорю с вашим мнением, но мне надо разобраться для себя. Если вам не сложно, обоснуйте, пожалуйста. Привязки конкретной нет, но исходя из практики применения законодательства следует, что иски могут быть предъявлены по месту нахождения филиала ответчика. ИМХО подсудность по выбору истца здесь заключается именно в его выборе места предъявления иска: либо по месту нахождения самого ЮЛ либо его филиала. К примеру: Постановление Коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда (г. Шымкент) от 11 декабря 2002 г. N 33 - 762 Коллегия по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего Елшибаева А.К., судей Абдраман К. и Куандыковой P.M., с участием прокурора Примбекова А. рассмотрев в г. Шымкенте 11 декабря 2002 года дело по иску прокурора Шардаринского района к районному филиалу Центра недвижимости о признании регистрации сделки недействительной, поступившее по частному протесту на определение Шардаринского районной" суда от 11 ноября 2002 года УСТАНОВИЛА: Прокурором района подано исковое заявление о признании регистрации сделки недействительной по тем мотивам, что регистратором филиала Центра недвижимости незаконно удостоверен договор купли-продажи части домостроения от 05.04.2002 года, заключенный между Бражниковым П.Н. и Батировым В., тогда как все сделки с недвижимостью удостоверяются в нотариальных конторах, затем регистрируются в Центре недвижимости или его филиалах. Определением суда от 11 ноября 2002 года исковое заявление возвращено по тем мотивам, что оно неподсудно этому суду, т.к. филиал Центра недвижимости не является юридическим лицом, необходимо обратиться по месту нахождения последнего. Не соглашаясь с определением суда, прокурор в частном протесте ссылается на ст.32 ГПК РК. согласно которой истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения филиала. Заслушав судью Куандыкову P.M., прокурора Примбекова А. поддержавшего частный протест, коллегия пришла к выводу об удовлетворении протест по следующим основаниям: В соответствии со ст.32 пункта 3 ГПК РК иски, вытекающие из деятельности филиала или представительства юридического лица могут быть предъявлены по месту их нахождения. Из этого следует, что истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения филиала Центра недвижимости. Надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо Центр недвижимости. Поэтому, по согласию истца (ст.51 ГПК РК) суду следовало лишь заменить филиал на головное предприятие Центра недвижимости. Фактически в процессе судебного разбирательства филиал должен участвовать в качестве представителя головного предприятия по доверенности (л.д. 25), что соответствует статьям 58, 61, 62 ГПК РК. При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежим отмене, дело подлежим рассмотрению в том же суде. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.358 1 ГК РК, коллегия постановила: Определение Шардаринского районного суда от 11 ноябри 2002 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству. Частный протест удовлетворить. Председательствующий: Елшибаев А.К. Судьи: Дзюлиева С. Куандыкова P.M. Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 Статья 32. Подсудность по выбору истца 3. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства. Подал иск к банку, договор заключался в одном городе в РКО местном и я руководствовался данным пунктом: 6. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора Но судья все таки приминил пункт 3. На Ваш взгляд судья прав? Цитата
Tyler Durden™ Опубликовано 9 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 9 Марта 2011 В своем предыдущем посте я пытался акцентировать внимание на общем правиле подсудности: подсудность по месту нахождения ответчика. По месту нахождения истца - в отдельных специально обозначенных случаях (трудовые споры, к примеру). Почему предоставлено право истцу выбрать /грубо/ к кому обращаться: в головной или в филиал. Это связано с тем, что для в целях скорейшего и правильного рассмотрения дела необходимо, чтобы ответчик сразу был в курсе и в максимально сжатые сроки мог предоставить отзыв и адекватно организовать свою защиту. Презюмируется, что истец имеет возможность заранее подготовиться. В отношении толкования норм закона - буквальное толкование ничего не говорит: "Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства". Я так понял, что как подсказывает Ежик у вас и исполнение договора связано с конкретным местом. Вот в таком разе можно попробовать ссылаться, но не на местонахождение своего филиала, а на выполнение работ имхо Цитата
Гость 1111 Опубликовано 1 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2012 доброго дня! нужен совет. между двумя юрлицами заключен договор (1-ое юрлицо из караганды, 2-ое из алматы). может ли 1ое юрлицо подать иск в смэс г. карагады на 2-ое юрлицо. у второго юрлица есть филиал в караганде. Цитата
Q100 Опубликовано 1 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2012 доброго дня! нужен совет. между двумя юрлицами заключен договор (1-ое юрлицо из караганды, 2-ое из алматы). может ли 1ое юрлицо подать иск в смэс г. карагады на 2-ое юрлицо. у второго юрлица есть филиал в караганде.да, может, при условии, что предмет спора вытекает из деятельности филиала. Цитата
Гость 111 Опубликовано 1 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2012 да, может, при условии, что предмет спора вытекает из деятельности филиала. с филиалом 2-го юрлица никаких отношении не имеет 1-ое юрлицо, спор возник с головным офисом. Цитата
Q100 Опубликовано 1 Сентября 2012 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2012 с филиалом 2-го юрлица никаких отношении не имеет 1-ое юрлицо, спор возник с головным офисом.хорошо, раз п.3 ст.32 ГПК не подтягивается, то есть еще один вариант по п.6 этой же статьи:Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора.место исполнения обязательства /договора/ - город-герой Караганда? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.