Адм.ответственность за просрочку уплаты ОПВ

[Akim]

Господа, день добрый,

хотелось бы знать Ваше мнение по нижеследующей ситуации.

Фабула дела такая, в нашей компании за период с ноября 2010 и января 2011 года имела место просрочка уплата ОПВ, просрочка произошла в связи с тем что клиенты нашей компании своевременно не оплачивали наши услуги. Сейчас налоговики хотят вынести постановление о наложении адм.взыскании, согласно ст. 88 ч. 4 КоАПа "Нарушения законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении" и наказать штрафом в размере 200 МРП (как субъекта среднего предпринимательства)

Как Вы считаете можно ли оспорить данное постановление?

Правомерны ли действия налоговиков?

Заранее благодарю за участие.

[Гость 456]

Господа, день добрый,

хотелось бы знать Ваше мнение по нижеследующей ситуации.

Фабула дела такая, в нашей компании за период с ноября 2010 и января 2011 года имела место просрочка уплата ОПВ, просрочка произошла в связи с тем что клиенты нашей компании своевременно не оплачивали наши услуги. Сейчас налоговики хотят вынести постановление о наложении адм.взыскании, согласно ст. 88 ч. 4 КоАПа "Нарушения законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении" и наказать штрафом в размере 200 МРП (как субъекта среднего предпринимательства)

Как Вы считаете можно ли оспорить данное постановление?

Правомерны ли действия налоговиков?

Заранее благодарю за участие.

Правомерны

[Mishanya]

Правомерны

Зачем вот писать что попало, и даже не аргументируя. В налоговой чтоль работаете, мастер?

Такое постановление о привлечении к административной ответственности будет незаконным, поскольку ч. 4 ст. 88 КоАП РК предусматривает административную ответственность за деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания. При этом, во-первых, в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3, а во-вторых, тем более не имеет места повторности, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч. 4 - НЕПРАВОМЕРНО.

Все, что в описываемом случае может грозить юридическому лицу - это штраф в размере 50 МРП по ч. 1 ст. 88 КоАП РК, за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, по своевременному осуществлению накопительными пенсионными фондами пенсионных выплат, переводов и изъятий в установленные сроки. :biggrin:

[Amangali]

Все, что в описываемом случае может грозить юридическому лицу - это штраф в размере 50 МРП по ч. 1 ст. 88 КоАП РК, за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, по своевременному осуществлению накопительными пенсионными фондами пенсионных выплат, переводов и изъятий в установленные сроки.

Топикстартер же не пенсионный фонд, поэтому будет абзац 6 ч.3 ст.88 КоАП - 150 МРП.

Можно пытаться доказать отсутствие противоправности (ч.2 ст.36), малозначительность (ст.68) по адмделу или предъявить убытки должникам в гражданском порядке.

[Александр Чашкин]

или предъявить убытки должникам в гражданском порядке

что, imho, малоперспективно по причине сомнительности причинно-следственной связи между рассматриваемым адм.штрафом и деяниями дебиторов привлеченного к адм.ответственности лица:

если бы "должники" были виновны в неисполнении их кредитором обязанностей по уплате ОПВ, то кредитор не подлежал бы адм.ответственности.

[Amangali]

что, imho, малоперспективно по причине сомнительности причинно-следственной связи между рассматриваемым адм.штрафом и деяниями дебиторов привлеченного к адм.ответственности лица:

если бы "должники" были виновны в неисполнении их кредитором обязанностей по уплате ОПВ, то кредитор не подлежал бы адм.ответственности.

Совершенно верно, но об этом забываешь в наших судах, где все возможно

Сам недавно битый час объяснял судье, что между штрафом, якобы уплаченным кредитором своему кредитору (явно аффилиированному) за просрочку поставки товара (60 лимов!) и просрочкой поставки этого товара должником (всего 5 дней!) нет причинной связи; что на условие о штрафе кредитор согласился на свой страх и риск и он не может быть перенесен на должника, если между ними не было соглашения о таком же обеспечении обязательства. Кажется судью убедили не столько рассуждения о причинных связях, сколько явная несоразмерность заявленных убытков, перекрывающих прибыль должника. А если бы кредитор оказался поскромней :biggrin: