Признание акта выполненных работ недействительным в судебном порядке

[Алибек Бегдесенов]

Уважаемые форумчане-судебники!

В принципе мой вопрос уже отражен в названии темы. Очень интересует судебная практика по признанию недействительными актов выполненных работ, то есть каковы типичные случаи, когда акт выполненных работ признается недействительным в судебном порядке. Если кто-то встречался с судебными решениями по этой теме, то буду премного благодарен если Вы сможете выложить такие судебные решения здесь.

В частности по каким основаниям или возможно ли вообще признать недействительными акты выполненных работ между поставщиком (со стороны поставщика акты подписаны главным бухгалтером, причем директором поставщика является Иванов) и покупателем (со стороны покупателя акты подписаны и.о. директора Ивановым). То есть по сути получается что Иванов сам по сути поставил товары, и сам по сути получил товары. Решается также вопрос о возбуждении уголовного дела против Иванова за растрату товаров, так как Иванов допустил злоупотребление своим служебным положением приобретая по сути товары у своей компании.

[Нурике]

Алибек, поюзайте поиск, помниться до Нового года нечто подобное обсуждалось.

[М.Ю.]

Вот легальный случай: п.4 ст.663 ГК. Остальные на законе не основаны, поскольку акт не является сделкой. Оспаривавать можно только приёмку-передачу непосредственно.

[Алибек Бегдесенов]

Вот легальный случай: п.4 ст.663 ГК. Остальные на законе не основаны, поскольку акт не является сделкой. Оспаривавать можно только приёмку-передачу непосредственно.

П. 4 ст. 663 ГК применяется только к актам выполненных работ по договорам строительного подряда. Меня интересует случай поставки товаров. Такой же вопрос как в названии темы относится к накладным на отпуск запасов на сторону, то есть по каким основаниям можно признать недействительным накладную на отпуск запасов на сторону?

Является ли накладная на отпуск запасов на сторону сделкой если контракт заключен общего характера и не предусматривает детальной номенклатуры поставляемых товаров?

[Q100]

... Такой же вопрос как в названии темы относится к накладным на отпуск запасов на сторону, то есть по каким основаниям можно признать недействительным накладную на отпуск запасов на сторону?

Является ли накладная на отпуск запасов на сторону сделкой если контракт заключен общего характера и не предусматривает детальной номенклатуры поставляемых товаров?

накладная на отпуск товаров на сторону не является сделкой, а подтверждает факт передачи-получения товара.

в Вашем случае документом, подтверждающим состоявшуюся отдельную поставку в общем договоре, должна быть обоюдоподписанная спецификация (заявка).

имхо.

Изменено 1 Апреля 2011 пользователем Q-100

[Вовун]

ИМХО, акты вполненных работ (акты приема-передачи, накладные и т. п.) - распорядительные сделки, подтверждающие изменение или прекращение обязательства. Заключаются во исполнение Договора подряда (купли-продажи и т.д.)- п.5 ст.151 ГК РК.

[Zhalair Мухали]

В 01.04.2011 at 10:21, Алибек Бегдесенов сказал(а):

Уважаемые форумчане-судебники!

В принципе мой вопрос уже отражен в названии темы. Очень интересует судебная практика по признанию недействительными актов выполненных работ, то есть каковы типичные случаи, когда акт выполненных работ признается недействительным в судебном порядке. Если кто-то встречался с судебными решениями по этой теме, то буду премного благодарен если Вы сможете выложить такие судебные решения здесь.

 

Добрый день! Аналогичный вопрос. Возможно ли признание АВР (форма 2) по договору подряда недействительным по общим основаниям недействительности сделок?

[Исмаилов]

 

В 01.04.2011 at 17:19, Q100 сказал(а):

 

в Вашем случае документом, подтверждающим состоявшуюся отдельную поставку в общем договоре, должна быть обоюдоподписанная спецификация (заявка).

имхо.

 А как же это?

 

п. 3. ст. 152 ГК 

Двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Изменено 15 Мая 2017 пользователем Исмаилов

[Zhalair Мухали]

7 часов назад, Исмаилов сказал(а):

 Двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласен, если бы не было основного договора. Я думаю, что в случаях, когда АВР подписывается во исполнение условий заключенного договора, то он становится лишь письменным доказательством выполнения работ.

[Исмаилов]

https://www.zakon.kz/4546562-akty-kak-dokazatelstvo.-iski-o.html

Акты как доказательство
 
Альфия Ахмедина,
судья суда г. Астаны
 
В суды поступает большое количество исков о признании актов выполненных работ, оказанных услуг действительными.
В одних случаях суды рассматривают иски по существу, в других - прекращают производство по делу. Такая позиция судов представляется правильной, поскольку не каждый акт выполненных работ можно признать действительным в судебном порядке.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 663 ГК РК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - и представителями государственных органов, органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.
Ст. 663 ГК регулирует особенности строительного подряда. Следовательно, стороны вправе признавать акты выполненных работ действительными лишь в том случае, если спор касается сторон строительного подряда.
В суды обращаются юридические лица с требованиями о признании действительными актов оказанных услуг.
Согласно ст. 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять эти услуги.
В силу п. 2 вышеуказанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 32 настоящего кодекса (строительный подряд).
Согласно ст. 24 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с настоящим кодексом и другими законами их защита осуществляется в ином судебном порядке.
Поэтому правильно поступают суды, которые прекращают производство по делу в части признания актов оказанных услуг действительными, указывая, что такие акты являются одними из доказательств, подтверждающих оказание услуг. Сторона вправе в судебном порядке предъявить иск о взыскании стоимости оказанных услуг.

[Исмаилов]

Российская судебная практика, http://sudact.ru/arbitral/doc/9dv4tAsL8lmQ/

[Zhalair Мухали]

6 часов назад, Исмаилов сказал(а):

Российская судебная практика, http://sudact.ru/arbitral/doc/9dv4tAsL8lmQ/

Позиция российского суда обоснована

Цитата

Нормы ст.720 Гражданского кодекса РФ не предусматривают такого последствия обнаружения после приемки работы скрытых недостатков, как признание недействительным акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Изложенное является основанием для вывода о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а его требование противоречит тому закону, на который он ссылается в его обоснование.

Более того, в ГК РФ прямо предусматривается возможность признания недействительным одностороннего акта. У нас этого нет.

Вот норма ГК РФ

Цитата

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 А вот наша норма

Цитата

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

 То же самое, только наоборот написано.

Пока, к сожалению не нашел ни одного судебного акта, принятого в РК.

[Исмаилов]

Приемка по сути действие, и если действие как-то связано с уклонением от ответственности за нарушение обязательства (например сдать некачественно выполненные работы), то можно попробовать признать акт недействительным аргументируя п. 5 ст. 350 ГК РК.

Кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства п. 5 ст. 350 ГК РК. 

 

Изменено 19 Мая 2017 пользователем Исмаилов

[Zhalair Мухали]

Представлял ответчика по иску о признании АВР недействительными. Было подано два иска от двух разных компаний, но видать хозяин один. В первом случае в иске отказано, во втором истец отозвал иск.