Проект закона "О внесении изм.и доп. в З-н "О межд.договорах"

[Франт]

Уважаемые модераторы и посетители форума!

Еще в прошлом году депутат Киселёв внес проект закона об исключении вышеназванной нормы (статья 20 закона) из текста закона.

На какой стадии он находится сейчас? На прошлой неделе на сайте закон.кз промелькнула статья, что парламентарии собираются его обсудить.

Не знаете ли когда, и вообще каким образом идет продвижение данного проекта закона?

Заранее СПАСИБО!

[Франт]

Подскажите пожалуйста, нет ли у Вас какой-либо информации по данному проекту закона об исключении из текста закона нормы о приоритете внутреннего законодательства РК над международными обязательствами.

Он вроде бы должен был быть рассмотрен на пленарном заседании Мажилиса еще в начале января, однако в связи с известными событиями так и не был рассмотрен.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

25 января на пленарном будет рассмотрен.

[Франт]

25 января на пленарном будет рассмотрен.

Благодарю Вас,

С уважением

[Гость Legalize]

Взглянул на норму и в очередной раз искренне поразился находчивости наших законотворцев. Кто же умудрился пропустить в текст закона норму, которая ставит Казахстан выше его международных обязательств???

Самое прикольное, что п.1, который говорит о соблюдении Казахстаном принципа pacta sunt servanda, в корне противоречит п.2, который гласит о прироритете национального законодательства РК перед международными договорами.

Если я правильно помню, для случаев, когда государство не преемлет применения каких-либо положений международных договоров существует такой инструмент как "оговорки", если, конечно, сам международный договор их допускает.

[Франт]

Взглянул на норму и в очередной раз искренне поразился находчивости наших законотворцев. Кто же умудрился пропустить в текст закона норму, которая ставит Казахстан выше его международных обязательств???

Самое прикольное, что п.1, который говорит о соблюдении Казахстаном принципа pacta sunt servanda, в корне противоречит п.2, который гласит о прироритете национального законодательства РК перед международными договорами.

Если я правильно помню, для случаев, когда государство не преемлет применения каких-либо положений международных договоров существует такой инструмент как "оговорки", если, конечно, сам международный договор их допускает.

Бред полнейший, я помню в прошлом году (летом по-моему его опубликовали) прочитал, чуть со стула не упал, думал опечатка.

Нет, не опечатка оказалось.

Ничего, на этой неделе, возможно и примут.

[Гость Legalize]

Бред полнейший, я помню в прошлом году (летом по-моему его опубликовали) прочитал, чуть со стула не упал, думал опечатка.

Интересно, вот что: статья 4 Конституции РК говорит о приоритете ратифицированных международных договоров над национальным законодательством. Упомянутая статья Закона вкорне противоречит этому положению. В этой связи, инициатива г-на Кисилева очень даже своевременна и уместна.

Смотрю пояснительную записку к проекту Закона о МД и думаю, куда же смотрела правовая экспертиза, которая не усмотрела несоответствий проекта Конституции РК? Или, как обычно, текст, представленный на экспертизу отличался от принятого Парламентом?

[Гость Мелисса]

Почитайте редакцию пункта 2 статьи 20 проекта, внесенного Правительством и одобренного Мажилисом, которая в корне отличается от редакции опубликованного Закона.

Далее, о чем гласит п.3 ст. 4 Конституции? О приоритете ратифицированных договоров. Ратификация лишь один из способов выражения согласия государства на обязательность договора, помимо неё существуют такие способы, как собственно подписание, утверждение (принятие) и присоединение. Что с этими договорами делать при их несоответствии с законами? Не признавать? Pacta sunt servanda вроде пока не отменил другой равносильный jus cogens. И положение Венской конвенции о праве международных договоров о том, что государство не в праве ссылаться на нормы внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения своих обязательств тоже является действующим.

Также рекомендую ознакомиться со злосчастным постановлением конституционного совета о толковании упомянутой конституционный нормы. Вот где "светочь" юридической мысли сосредоточился, от него и беды все для нератифицированных, но действующих соглашений.

Но если сведения о внесении поправок в Закон подтвердятся на деле: гип-гип ура. Как бы теперь Сенат начинания г-на Киселева не заблокировал.

[Франт]

Почитайте редакцию пункта 2 статьи 20 проекта, внесенного Правительством и одобренного Мажилисом, которая в корне отличается от редакции опубликованного Закона.

Далее, о чем гласит п.3 ст. 4 Конституции? О приоритете ратифицированных договоров. Ратификация лишь один из способов выражения согласия государства на обязательность договора, помимо неё существуют такие способы, как собственно подписание, утверждение (принятие) и присоединение. Что с этими договорами делать при их несоответствии с законами? Не признавать? Pacta sunt servanda вроде пока не отменил другой равносильный jus cogens. И положение Венской конвенции о праве международных договоров о том, что государство не в праве ссылаться на нормы внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения своих обязательств тоже является действующим.

Также рекомендую ознакомиться со злосчастным постановлением конституционного совета о толковании упомянутой конституционный нормы. Вот где "светочь" юридической мысли сосредоточился, от него и беды все для нератифицированных, но действующих соглашений.

Но если сведения о внесении поправок в Закон подтвердятся на деле: гип-гип ура. Как бы теперь Сенат начинания г-на Киселева не заблокировал.

Токо сегодня удалось информацию получить, что там с этим проектом закона вообще творится.

Там главная проблема оказывается - международный обязательства РК до принятия конституции в 1995 году.

Ведь многие из них по сей день не ратифицировапны и идет такая информация, что многие ТЕ договоры, в частности договоры о займах у каких-либо институтов (например НЕгосударственных), в связи с принятием данного закона (а именно СПОРНОЙ нормы в статье 20) не имеют силы, так как противоречат законам.

Не знаю, насколько правильная информация - все может быть.

Тем не менее, в ходе работы над проектом закона, предложенным Киселёвым, еще одна поправка - что те договоры ДЕЙСТВУЮТ до момента принятия по ним решения о ратификации, присоединении и т.д.

В принципе, наверно правильное решение.

А как Вы вообще господа юристы относитесь к упомянутой норме Конституции (а теперь и практически всех нормативных актов - кодексов и законов), устанавливающей приоритет именно ратифицированных договоров?? (из-за этого и случаются разного рода глупости).

Имеет ли значение в международном праве ратифицирован ли договор или нет, для того чтобы определить приоритет над внутренним законодательством?

По-моему, никакого.

Ведь никто на западе допустим не будет же изучать тот же наш закон "О международных договорах", да и Конституция наша в-общемто никого не интересует.

Ратифицирован тот или иной договор или нет, если Республика Казахстан в нему участвует тот принцип Пакта Сунт Серванта в любом случае обязан быть исполнен.

Ваше мнение, господа юристы!!??

Ратифицирован

[Гость Legalize]

А как Вы вообще господа юристы относитесь к упомянутой норме Конституции (а теперь и практически всех нормативных актов - кодексов и законов), устанавливающей приоритет именно ратифицированных договоров?? (из-за этого и случаются разного рода глупости).

Имеет ли значение в международном праве ратифицирован ли договор или нет, для того чтобы определить приоритет над внутренним законодательством?

По-моему, никакого.

Ведь никто на западе допустим не будет же изучать тот же наш закон "О международных договорах", да и Конституция наша в-общемто никого не интересует.

Ратифицирован тот или иной договор или нет, если Республика Казахстан в нему участвует тот принцип Пакта Сунт Серванта в любом случае обязан быть исполнен.

Ваше мнение, господа юристы!!??

Ратифицирован

Относительно моего мнения смотрите здесь и здесь

[Франт]

Относительно моего мнения смотрите здесь и здесь

Уважаемый Легалайз!

С Вашим мнением относительно толкования норм действующего законодательства в интересуемой области с совершенно согласен.

Я имею в виду, вообще не противоречит ли Международному праву норма Конституции о приоритете только РАТИФИЦИРОВАННЫХ договоров?

[Гость Legalize]

ИМХО, противоречит. И вот почему:

Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г.

Принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом

Каждое государство обязано добросовестно выполнять обязательства, принятые им в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права.

Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства, вытекающие из международных договоров, действительных согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В том случае, когда обязательства, вытекающие из международных договоров, противоречат обязательствам членов Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций, обязательства по Уставу имеют преимущественную силу.

Вышеуказанный источник содержит дополнительные 7 принципов международного права (помимо 5, содержащихся в Уставе ООН), которые являются общеобязательными для государств, присоединившихся к ООН.

Венская конвенция о праве международных договоров

Статья 11

Способы выражения согласия на обязательность договора

Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились.

Статья 26

Pacta sunt servanda

Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Статья 27

Внутреннее право и соблюдение договоров

Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46.

Статья 46

Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры

1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.

2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.

Говоря другими словами, с точки зрения международного публичного права не имеет значение в какой форме государство подтвердило обязательность для себя международного договора (принятие, присоединение, ратификация или утверждение) - основное значение имеет два аспекта: (1) неукоснительное соблюдение принципа pacta sunt servanda, и (2) невозможность ссылаться на внутреннее законодательство при невыполнении международного договора.

Изменено 25 Января 2006 пользователем Legalize

[Франт]

ИМХО, противоречит. И вот почему:

Вышеуказанный источник содержит дополнительные 7 принципов международного права (помимо 5, содержащихся в Уставе ООН), которые являются общеобязательными для государств, присоединившихся к ООН.

Говоря другими словами, с точки зрения международного публичного права не имеет значение в какой форме государство подтвердило обязательность для себя международного договора (принятие, присоединение, ратификация или утверждение) - основное значение имеет два аспекта: (1) неукоснительное соблюдение принципа pacta sunt servanda, и (2) невозможность ссылаться на внутреннее законодательство при невыполнении международного договора.

Придерживаюсь того же мнения,

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Обсуждение темы в Парламенте-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30042845

[Гость Мелисса]

Там главная проблема оказывается - международный обязательства РК до принятия конституции в 1995 году.

Ведь многие из них по сей день не ратифицировапны и идет такая информация, что многие ТЕ договоры, в частности договоры о займах у каких-либо институтов (например НЕгосударственных)

Договоры о займах негосударственных институтов отношения к Закону о международных договорах не имеют. Они относятся к МЧП. Закон регулирует только МП договоры с субъектами международного права: государства, государство-подобные образования, нации, борящиеся за сапоопределение, международные организации.

Проблема не только в договорах, заключенных до 1995 года, думайте ширше. Законы меняются, появлются новые правила. Поэтому важно создать правовую основу для бесперебойного выполнения принятых обязательств.

Не поддерживаю мнение о том, что договоры, к которым присоединение произошло на основании подзаконных нормативно-правовых актов, не имеют приоритета, равно как и об ограниченной силе договоров, не прошедших ратификацию, но вступивших в силу, в связи со ст.ст. 26 - 27 Венской конвенции о праве договоров, которую KZ ратифицировал и которая согласно п.3.ст.4 Конституции имеет приоритет перед законами.

Наши внутренние законы, действительно, никого не интересуют в качестве оправдания невыполнения принятых обязательств.

Мажилис- молодец. Слово за Сенатом и, собственно, за главой государства.

Изменено 26 Января 2006 пользователем Мелисса

[Франт]

Договоры о займах негосударственных институтов отношения к Закону о международных договорах не имеют. Они относятся к МЧП. Закон регулирует только МП договоры с субъектами международного права: государства, государство-подобные образования, нации, борящиеся за сапоопределение, международные организации.

Проблема не только в договорах, заключенных до 1995 года, думайте ширше. Законы меняются, появлются новые правила. Поэтому важно создать правовую основу для бесперебойного выполнения принятых обязательств.

Не поддерживаю мнение о том, что договоры, к которым присоединение произошло на основании подзаконных нормативно-правовых актов, не имеют приоритета, равно как и об ограниченной силе договоров, не прошедших ратификацию, но вступивших в силу, в связи со ст.ст. 26 - 27 Венской конвенции о праве договоров, которую KZ ратифицировал и которая согласно п.3.ст.4 Конституции имеет приоритет перед законами.

Наши внутренние законы, действительно, никого не интересуют в качестве оправдания невыполнения принятых обязательств.

Мажилис- молодец. Слово за Сенатом и, собственно, за главой государства.

Я извиняюсь, что возможно не так выразился, а возможно Вы не так поняли.

Естественно речь не идет о междунарондном чяастном праве.

Имелось ввиду международные или межправительственные организации, а также другие институты, деятельсность которых регулируется международным публичным правом (к примеру межгос.соглашения о создании какой-либо "донорской" организации и т.д.)

[Гость Гость]

АЙТАЛЫ А.Ә. Мен Киселев әріптесіміз бен Зверьков үшін орыс тілінде сөйлейін.

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, по нашей Конституции выше, чем наши законы, и это естественно, потому что приоритет международных нормативных актов имеет огромное значение для нашего внутреннего законодательства в целях совершенствования и развития. Теоретически здесь никаких проблем не должно было быть, но на практике, как и в нашей политической теории, политической философии, юридической науке, эти коллизии возникают. От них ни одно государство сегодня не гарантировано, они есть.

Решение этих проблем сегодня находится в русле поиска во многих странах мира. В частности, в результате таких коллизий Австрия приняла в 1978 году Закон "О международном частном праве". Такой закон принят Турцией в международном частном праве, чтобы выйти из этих коллизий. Они есть, от того уберем мы этот пункт из статьи, проблему-то не снимем, они будут.

Сегодня Россия ищет возможности выхода из этих коллизий. Готовится в России закон о частном международном праве.

В связи с этим я хотел бы обратить внимание на следующий момент. Действительно проблема очень острая. В Законе "О международных договорах" в статье 2 есть виды международных договоров. Договор договору рознь. В соответствии с этими видами есть международные договора, которые принимаются на уровне Главы государства. Общепризнанные принципы международные, которых никто не может игнорировать от имени Главы государства. Есть международные договора, которые подписывает глава Правительства, это уже по иерархии ниже договор. Есть международные договора, которые подписывают министры, даже заместители. К нам приходят некоторые соглашения, которые подписывали даже директора департаментов.

Следовательно, в международных договорах мы должны иметь в виду определенную иерархию, значение от чего и возникают противоречия между международными договорами и нашим национальным законодательством.

Поэтому я думаю, что спешить с тем, чтобы убрать этот пункт не надо. Вопрос очень серьезный, будет немало проблем после вступления нашей страной, например, в ВТО. Очень много проблем возникает с ОБСЕ, особенно после президентских выборов, видите ли. Многие страны придерживаются вообще двойных стандартов. Для Соединенных Штатов Америки нет международного права. Там, где американские интересы, там действуют законы США.

Поэтому нельзя думать, что во всем мире есть такая гармония.

В связи с этим я хотел бы сегодня не спешить с принятием этого законопроекта. Здесь мы имеем дело с противоречием Конституции. Чтобы Конституционный Совет дал официальное толкование этому подпункту.

Я не думаю, что Президент каким-то образом проглядел или Конституционный Совет, видимо, здесь есть весьма серьезное основание. Я не удовлетворен ответом Министерства иностранных дел здесь.

Поскольку это очень серьезный и касается интересов нашего государства, и наш коллега Сергей Владимирович Киселев правильно поднял вопрос. От этой коллизии мы не уйдем, но мы должны решать этот вопрос не исключением этого пункта, а именно согласовав эту проблему с Конституционным Советом, поскольку мы имеем противоречие именно с нашей Конституцией. Спасибо.

Какая глубина мысли, какой полет фантазии !!! Профессор? Бери выше - АКАДЕМИК!!!

[Гость Гость]

Какая глубина мысли, какой полет фантазии !!! Профессор? Бери выше - АКАДЕМИК!!!

Грешно, ой как грешно смеятся над убогими!