чей совет директоров

[Гость Рахметова]

Согласно Закону "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится определение размера оплаты услуг оценщика. В случае, если в уставный капитал передается имущество, его стоимость должна быть определена оценщиком.

Вопрос: Есть АО "Дочка", его единственным акционером является другое АО "Мама". АО "Мама" передает имущество в уставный капитал АО "Дочка". Чей совет директоров должен определять размер оплаты услуг оценщика - АО "Мама" или АО "Дочка"?

С одной стороны поскольку имущество мамино, мама и должна его оценивать, т.е. оплачивать услуги оценщика. Но если маме не хочется на оценку тратиться, возможен ли вариант, когла услуги оценщика оплатит дочка и, соответственно, размер оплаты этих услуг утвердит дочкин совдир?

Изменено 24 Января 2006 пользователем Рахметова

[Александр Чашкин]

imho ответить на Ваш вопрос можно просто определив, какое из этих АО будет осуществлять оплату услуг оценщика?

кто платит - тот и цену утверждает.

Полагаю, что поскольку имущество, де юре, принимается в оплату акций, выпускаемых "дочкой", то и оценивать такое имущество должен оценщик, нанятый эмитентом-"дочкой"

Изменено 24 Января 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость Рахметова]

господа юристы, хоть какие-нибудь соображения, пожалуйста! в Законе - ничего.

А вот если акционером АО является совсем не АО, то в этом случае совдир имеется в наличии только в самом АО, следовательно, он и утвердит стоимость услуг оценщика, правда? Думаю, дочкин совдир может утвердить. Есть у кого-нибудь возражения?

Александр, здравствуйте. Как же я Вам рада! Согласна полностью. Но вот насколько правильным будет если дочка заплатит оценщику? Имущество пока не её, и вообще она лицо заинтересованное. Хотя, конечно, оценщик в любом случае считается независимым.

[Darius]

господа юристы, хоть какие-нибудь соображения, пожалуйста! в Законе - ничего.

А вот если акционером АО является совсем не АО, то в этом случае совдир имеется в наличии только в самом АО, следовательно, он и утвердит стоимость услуг оценщика, правда? Думаю, дочкин совдир может утвердить. Есть у кого-нибудь возражения?

Александр, здравствуйте. Как же я Вам рада! Согласна полностью. Но вот насколько правильным будет если дочка заплатит оценщику? Имущество пока не её, и вообще она лицо заинтересованное. Хотя, конечно, оценщик в любом случае считается независимым.

Должен определять Совет Директоров АО "Дочка" - так как оценка осуществляется для целей деятельности самого АО "Дочка".

В подобных ситуациях аффилиированности и возможных затруднений я лично пользуюсь принципом "arm's length" - по русски типа "на уровне вытянутой руки", типа какое будет решение если не было бы такой аффилиированности.

[Александр Чашкин]

...насколько правильным будет если дочка заплатит оценщику? Имущество пока не её, и вообще она лицо заинтересованное. Хотя, конечно, оценщик в любом случае считается независимым.

думаю, необходимое обоснование надо выводить из п.1 ст.21 ЗРК Об АО.

[Гость Гость]

Спасибо.

[Гость Гость]

Александр, "пользуясь случаем", еще вопрос. В другой теме (автор Юрист+) недавно видела Ваше сообщение о том, что для увеличения уставного капитала необходимо вносить изменения в устав АО. Сейчас Законом "Об АО" не предусмотрено указание в уставе размера уставного капитала. Если АО создано недавно и в его уставе эти сведения отсутствуют, какие им могут быть внесены изменения в устав?

[Эвитта]

На мой взгляд не стоит поручать ДОЧКЕ проводить оценку вклада МАМЫ в оплату размещаемых ДОЧКОЙ акций. Т.к. фактически получается, что ДОЧКА окажет МАМЕ безвозмездную услугу, с которой МАМА будет должна заплатить налоги (п. 14 п. 1 ст. 80 НК).

[Александр Чашкин]

На мой взгляд не стоит поручать ДОЧКЕ проводить оценку вклада МАМЫ в оплату размещаемых ДОЧКОЙ акций. Т.к. фактически получается, что ДОЧКА окажет МАМЕ безвозмездную услугу, с которой МАМА будет должна заплатить налоги (п. 14 п. 1 ст. 80 НК).

а почему, уважаемая Эвитта, Вы считаете, что услугу оценки получает "мама", а не "дочка", как лицо, получающее имущество в оплату акций?

а если у АО есть множество акционеров и решение СД АО принимать такое-то имущество, необходимое обществу, в оплату акций - полагаете, каждый акционер должен самостоятельно заказывать и оплачивать оценку, также самостоятельно определяя оценщика?...

я считаю, что оценку по ст.21 ЗРК обАО должен организовывать эмитент посредством назначенного полномочным органом АО оценщиком, и никто иной.

меня смущает только пп.8 п.2 ст.6 ЗРК обАО...

не совсем понимаю смысл действия, установленного этой нормой.. не понимаю смысл формулы имущество, вносимое в оплату уставного капитала учредителями общества, когда уставный капитал АО формируется только за счет средств, получаемых от размещения акций

Изменено 24 Января 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость Рахметова]

Еще вопрос. Мама в лице своего совдира принимает решение о передаче имущества в уставняк дочки. Для принятия такого решения на совдир мамы уже необходимо представить акт оценки имущества, так как мама должна же определить на какую сумму увеличивается уставный капитал. Но для того, чтобы получить акт оценки надо сначала определиться с оценщиком, т.е. уже должно быть соответсвующее решение совдира дочки. А если мама еще ничего не решила насчет передачи имущества, то на каком основании дочка будет принимать решение об оценке имущества мамы? Каким должен быть алгоритм? Сначала мама принимает решение об увеличении уставняка дочки за счет передачи конкретного имущества (без указания сумм, количества акций и т.д.), потом совдир дочки принимает решение об оплате услуг оценщика, потом опять совдир мамы принимает решение об увеличении уставняка с указанием сумм и т.д. Как говорила Гюльчатай - "Тяжелооо"

Согласна с Александром. Если куча акционеров - то не будет же каждый определять оценщика. А вот как быть с моим предыдущим вопросом?

[Александр Чашкин]

Александр, "пользуясь случаем", еще вопрос. В другой теме (автор Юрист+) недавно видела Ваше сообщение о том, что для увеличения уставного капитала необходимо вносить изменения в устав АО. Сейчас Законом "Об АО" не предусмотрено указание в уставе размера уставного капитала. Если АО создано недавно и в его уставе эти сведения отсутствуют, какие им могут быть внесены изменения в устав?

Алия! В той же теме, отвечая на замечание Ербола Нажмиденова, я признал недоработку своего ответа в части изменения устава.

Соответственно, если в уставе не указано количество акций, то никакие измене в него вносить не надо.

Каким должен быть алгоритм?

Алгоритм общий:

1) полномочный орган АО-дочки (в данном случае - единственный акционер) принимает решение об увеичении количества объявленных акций (без формальной привязки к имуществу)

2) регистрируются изменения и дополнения в проспект выпуска

3) совет директоров эмитента (АО-дочки) принимает решение о размещении акций...

[Эвитта]

а почему, уважаемая Эвитта, Вы считаете, что услугу оценки получает "мама", а не "дочка", как лицо, получающее имущество в оплату акций?

а если у АО есть множество акционеров и решение СД АО принимать такое-то имущество, необходимое обществу, в оплату акций - полагаете, каждый акционер должен самостоятельно заказывать и оплачивать оценку, также самостоятельно определяя оценщика?...

я считаю, что оценку по ст.21 ЗРК обАО должен организовывать эмитент посредством назначенного полномочным органом АО оценщиком, и никто иной.

меня смущает только пп.8 п.2 ст.6 ЗРК...

обАОне совсем понимаю смысл действия, установленного этой нормой.. не понимаю смысл формулы имущество, вносимое в оплату уставного капитала учредителями общества, когда уставный капитал АО формируется только за счет средств, получаемых от размещения акций...

Александр, сейчас поясню откуда такие мысли. Ст. 21 ЗобАО регулирует вопросы оценки оплаты размещаемых акций как при создании АО, так и при последующем размещении акций. Согласно п. 2 ст. 11 Закона размер предварительной оплаты акций, вносимой учредителями, должен быть не менее минимального размера уставного капитала общества и полностью оплачен учредителями в течение тридцати дней с даты государственной регистрации общества как юридического лица (вот ответ по поводу пп. 8) п. 2 ст. 6, оплата за ещё незарегистрированные и неразмещённые акции производится заранее). Предположим учредители АО вносят свои вклады имуществом. Откуда у АО деньги на оплату услуг оценщика? Это можно считать частным случаем, который встречается довольно часто.

Далее, как правильно заметила г-жа Рахметова, для того, чтобы МАМА приняла решение об оплате размещаемых акций имуществом необходимо знать стоимость этого имущества, чтобы установить цену, за которую МАМОЙ будут приобретаться размещаемые акции. Откуда её узнать как не через оценку стоимости имущества самим АО МАМА?

ИМХО я не считаю, что ДОЧКА должна нести расходы по оценке имущества, которое выступит оплатой за ЕЁ размещаемые акции. ДОЧКА знает точную стоимость своих акций, а уж отдать за них точную сумму должно приобретающее акции лицо. А то получается - хочешь узнать всё ли я тебе оплатил - сделай оценку сам.

Иными словами, расходы ДОЧКИ на оплатцу оценки акций я не рассматриваю как расходы, связанные с деятельностью ДОЧКИ.

[Биржан Жарасбаев]

Очередность этапов при увеличении уставного капитала АО и решении вопросов, связанных с оплатой услуг оценщика, полагаю, должна быть следующей:

1) Советом директоров (СД) дочки принимается решение о выборе оценщика и определении размера оплаты его услуг (подпункт 11 п. 2 ст. 53 закона). Этим же подпунктом решается и вопрос о том, кто является плательщиком услуг оценщика. Вообще зачем к компетенции органа АО относить полномочие о решении вопросов, относящихся к другому АО? Нелогично. В противном случае надо было конкретно прописать, что СД определяет размер оплаты услуг оценщика именно для целей передачи имущества в АО, в котором данное АО участвует. Да и как быть, если акционер - к примеру, ТОО или физическое лицо. Поэтому, наверное, если дочка принимает решение об определении размера оплаты, то предполагается что она и определяет, кем быть этому оценщику, и соответственно сама и оплачивает. В подпункте 11 это не говорится, но на практике решение СД звучит обычно «о выборе оценщика и определении стоимости его услуг», по крайней мере мы так делали. Да и в конечном счете для компаний с единственным акционером это не столь важно, кто оплачивает расходы.

А в целом я считаю, что подпункт 11 не критичен, поскольку это диспозитивная норма, и никто не обязывает общество, выпускающее акции, оплачивать услуги оценщика именно самому. Запрету здесь места нет, поэтому в том случае, если идет первоначальное размещение акций, то ничего страшного не будет, если услуги оценщика оплачивать будет сам акционер. Но уклон законодателя в пользу того, что оплачивает АО, выпускающее акции – налицо. Во избежание упреков сразу оговорюсь, что диспозитивность имеется в виду в отношении того, кто оплачивает, а не того, кто принимает соответствующее решение. Если дочка решила сама оплачивать, то безусловно решение за СД, а не каким-либо другим органом.

2) Оценщик проводит оценку и выдает акт оценки.

3) Орган родительской компании (то бишь акционер дочки, и соответственно данное решение является формально решением органа дочки) принимает решение об увеличении объявленного уставного капитала на сумму, указанную в акте оценщика. В нашем случае это решение принималось исполнительным органом мамы.

В принципе решение это может и не приниматься, если сумма нового размещения не превышает разницу между объявленным капиталом и уже размещенными акциями общества. В этом случае этап №4 тоже не нужен.

4) Направляются документы на регистрацию изменений в проспект выпуска. Раньше этому этапу предшествовало внесение изменений в устав. Тоже определенное время занимало да и нервы расходовались в неравной «борьбе» с юстицией, поэтому думаю, что хорошо сделали, что убрали это положение. Меньше формальностей – легче для бизнеса.

5) СД дочки принимает решение о размещении акций. Разумеется, уже после получения «добра» по внесенным изменениям в проспект выпуска. Кстати решение может приниматься и акционером, если так определено уставом.

Мама в лице своего совдира принимает решение о передаче имущества в уставняк дочки. Для принятия такого решения на совдир мамы уже необходимо представить акт оценки имущества, так как мама должна же определить на какую сумму увеличивается уставный капитал. Но для того, чтобы получить акт оценки надо сначала определиться с оценщиком, т.е. уже должно быть соответсвующее решение совдира дочки. А если мама еще ничего не решила насчет передачи имущества, то на каком основании дочка будет принимать решение об оценке имущества мамы?

Мне кажется, Вы с разных ракурсов смотрите на данные решения. Фактически все решения будут приниматься внутри АО (дочки). Даже решения органа родительской компании будут являться решением акционера. Поэтому все эти корпоративные решения необходимо рассматривать более целостно, с позиций одного акционерного общества - дочки.

К тому же для СД дочки не обязательно иметь какое-либо «весомое» основание для принятия решения об использовании и оплате услуг оценщика. Полагаю, что для этих целей достаточно будет и служебной записки (письма) о решении увеличить уставный капитал, исходящей от мамы. «Обманывать» дочку маме невыгодно, поскольку при отказе от увеличения уставного капитала мама теряет по сути свои же деньги. Содержится то дочка, в конечном счете, из кармана мамы. И деньги, израсходованные на оплату услуг оценщика, окажутся выкинутыми на ветер дивидендами мамы.

Поэтому первый этап в приведенной очередности можно условно отодвинуть на второй, заменив написанием служебки о необходимости выбора оценщика и определении его услуг.

Все сказанное однако касается случаев когда акционер – единственный.

В том же случае если акционеров несколько, можно было бы предположить, что акционер, решивший увеличить капитал за счет своего взноса (а остальные не хотят вкладывать), потом вдруг может отказаться от этого. Тем самым он безусловно навредит не только себе, но и остальным акционерам. Ну что можно сказать? Единственно то, что теоретически можно было бы предусмотреть положение, что акционер, желающий увеличить уставный капитал должен дать гарантию того, что в случае его последующего отказа он возместит все причиненные расходы. А по-другому принудить акционера без достаточных гражданско-правовых оснований не получится.

Но в целом, если речь не идет о случайной неозможности акционера внести вклад, то умышленно думаю такое редко может быть. Поскольку ему с этим АО как говорится еще жить да жить. :smile:

[Александр Чашкин]

[...]

как правильно заметила г-жа Рахметова, для того, чтобы МАМА приняла решение об оплате размещаемых акций имуществом необходимо знать стоимость этого имущества, чтобы установить цену, за которую МАМОЙ будут приобретаться размещаемые акции. Откуда её узнать как не через оценку стоимости имущества самим АО МАМА?

ИМХО я не считаю, что ДОЧКА должна нести расходы по оценке имущества, которое выступит оплатой за ЕЁ размещаемые акции. ДОЧКА знает точную стоимость своих акций, а уж отдать за них точную сумму должно приобретающее акции лицо. А то получается - хочешь узнать всё ли я тебе оплатил - сделай оценку сам.

Иными словами, расходы ДОЧКИ на оплатцу оценки акций я не рассматриваю как расходы, связанные с деятельностью ДОЧКИ.

я думаю, Эвитта, что мы с Вами, как юристы, должны, в первую очередь, четко определять юридические причинно-следственные связи в ситуации или, другими словами, корректно отделять каждое яйцо от каждой курицы

Действительно, для менеджера-руководителя проекта причиной увеличения уставного капитала АО-дочки может быть необходимость передачи имущества АО-мамы в собственность АО-дочки.

Но мы, юристы, рассматривая ситуацию де-юре, должны осознавать, что в рассматриваемой ситуации увеличения УК АО-дочки и оплаты размещаемых акций имуществом первичным является, все-таки, увеличение количества объявленных и размещение акций АО-дочки в оплату которых будет приниматься имущество.

В силу норм ст.21 ЗРК об АО оплата акций иным, помимо денег, имуществом осуществляется по цене, определяемой оценщиком, действующим на основании лицензии. Таким образом, целью оценки должно быть не просто определение рыночной стоимости имущества, а определение стоимости имущества, вносимого в оплату конкретных акций.

поэтому полагаю, что интересы менджмента в связи с необходимостью экономического и организационного планирования сделки, т.ч. и необходимостью предварительной оценки имущества АО-мамы,

надо отделять от необходимости исполнить правовые нормы, определяющие порядок оплаты размещаемых акций АО-дочки.

если в первом случае оценка будет, бесспорно, осуществляться в интересах и за счет АО-мамы,

то во втором случае оценка будет осуществляться исключительно в интересах размещающего акции эмитента - АО-дочки.

помимо изложенного, полагаю необходимым отметить одно из принципиальных отличий АО от ТОО, imho важное для целей правильного рассмотрения ситуации:

в отличие от учредителей ТОО - ни учредители, ни акционеры АО не вносят имущество в оплату уставного капитала АО. И учредители, и акционеры передают АО имущество, исключительно, в оплату акций общества (предварительно или после регистрации выпуска).

в связи с этим, я полагаю юридически некорректной формулировку вышеупомянутого пп.8 п.2 ст.6 ЗРК об АО в его части "в оплату уставного капитала".

[Биржан Жарасбаев]

помимо изложенного, полагаю необходимым отметить одно из принципиальных отличий АО от ТОО, imho важное для целей правильного рассмотрения ситуации:

в отличие от учредителей ТОО - ни учредители, ни акционеры АО не вносят имущество в оплату уставного капитала АО. И учредители, и акционеры передают АО имущество, исключительно, в оплату акций общества (предварительно или после регистрации выпуска).

в связи с этим, я полагаю юридически некорректной формулировку вышеупомянутого пп.8 п.2 ст.6 ЗРК об АО в его части "в оплату уставного капитала".

Уважаемый Александр, не могли бы Вы пояснить, из чего исходит этот вывод?

Насколько мне известно, применительно к связке «участник – уставный капитал» ГК для организационных форм ХТ и АО предусматривает одинаковый режим. В обоих случаях участники по отношению к имуществу юридического лица приобретают обязательственные права. Различие лишь в способе фиксации этих прав: в виде доли в случае с ХТ, и акций в случае с АО.

Если глубоко копать, то, на мой взгляд, выражение «оплата уставного капитала» вообще лишено смысла, имеется в виду в отношении обеих организационных форм, поскольку участник, по сути, должен оплачивать то, что получает взамен, т.е. акции в случае с АО и долю в случае с ХТ. Получается, что участник фактически оплачивает свои обязательственные права на уставный капитал, но не право собственности, поскольку таковое остается за ЮЛ. И в этом я с Вами согласен, в отношении АО фраза бессмысленна, поскольку намекает на то, что право собственности на имущество, вносимое в уставный капитал, остается за участником. Однако почему по-другому получается в случае с ТОО?

В то же время, если взглянуть на Закон о ТОО и ТДО, окажется, что в этом вопросе он сам непоследователен, поскольку наряду с выражением «оплата УК» используется и выражение «оплата вклада» (в частности, ст. 29 пункт 1).

[Александр Чашкин]

Насколько мне известно, применительно к связке «участник – уставный капитал» ГК для организационных форм ХТ и АО предусматривает одинаковый режим.

не могу согласиться!

В обоих случаях участники по отношению к имуществу юридического лица приобретают обязательственные права. Различие лишь в способе фиксации этих прав: в виде доли в случае с ХТ, и акций в случае с АО.

да, действительно, обязательственные права и там, и там,

но обязательственные права, совершенно, различного характера:

в случае акционеров АО их обязательное право на имущество (вернее, на долю в имуществе) АО имеют много более опосредованный характер, поскольку первичным правом акционера является его право на акцию, являющуюся ценной бумагой - отдельным специфичным объектом права;

обязательственное право участника ТОО, в свою очередь, выражается, непосредственно, в праве на долю в имуществе ТОО.

далее, уставный капитал ТОО формируется, непосредственно, за счет вкладов его учредителей (т.о. здесь может использоваться формула "вклад (взнос) в уставный капитал"),

уставный капитал АО формируется только лишь за счет средств, полученных обществом от реализации (размещения) выпущенных им ценных бумаг.

Изменено 30 Января 2006 пользователем Александр Чашкин

[Биржан Жарасбаев]

Предложенная Вами разница, Александр, не убедительна.

То, что способом фиксации прав акционера выбрана акция (ценная бумага) – это понятно. Более того, можно добавить, что необходимо это было для увеличения ликвидности активов, вносимых акционерами.

С другой стороны, доля, принадлежащая участнику ТОО – это такой же объект гражданских прав, с возможностью его отчуждения, мены, дарения и т.п. Единственно, что степень ликвидности не столь высокая как в случае с акцией, что связано с более тесным характером взаимоотношений между участниками ТОО, и обусловлено наличием преимущественных прав участника на покупку доли. Но в целом состав участников ТОО – это не закостенелая структура, поскольку доля также как и акция «ходит» в гражданском обороте.

Хотя если так посмотреть, то в АО в определенной степени тоже присутствует некая сплоченность акционеров. Преимущественные права принадлежат также и акционеру, хотя реализация их производится не на этапе отчуждения акций, а только их размещения. Однако причина закрепления таких преимущественных прав в обеих формах одна – возможность для участника (акционера) препятствовать размыванию его доли в юридическом лице.

Но как это можно использовать чтобы по различному трактовать способы внесения имущества участником в ТОО и акционером в АО? Ведь такой сугубо технический вопрос едва ли определяет качественные характеристики организационной формы.

Более того, на данном этапе, на мой взгляд, вообще ни о каких правах акционера или участника еще говорить нельзя, поскольку имущество только еще подлежит внесению.

Соответственно и различий как таковых на этапе внесения имущества и не прослеживается. Можно конечно найти отличия, в частности, касающиеся порядка оценки вкладов, но это лишь техническая деталь, и вряд ли сильно касается данного вопроса.

обязательственное право участника ТОО, в свою очередь, выражается, непосредственно, в праве на долю в имуществе ТОО.

далее, уставный капитал ТОО формируется, непосредственно, за счет вкладов его учредителей (т.о. здесь может использоваться формула "вклад (взнос) в уставный капитал"),

уставный капитал ТОО формируется только лишь за счет средств, полученных обществом от реализации (размещения) выпущенных им ценных бумаг.

Касательно же этого, позволю себе не согласиться.

Обязательственное право на долю в имуществе АО, корреспондирующее обладаемым им акциям, принадлежит и акционеру. Это подтверждается в частности тем, что как и участник в ТОО акционер имеет право на часть имущества при ликвидации АО.

Насчет оборотов "вклад в уставный капитал" и "средства, полученные от размещения акций". Мне кажется несколько искусственно выводится у Вас эта разница, поскольку ну не вижу никакой существенной разницы я в них. Нету их.

Это мое сугубо субъективное мнение, и с ним не обязательно соглашаться. Я и сам могу чего упустить, подзабыть. :blink:

Изменено 27 Января 2006 пользователем Биржан

[Александр Чашкин]

Предложенная Вами разница, Александр, не убедительна.

надеюсь, Вы, уважаемый Биржан, имели в виду, что она для Вас не убедительна?

скажу честно: у меня не было цели убедить или переубедить кого-либо.

я только высказывал свое мнение, основанное на том обстотельстве, что акция акционерного общества, изначально удостоверяющая определенные права акционера, - сама по себе является отдельным объектом права со своими собственными характеристиками, не связанными прямо с обязательственными правами акционера.

рискну заявить, что в практике оборота на развитом рынке ЦБ собственник акции, часто, не имеет прямой связи с эмитентом и не осуществляет непосредственно права акционера - такое, чаще всего, происходит в различных случаях, предполагающих в отношениях участие различных номинальных держателей акций. рыночная стоимость акции (как объекта имущественных прав) по ряду причин может быть совершенно не обоснована какими-либо долевыми стоимостными показательями ее эмитента.

Это мое сугубо субъективное мнение, и с ним не обязательно соглашаться. Я и сам могу чего упустить, подзабыть.

Слава Б-гу, каждый из нас имеет право на собственное мнение! и оно у каждого из нас будет субъективным. :mad:

[Биржан Жарасбаев]

надеюсь, Вы, уважаемый Биржан, имели в виду, что она для Вас не убедительна?

Совершенно верно, никак не хотел задевать мнений других участников форума. Если и ошибаюсь, то только я сам.

Полностью согласен насчет практики реализации акционерами своих прав по акциям и степени их участия в делах АО. В Англии, к примеру, акционеры публичных компаний (public companies) вообще полностью отстранены от менеджмента компании, всю власть сосредоточил в себе даже не столько совет директоров, сколько институт менеджеров компаний. То есть реальная власть над делами компании дважды дистанцирована от акционеров. А институт номинальных держателей еще более увеличивает эту пропасть между акционером и АО. Хотя из перечисленного и не все имеется у нас.

Но все же для себя никак не могу проследить логическую взаимосвязь между природой прав участника ТОО (акционера АО) и порядком внесения ими имущества. А точнее, каким образом такой порядок влияет на природу корпоративных прав.

Повторюсь, что на этапе внесения имущества в юридическое лицо корпоративные права субъекта еще себя не обнаруживают, и следовательно, ни характер, ни порядок внесения имущества никак на них влиять не должны. Все это - вопросы чисто технического характера.

А в целом следует признать, что вопрос этот сугубо теоретический. И согласитесь для всех нас это просто способ поддерживать мозги в тонусе. :mad:

Изменено 27 Января 2006 пользователем Биржан

[Гость Рита]

Так сколько ж этапов то на самом деле пройти надо. Три или пять?

Уж правду люди говорят, два юриста три мнения.

Рахметова, а как вЫ все таки решили сделать? Посдкаэжите плиз, а то нам тоже скоро предстоит уставняк повышать. Сэнкс.

[Гость Рахметова]

Смотрю, была большая дискуссия. Очень хотела бы все прочесть, но времени не хватает. Оценка - это дочкин совдир. Вот.

[Гость Ahmetova]

Мдаааа... Как грится, "возвращаясь к непечатному"

Статья 53. Совет директоров

2. Если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относятся следующие вопросы:

11) определение размера оплаты услуг аудиторской организации, а также оценщика по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в оплату акций общества либо являющегося предметом крупной сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что это решение принимает совет директоров АО, в оплату акций которого передается имущество.

Вот и возникла ситуация, о котрой говорила Эвитта.

1. Создается АО

2. Акционер - единственный (никакого тебе учредительного договора)

3. Акции оплачиваются не деньгами.

АО зарегистрировано. Теперь в течение 30 дней должны быть оплачены акции, т.е. передано имущество. Имущество, соответственно надо оценить. Размер оплаты услуг оценщика должен определить совет директоров вновь созданного АО. Денег у АО НЕТУ! И что? Совдир дочки определит размер оплаты, а платить буит мама?

То есть еще толком не появившаяся на свет дочь будет маме указывать, что ей делать? Кстати, опять-таки, нигде не сказано, кто должен платить оценщику. Если мама, так может тада мама сама и определит, скока ей платить. Опять же имущество мамино, а не дочери. Маме и карты в руки - пусть сама определит кто и за какую сумму окажет эти услуги.

Изменено 24 Июля 2007 пользователем Ahmetova

[Гость Ahmetova]

Вот опять же

Статья 6. Учредительное собрание. Единственный учредитель

1. Общество учреждается по решению собрания его учредителей (учредительного собрания). В случае учреждения общества одним учредителем решение об учреждении общества принимается таким лицом единолично.

Общество может быть создано посредством реорганизации существующего юридического лица в порядке, установленном настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

2. На первом учредительном собрании учредители:

1) принимают решение об учреждении общества и определяют порядок совместной деятельности по созданию общества;

2) заключают учредительный договор;

3) устанавливают размер предварительной оплаты акций учредителями;

4) устанавливают количество объявленных акций, в том числе акций, подлежащих оплате учредителями;

4-1) устанавливают условия и порядок конвертирования ценных бумаг общества, подлежащих обмену на акции общества;

4-2) утверждают методику определения стоимости акций при их выкупе обществом в соответствии с настоящим Законом;

5) принимают решение о государственной регистрации объявленных к выпуску акций;

6) выбирают регистратора общества;

7) избирают лиц, уполномоченных подписывать от имени общества документы для государственной регистрации;

8) определяют лиц, которые в соответствии с законодательством Республики Казахстан будут производить оценку имущества, вносимого в оплату уставного капитала учредителями общества;

9) избирают лиц, уполномоченных осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества и представлять его интересы перед третьими лицами до образования органов общества;

10) утверждают устав общества.

5. Решения учредительного собрания (единственного учредителя) оформляются протоколом, подлежащим подписанию всеми учредителями (единственным учредителем) общества.

Сорри. В этом случае единственный учредитель определяет сам лиц, которые будут осуществлять оценку имущества. Тогда что же, решения СД дочки не нужно? Или надо все-таки?

Опять-таки, если сразу устнавливается количество объявленных акций и размер их оплаты учредителем, то получается к моменту принятия решения о создании дочки акционер (единственный), который собирается в оплату акций отдать имущество, должен, в принципе, знать, скока оно стоит.

Или это выглядит так:

собирается уполномоченный орган АО-мамы (думаю, в данном случае совдир - см. пп. 15 п.2 ст. 53) и решает создать дочку, в оплату акций передать имущество, тем-то поручить его оценку, номинальная стоимость акций такая-то, количество буит определно позже после оценки (поделят стоимость имущества на номинальную стоимость акций). И всё, никаких тебе совдиров неродившихся дочек.

Изменено 24 Июля 2007 пользователем Ahmetova

[Гость Ahmetova]

Кстати, подпункт 15 тож сказочно звучит.

Статья 53. Совет директоров

2. Если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относятся следующие вопросы:

15) принятие решения о приобретении обществом десяти и более процентов акций (долей участия в уставном капитале) других юридических лиц, а также принятие решений по вопросам их деятельности

Ну в случае создания дочки АО приобретет, конечно, её акции, причем более 10%. Только, как бы это сказать, это все-таки не совсем приобретение акций, потому как на момент принятия решения о создании дочки и акций-то как таковых нет.

Изменено 24 Июля 2007 пользователем Ahmetova

[Гость Ahmetova]

Мдаааа... Как грится, "возвращаясь к непечатному"

Статья 53. Совет директоров

2. Если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относятся следующие вопросы:

11) определение размера оплаты услуг аудиторской организации, а также оценщика по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в оплату акций общества либо являющегося предметом крупной сделки.

Вот опять же

Статья 6. Учредительное собрание. Единственный учредитель

1. Общество учреждается по решению собрания его учредителей (учредительного собрания). В случае учреждения общества одним учредителем решение об учреждении общества принимается таким лицом единолично.

Общество может быть создано посредством реорганизации существующего юридического лица в порядке, установленном настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

2. На первом учредительном собрании учредители:

1) принимают решение об учреждении общества и определяют порядок совместной деятельности по созданию общества;

8) определяют лиц, которые в соответствии с законодательством Республики Казахстан будут производить оценку имущества, вносимого в оплату уставного капитала учредителями общества;

А еще Вам не кажется, что пп. 11 п.2 ст. 53 требует корректировки, ну, к примеру "за искл. сл, предусм. пп. 8 п.2 ст. 8"?