В Актобе огласили приговор водителю, по вине которого погибла 7-летняя девочка

[Гость Ainagul]

В Актобе огласили приговор водителю, по вине которого погибла 7-летняя девочка. Как мы уже сообщали, в конце года подсудимый сбил второклассницу прямо на пешеходном переходе. Но вместо того чтобы доставить в больницу, он вывез девочку на окраину города и оставил там умирать. И вот сегодня его приговорили к пяти годам тюрьмы.

Какой несправедливый приговор?

Слов нет. Ужас как обидно. Явно тут нечисто, видно, что деньги все решают. Хорошо подмазали судью, вот и он не ту статью применил. Где справедливость?

За преднамеренное убийство нельзя давать 5 лет!

Нельзя это так оставлять!!!

[Борисович]

За преднамеренное убийство нельзя давать 5 лет!

Нельзя это так оставлять!!!

Ну можете пойти и прокусить ему нос.

Вы в квалификациях то не ахти разбираетесь, как я погляжу.

В чем вопрос Ваш?

[terminate]

Вы в квалификациях то не ахти разбираетесь, как я погляжу.

вроде человек написал, что ребенка умышленно оставили умирать за городом

Статья 96. Убийство

1. Убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2. Убийство:

к) совершенное с целью скрыть другое преступление

наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией

Статья 24. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

3. Покушением на преступление признаются действия (бездействие), совершенные с прямым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

5. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление наступает по той же статье настоящего Кодекса, что и за оконченное преступление, со ссылкой на соответствующую часть данной статьи.

автору заявляйте жалобу прокурору, пусть опротестовывают приговор в законном порядке

[Paladin]

В Актобе огласили приговор водителю, по вине которого погибла 7-летняя девочка. Как мы уже сообщали, в конце года подсудимый сбил второклассницу прямо на пешеходном переходе. Но вместо того чтобы доставить в больницу, он вывез девочку на окраину города и оставил там умирать. И вот сегодня его приговорили к пяти годам тюрьмы.

Какой несправедливый приговор?

Слов нет. Ужас как обидно. Явно тут нечисто, видно, что деньги все решают. Хорошо подмазали судью, вот и он не ту статью применил. Где справедливость?

За преднамеренное убийство нельзя давать 5 лет!

Нельзя это так оставлять!!!

Статья 296. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Таким образом, суд назначил максимальное наказание предусмотренное санкцией статьи УК РК.

А моральная сторона поступка водителя это уже другой вопрос, и также влияет на назначение наказания.

[Борисович]

вроде человек написал, что ребенка умышленно оставили умирать за городом

Статья 96. Убийство

1. Убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2. Убийство:

к) совершенное с целью скрыть другое преступление

наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией

Статья 24. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

3. Покушением на преступление признаются действия (бездействие), совершенные с прямым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

5. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление наступает по той же статье настоящего Кодекса, что и за оконченное преступление, со ссылкой на соответствующую часть данной статьи.

автору заявляйте жалобу прокурору, пусть опротестовывают приговор в законном порядке

У меня тоже есть УК РК. Но УМЫШЛЕННОГО причинения смерти я тут не вижу.

А вот это вполне:

Статья 119. Оставление в опасности

1. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан заботиться об этом лице либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть лица, оставленного без помощи, или иные тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

плюс ст. 296, 297.

По совокупности вполне не мало дали, исходя из рамок, предоставленных УК.

Квалификация д.б. не только по наступившим последствиям, но и по действиям. Нет тут 96 статьи.

[STA]

Уважаемые модераторы,

можно принять меры к нашему глубоко разбирающемуся во всем Борисовичу

не в первый раз подобное поведение.

По теме:

вопрос к ТС: а по какой статье было возбуждено уголовное дело?

[Paladin]

У меня тоже есть УК РК. Но УМЫШЛЕННОГО причинения смерти я тут не вижу.

А вот это вполне:

Статья 119. Оставление в опасности

1. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан заботиться об этом лице либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть лица, оставленного без помощи, или иные тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

плюс ст. 296, 297.

По совокупности вполне не мало дали, исходя из рамок, предоставленных УК.

Квалификация д.б. не только по наступившим последствиям, но и по действиям. Нет тут 96 статьи.

Полностью согласен если рассматривать данные составы!!! :biggrin:

[Борисович]

Уважаемые модераторы,

можно принять меры к нашему глубоко разбирающемуся во всем Борисовичу

не в первый раз подобное поведение.

Под каждым сообщением есть кнопка "жалоба".

В чем суть Ваших претензий?

1. "нельзя так это оставлять". от ТС не понятно какое он вообще отношение к делу имеет. нельзя оставлять что? приговор суда. давайте возьмем вилы и штурманем здание суда.

2. Вы считаете ТС глубоко разбирается в составе преступлений, если оставление человека в лесу расцениевает как умышленное убийство?

ездил он, значит по городу, искал девочку, давил ее (причем с умыслом не насмерть, а так...покалечить), потом с ЦЕЛЬЮ лишения ее жизни отвез в лес. ну тогда извините. действительно мало дали и неверно квалифицировали.

3. в посте ТС вижу 2 знака вопроса:

-справедлив ли приговор?

-где сама справедливость.

оба вопроса из области философии ИМХО. В связи с чем резонно выясняю: в чем вопрос именно к юристам?

Изменено 19 Апреля 2011 пользователем Борисович

[Votum Separatum]

Борисович, наверное sta имел ввиду:

Ну можете пойти и прокусить ему нос.

Вы в квалификациях то не ахти разбираетесь, как я погляжу.

Учитывая эмоциональность сабжа не совсем уместный сарказм.

А по теме я с вами полностью согласен, тем более что мы не знаем всех подробностей дела.

[terminate]

неправильно трактуете субъективную сторону, здесь было именно намерение причинение смерти дабы избежать ответственности от другого по неосторожности;

объективная сторона согласно комментария может выражаться и в бездействии:

4. Объективная сторона убийства выражается в общественно опасном

действии или бездействии, преступных последствиях в виде смерти,

причинной связи между действием (бездействием) и преступным результатом,

а также способе, месте, времени совершения преступления.

[Paladin]

неправильно трактуете субъективную сторону, здесь было именно намерение причинение смерти дабы избежать ответственности от другого по неосторожности;

объективная сторона согласно комментария может выражаться и в бездействии:

4. Объективная сторона убийства выражается в общественно опасном

действии или бездействии, преступных последствиях в виде смерти,

причинной связи между действием (бездействием) и преступным результатом,

а также способе, месте, времени совершения преступления.

ну значит каждый из нас останется при своем мнении и при предлагаемой квалификации преступления. Да и более того, вынесенный приговор как я понял подтверждает именно высказанную мной и Борисовичем позиции

[Борисович]

Борисович, наверное sta имел ввиду:

возможно. тем не менее. остается непонятной цель поста ТС. привлечь внимание? спровоцировать на активные действия? получить ответ на интересующий вопрос?

А вот это

"деньги все решают, подмазали судью" - вообще м.б. расценено как клевета.

я так понимаю тут не форум лозунгов.

неправильно трактуете субъективную сторону

оставив ее живой за городом, осужденный не мог достоверно знать умрет она или нет. ее могли как найти и оказать помощь, так и не найти (что и случилось). если осужденный не медик и видимых травм, могущих привести к смерти не было - нет тут умысла на лишение жизни.

да у него умысел был на СОКРЫТИЕ другого преступления, но путем оставления в опасности, а не умышленного лишения жизни.

не забывайте про необходимость наличия причинно-следственных связей. прямой связи между оставлением (действием) и наступившими последствиями (смерть) нет. потому и квалификация ч. 2 ст. 119 идет "по неосторожности".

Статья 21. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий (к примеру, знал, что травмы есть, но надеялся, что ее найдут прохожие и окажут помощь).

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. (не знал, что у девочки обширное внутреннее кровотечение и она умерет через час-два, но обязан был проявить внимательность, оказать (вызвать) помощь и проч.)

И то и другое делалось с целью скрыть преступление, предусмотренное ст. 296. Но умысла на убийство для целей сокрытия преступления я не вижу (если он ее за городом еще и не задушил).

Изменено 19 Апреля 2011 пользователем Борисович

[terminate]

оставив ее живой за городом, осужденный не мог достоверно знать умрет она или нет. ее могли как найти и оказать помощь, так и не найти (что и случилось). если осужденный не медик и видимых травм, могущих привести к смерти не было - нет тут умысла на лишение жизни.

да у него умысел был на СОКРЫТИЕ другого преступления, но путем оставления в опасности, а не умышленного лишения жизни.

как раз таки ВЫВЕЗЯ РЕБЕНКА за город оставив РЕБЕНКА за городом (в безлюдном месте, где его могли долго не увидеть) с травмами после наезда, хотя человек знал, что РЕБЕНКУ необходима медицинская помощь, думаю любой человек (даже без спец. медицинских познаний) осознает что без срочного оказания мед. помощи РЕБЕНОК может умереть

[terminate]

Статья 119. Оставление в опасности

комментарий:

2. Объективная сторона выражается в бездействии (т.е. только в БЕЗДЕЙСТВИИ),

если бы человек просто уехал, не совершив ряд действий, (положил РЕБЕНКА в машину, вывез за город и бросив там), можно было трактовать как оставление в опасности

Изменено 19 Апреля 2011 пользователем terminate

[Вовун]

А по пп.в) ч.3 ст.125 УК РК нет состава?

[Felix]

как раз таки ВЫВЕЗЯ РЕБЕНКА за город оставив РЕБЕНКА за городом (в безлюдном месте, где его могли долго не увидеть) с травмами после наезда, хотя человек знал, что РЕБЕНКУ необходима медицинская помощь, думаю любой человек (даже без спец. медицинских познаний) осознает что без срочного оказания мед. помощи РЕБЕНОК может умереть

Ну так и есть. Из Ваших слов и следует, что водитель совершил наезд на девочку, после оставил ее в опсаности. Не думаю, что он оставил ее там, заведомо желая ее смерти. Объективная сторона - бездействия водителя по оказанию помощи девочке.

[Борисович]

ВЫВЕЗЯ РЕБЕНКА

оставив РЕБЕНКА

осознает что без срочного оказания мед. помощи РЕБЕНОК может умереть

Вот именно вывез, оставил. Где умысел на убийство?

Ребенок может умереть, а может и не умереть.

Форма умысла в 2 видах: прямой и косвенный.

При размышлении давайте не путать цели:

-скрыть преступление

-лишить жизни

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

(из стартового поста не вижу умысла и желаний именно смерти. вижу умысел и желание скрыть другое преступление.)

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. (к примеру у девочки из артерии хлещет кровь и явно она умерт вот-вот. отношение осужденного, стоя и глядя на девочку: ну не хотелось бы чтоб померла, но помрет-так помрет. посижу-подожду что будет.)

[Борисович]

А по пп.в) ч.3 ст.125 УК РК нет состава?

Думаю, что нет. Придерживаюсь такой позиции:

С объективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении) любым способом и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

Тут не было похищения как такового. Было сокрытие преступления. Не думаю, что девочку насильно держали. В этом и необходимости не было. Тупо оставили и уехали.

С нравственной позиции - гадко и тут ему Бог судья.

Но юридически, считаю, что только оставление в опасности имело место и повлекло смерть. Ну и плюс ст. 296,297

Изменено 19 Апреля 2011 пользователем Борисович

[Гость Ainagul]

Борисович: Ну можете пойти и прокусить ему нос.

Вы в квалификациях то не ахти разбираетесь, как я погляжу.

В чем вопрос Ваш?

По совокупности вполне не мало дали, исходя из рамок, предоставленных УК.

Не дай Аллах, у нас у всех есть дети. Представляю, если бы ваш ребенок оказалось место этой девочки Нурай. Как бы вы запели Борисович?

Радж Бекмагамбетов, отец погибшей девочки:

- Я бы просил смертный приговор.

В середине декабря прошлого года преступник прямо на пешеходном переходе сбил второклассницу. Тут же посадил ее в машину, заверив очевидцев ДТП, что отвезет девочку в больницу. Однако по дороге высадил и оставил ее умирать прямо в кустах.

Родители Нурай были уверены, что суд вынесет максимально суровое наказание. Однако обвинение запросило лишь 5 лет тюрьмы. После оглашения приговора у родных погибшей второклассницы началась истерика. Если допустим, скот воруют, тогда 5 лет дают. За убийство моего ребенка 5 лет?!

Как можно было девочку взять и выкинуть?! Где вообще справедливость?

Позор тем, кто издает такие законы.

[Борисович]

Не дай Аллах, у нас у всех есть дети. Представляю, если бы ваш ребенок оказалось место этой девочки Нурай.

Типун Вам на язык.

Радж Бекмагамбетов, отец погибшей девочки:

- Я бы просил смертный приговор.

Понятно. Это эмоции. Понятные любому родителю. Мы не на форуме дочки-матери.

С юридической точки зрения, считаю квалификацию правильной. А срок по максимуму дали.

Позор тем, кто издает такие законы.

Ну во-первых за тех голосует страна с завидной стабильностью от 90 % и выше.

Во-вторых. Смерть, как таковая, предусмотрена как опасное последствие чуть ли не в половине статей УК РК. И смерть смерти рознь. Давайте эмоционировать и сделаем 1 общую статью. Смерть -неважно как и почему - расстрел. Чего возиться то? Или введем право "око за око - зуб за зуб" Убили твоего ребенка-можешь пойти убить чужого.

Вы кто по делу? Какой интерес в этом у Вас.

Полагаю, сотрясание воздуха.

[Гость Ainagul]

Я простой народ, и требую справедливость.

[Борисович]

Я простой народ, и требую справедливость.

Оно изначально и видно было.

И не исключает

Полагаю, сотрясание воздуха.

Оттого и сарказм, показавшийся некоторым неуместным.

[Елiмай]

Я согласен с Борисовичем, по смыслу изложенного в публикации надо было дополнительно вменять оставление в опасности. Но даже если бы вменили эту статью, это ничего не изменило бы. Среди деяний обвиняемого все равно нет тяжких преступлений. А при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести допустим только метод сложения наказаний. Суд дал максималку - 5 лет лишения свободы. Притом с учетом того, что 297 УК - умышленное преступление, дал обвиняемому не колонию-поселение, а колонию общего режима. В общем суд больше ничего не мог сделать преступнику.

А дети у всех есть, но в первую очередь на этом форуме надо постараться дать правовую оценку судебного акта, а эмоции уже второстепенны. Хотя очевидно, что непонимание действующих санкций есть не только со стороны граждан. Сами судьи явно тяготеют к максимальным санкциям при гибели людей в ДТП (4-5 лет). Возможно, это сигнал законодателю для градации и пересмотра санкций автотранспортных преступлений.

Изменено 19 Апреля 2011 пользователем Елiмай

[Гость Ainagul]

Цитата

Полагаю, сотрясание воздуха.

Ошибаетесь, я крик души НАРОДА.

[Елiмай]

Ошибаетесь, я крик души НАРОДА.

Ну тогда кричать надо продуктивнее. Напишите письмо одного текста в Генпрокуратуру, Верховный Суд, МВД и депутатам от Актюбинской области с описанием обсуждаемого случая и призывом ужесточить наказание по частям 2 и 3 статьи 296 УК РК, а также за заведомое оставление в опасности по ч.2 ст.119 УК. Это будет несколько эффективнее.

В свете довольно эффективной борьбы с пьянством за рулём и ужесточением административных наказаний, мне давно кажется, что нужны симметричные действия и в уголовном праве. Хорошо бы ввести в 296-й УК отдельный состав для нарушивших ПДД в пьяном состоянии.