Дело рассмотрено без беседы при подготовке дела к судебному разбирательству

[Pink rose]

Истец (физ. лицо Продавец) подал иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи на ТОО (Покупателя). ТОО не выполняло свои обязательства по оплате ввиду просрочки Истцом выполнения обязательств по передаче объекта (товар), т.е. согласно договору у ТОО есть право требовать оплаты неустойки и основания предъявить встречный иск, это ходатайство даже не внесли в протокол. Суд первой инстанции безпроведения подготовки (беседы) вынес решение в пользу Истца за 1 судебное заседание, несмотря на ходатайство ТОО (ответчика) объявить перерыв для подачи встречного иска. От Ответчика была подана апелл. жалоба, ссылка на ст. 156, 157, 166, 167, 170, 173, 256, и п. 10 Нормативного постановления ВС РК от 13.12.2001г. № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Должен ли суд неуконительно следовать НП ВС № 21? И вообще наколько часто суды выносят решение без беседы за 1 судебное заседание?

[Вовун]

Не нужно ставить знак равенства между подготовкой дела к судебному разбирательству и «беседой» в рамках данной подготовки.

[Pink rose]

Не нужно ставить знак равенства между подготовкой дела к судебному разбирательству и «беседой» в рамках данной подготовки.

Беседа проводится в рамках подготовки, читайте п. 10 НП ВС №21

[Вовун]

Беседа проводится в рамках подготовки, читайте п. 10 НП ВС №21

Я про это и говорю, среагировав на заголовок темы.

То, что суд не счёл необходимым проводить беседу, не означает, что не была проведена подготовка к судебному разбирательству.

[Pink rose]

Я про это и говорю, среагировав на заголовок темы.

То, что суд не счёл необходимым проводить беседу, не означает, что не была проведена подготовка к судебному разбирательству.

Ну вообще судя по материлам дела о проведенной подготовке говрит лишь определение о ней и увсе ))

[Вовун]

Насколько понял, у Вас возможное удовлетворение встречного иска не исключило бы удовлетворение первоначального. Поэтому не будет суд по Вашим доводам, даже признав их обоснованными, отменять решение. Укажут на Ваше право обратиться в суд с иском в общем порядке.

Нужны дополнительные доводы в части неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и могущих повлиять на вынесенное решение.

[Pink rose]

Насколько понял, у Вас возможное удовлетворение встречного иска не исключило бы удовлетворение первоначального. Поэтому не будет суд по Вашим доводам, даже признав их обоснованными, отменять решение. Укажут на Ваше право обратиться в суд с иском в общем порядке.

Нужны дополнительные доводы в части неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и могущих повлиять на вынесенное решение.

дело в принципе не особо сложное, но судья нарушила правила этики угрозами частного определения за "попытку волокиты" ))))) Да и наплевать мне на ее порядочность, лишь бы это меня не затронуло. Но когда она меня пыталась запугать, это уже был перебор.

[Вовун]

дело в принципе не особо сложное, но судья нарушила правила этики угрозами частного определения за "попытку волокиты" ))))) Да и наплевать мне на ее порядочность, лишь бы это меня не затронуло. Но когда она меня пыталась запугать, это уже был перебор.

Нужно было Отвод заявить, это бы ее успокоило.

[Pink rose]

Нужно было Отвод заявить, это бы ее успокоило.

Да как-то заявили отвод по другому делу, отказали, судья то все равно против нас вынес решение... Вообще отвод у нас это дохлый номер.

[JUDGE]

по несложным делам суда подготовку проводять формально, вынося просто определение. А то что вам не дали предъявить встречный иск, не говорит о том, что вы лишены права обратиться в суд в общем порядке. Встречный иск это просто экономия времени. Мне кажется все верно

Изменено 20 Апреля 2011 пользователем JUDGE

[Pink rose]

по несложным делам суда подготовку проводять формально, вынося просто определение. А то что вам не дали предъявить встречный иск, не говорит о том, что вы лишены права обратиться в суд в общем порядке. Встречный иск это просто экономия времени. Мне кажется все верно

все равно пришлось подать жалобу, т.к. руководство не хочет признавать свою вину. Для не юристов логика в их понимании выше закона.

[Елiмай]

По смыслу ст.170 ГПК, а тем более по тому смыслу, который ей придает НП ВС РК о подготовке, суд обязан как минимум опросить истца. Вызыв ответчика тут уже напрашивается. В общем, без беседы нет подготовки, хотя это не одно и то же. Я раз 10 писал жалобы на судей за непроведение беседы, и каждый раз их колпашили за это. Но на отмену решения это вряд ли должно влиять, разве что если Вы не докажете, что Вам не хватило времени представить или истребовать доказательства.

[Pink rose]

По смыслу ст.170 ГПК, а тем более по тому смыслу, который ей придает НП ВС РК о подготовке, суд обязан как минимум опросить истца. Вызыв ответчика тут уже напрашивается. В общем, без беседы нет подготовки, хотя это не одно и то же. Я раз 10 писал жалобы на судей за непроведение беседы, и каждый раз их колпашили за это. Но на отмену решения это вряд ли должно влиять, разве что если Вы не докажете, что Вам не хватило времени представить или истребовать доказательства.

Из этого напрашивается вопрос: Зачем тогда выделять подготовку, раз основной смысл в беседе со сторонами, а ее не проведение не может быть основанием для отмены? и зачем право отвода судей, если уж этот механизм защиты прав не работает? На практике я ни разу не слышала чтоб ходатайство об отводе удовлетворяли по мотивам не объективности судьи.

[Елiмай]

Зачем тогда выделять подготовку, раз основной смысл в беседе со сторонами, а ее не проведение не может быть основанием для отмены?

При сложившейся практике я не вижу никакой проблемы в ликвидации этого института. Имхо, смысл она будет иметь при поощрении судей за мировые соглашения и введении института обязательного раскрытия доказательств до начала судебного разбирательства. Вариант - при условии введения непрерывности процесса.

и зачем право отвода судей, если уж этот механизм защиты прав не работает? На практике я ни разу не слышала чтоб ходатайство об отводе удовлетворяли по мотивам не объективности судьи.

Уходите от своей же темы. Может лучше перейти в эту тему?

[Pink rose]

Прикольно получается подготовка нужна для примирения сторон, но не нужна для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела )))

Мое мнение, или отменять решения принятые без подготовки, или отменять саму подготовку. А то норма трактуется судьями как им удобно.

Изменено 6 Июля 2013 пользователем Елiмай
Неверные теги цитаты

[Елiмай]

Искал недавно процессуальную литературу, выяснил, что в России написана уже куча монографий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Прочёл недавно результатат опроса судей арбитражных судов Москвы и Московской области. Вроде как элита российского судейского гражданского корпуса нижнего звена. Так вот, даже из них около четверти считает, что подготовку можно ликвидировать как институт. Надо ли сомневаться в том, что и у нас большинство судей не воспринимает подготовку всерьёз?

Думаю, что подготовка нуждается в серьёзной реформе. Пока что она по большей части лишний раз подрывает уважение всех участников процесса, включая судей, к ГПК.

[Pink rose]

Искал недавно процессуальную литературу, выяснил, что в России написана уже куча монографий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Прочёл недавно результатат опроса судей арбитражных судов Москвы и Московской области. Вроде как элита российского судейского гражданского корпуса нижнего звена. Так вот, даже из них около четверти считает, что подготовку можно ликвидировать как институт. Надо ли сомневаться в том, что и у нас большинство судей не воспринимает подготовку всерьёз?

Думаю, что подготовка нуждается в серьёзной реформе. Пока что она по большей части лишний раз подрывает уважение всех участников процесса, включая судей, к ГПК.

Время покажет упразднят данный институт или нет, но раз уж в законе есть прямое указание, значит подготовка нужна, и не важно что там считают судьи. Апелл жалоба подана, результаты сообщу после рассмотрения ))

:mad: