Гость Гость Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Здравствуйте уважаемые участники. Подскажите, пожалуйста, в чем различие между обязанностью Работника возместить вред, причиненный Работодателю, в соответствии с ИТД, и обязанностью возмещения согласно Договору о полной мат. ответственности. Т. е. является ли ответственность Работника в первом случае ограниченной, а во втором - полной? И если ответ "ДА", то в какими пределами, если "НЕТ", то нет необходимости в заключении договора о ПМО. Заранее, благодарю за ответы. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Наличие договора о полно материальной не говорит, о том, что только при его заключении, работник несет полную мат.ответственность. Работник также несет полную материальную ответсивенность если получит имущество или иные ценности под отчет по разовой доверенности. Также если вред причинен в состоянии алкогольного опьянения и т.п. Случаи полной материальной ответственности отражены в ст. 91 Закона РК "О труде". С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Хороший вопрос. Дело в том, что мы имеем дело с "наследием старого режима" и с "пережитками прошлого". Просто было в свое время (хорошее такое, Советское время) такое положение, что материальная ответственность работника перед работодателем была в общем ограниченной, но в некоторых, особенных случаях, она была полной. См. Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 г. N 4204-IX "Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". (Есть мнение, что он еще продолжает действовать...) Потом эти "антинародные" положения об ограничении ответственности работников как-то из ЗоТа вывалились по дороге, потерялись в процессе продвижения к рыночной экономике... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Наличие договора о полно материальной не говорит, о том, что только при его заключении, работник несет полную мат.ответственность. Работник также несет полную материальную ответсивенность если получит имущество или иные ценности под отчет по разовой доверенности. Также если вред причинен в состоянии алкогольного опьянения и т.п. Случаи полной материальной ответственности отражены в ст. 91 Закона РК "О труде". С уважением, ПАПА Спасибо, за то, что откликнулись. Перечень случаев полной мат.отв-ти Работника в принципе понятен, вопрос в другом....Как быть, если Работник причинил вред Работодателю по своей вине будучи не находившимся в нетрезвом сотоянии (полностью дееспособен и пр.), и с ним не заключен соответствующий договор о ПМО . Ответственность уже не будет "полной"? Зачем тогда вообще используется понятие "ПОЛНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ". Ведь в ст. 89 Закона РК "О труде в РК" и так указано: "Сторона индивидуального трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами на основании решения суда либо в добровольном порядке." Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Спасибо, за то, что откликнулись. Перечень случаев полной мат.отв-ти Работника в принципе понятен, вопрос в другом....Как быть, если Работник причинил вред Работодателю по своей вине будучи не находившимся в нетрезвом сотоянии (полностью дееспособен и пр.), и с ним не заключен соответствующий договор о ПМО . Ответственность уже не будет "полной"? Зачем тогда вообще используется понятие "ПОЛНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ". Ведь в ст. 89 Закона РК "О труде в РК" и так указано: "Сторона индивидуального трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами на основании решения суда либо в добровольном порядке." Тогда уважаемый гость, давайте зададим вопрос более понятно! Ваш работник причинил в ред в результате исполнения трудовых обязанностей? или дяде Ване слесарю сборочного цеха, не понравилось выражение лица директора предприятия и он разбил ему окно в служебной машине, сломал дверь в приемную, кинул манитор секретарши на пол при посетителях и т.п.????? При этом он был трезв как стеклышко и при памяти. Но в любом случае, законодатель не запрещает работодателю обратиться в суд с иском на предмет взыскания полной стоимости причинения ущерба? Если работник не согласен добровольно его возместить, посредством написания соответсвующего заявления например на удержание из з/п, либо иным способом, не надо впадать в отчаяние подавайте иск в суд и алга комсомол!!!! С уважением, ПАПА Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 26 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 26 Января 2006 Тогда уважаемый гость, давайте зададим вопрос более понятно! Ваш работник причинил в ред в результате исполнения трудовых обязанностей? или дяде Ване слесарю сборочного цеха, не понравилось выражение лица директора предприятия и он разбил ему окно в служебной машине, сломал дверь в приемную, кинул манитор секретарши на пол при посетителях и т.п.????? При этом он был трезв как стеклышко и при памяти. Но в любом случае, законодатель не запрещает работодателю обратиться в суд с иском на предмет взыскания полной стоимости причинения ущерба? Если работник не согласен добровольно его возместить, посредством написания соответсвующего заявления например на удержание из з/п, либо иным способом, не надо впадать в отчаяние подавайте иск в суд и алга комсомол!!!! С уважением, ПАПА Никакой такой отчаянной ситуации не возникло. Вопрос в большей степени теоретичекий - "Необходимо ли заключение договора о ПМО при выполнении Работником работ, связанных, например, с отпуском ТМЦ со склада?" Имеются ли различия в юридических последствиях при заключении либо отсутствии такового. С уважением, ГОСТЬ Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 27 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 27 Января 2006 (изменено) Разница будет в том, что если если договор есть, то вопрос решается проще, чем ежели когда договора нет. Потому что, если договора нет, то все будут задаваться тем же вопросом, что и Вы - а "полная" ли у него ответственность, или какая другая. Ведь на самом деле получается, что у нас ЗоТом устанавливаются следующие виды ответственности работника - (1) полная и (2) какая-то еще. Причем эта "какая-то еще" даже толком и не установлена, просто из толкования закона предполагается ее наличие. Так вот, если будет заключен договор, уже будет ясно, что отвечает работник, обслуживающий ТМЦ - "по полной программе." Посмотрите (в качестве методического руководства) Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. N 447/24 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, а также типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности." Хороший документ, отработанный, выверенный практикой - словом, может смело использоваться в качестве заготовки для акта работодателя, и приложения к типовому индивидуальному трудовому договору в Вашей компании. (Обратите внимание, что вопросы материальной ответственности должны быть отрегулированы либо в ИТД или в акте работодателя, или в коллективном договоре - ст.ст. 89 и 92 ЗоТ) Изменено 27 Января 2006 пользователем АдвоКот Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 27 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 27 Января 2006 Спасибо за ответы. Все-таки в законодательстве о труде по этому вопросу значительный пробел. В отличие от ТК РФ, где в ст.241 определены пределы ответственности работника при не заключении договора о Полной мат. ответственности. "За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами", а в случае наличия договора о ПМО ситуация разрешается аналогично со ст. 91 З РК "О труде в РК". При этом понятие "ПОЛНАЯ МАТ.ОТВ" является вполне оправданным. В общем, как-то не особенно приятно замечать такие-вот "ДЫРЫ" в нашем ЗАКОНодательстве. С уважением, ГОСТЬ Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 27 Января 2006 Жалоба Share Опубликовано 27 Января 2006 Спасибо за ответы. Все-таки в законодательстве о труде по этому вопросу значительный пробел. В отличие от ТК РФ, где в ст.241 определены пределы ответственности работника при не заключении договора о Полной мат. ответственности. "За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами", а в случае наличия договора о ПМО ситуация разрешается аналогично со ст. 91 З РК "О труде в РК". При этом понятие "ПОЛНАЯ МАТ.ОТВ" является вполне оправданным. В общем, как-то не особенно приятно замечать такие-вот "ДЫРЫ" в нашем ЗАКОНодательстве. С уважением, ГОСТЬ В нашем КЗоТе тоже такое же было. Видать, законодатели наши "ниасилили патамушта многа буков", и решили замять вопрос. Для ясности. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения