Гость Бухгалтер Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 ТОО привлекли к адм ответственности по ст. 203 КоАП РК, штраф заваливает за 1 млн. тг. Посоветуйте, есть ли шанс при обжаловании отбить штраф или бесполезно? Цитата
Нурике Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 что легло в обоснование штрафа? Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 что легло в обоснование штрафа? в декабре 2010г. в ТОО проведена налоговая проверка в результате которой выявлено, что ТОО в соотв с договором поставки передало в кассу другому ТОО сумму превышающую 4 тыс. МРП. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства дела, а также что платеж в наличном порядке произведен по гражданско-правовой сделке и поэтому факт правонарушения имеет место, суд считает подвергнуть ТОО штрафу. Цитата
Нурике Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 Отменить штраф как таковой не удастся, так как для этого нужно отменить акт проверки, т.е. доказать что такой сделки не было, что как я понимаю сделать не возможно. Однако: Статья 203 КоАП РК устанавливает предел ответственности до 5 % от суммы сделки. Вопрос: Какой % от суммы составляет штраф? Цитата
Гость Shara*** Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 в декабре 2010г. в ТОО проведена налоговая проверка в результате которой выявлено, что ТОО в соотв с договором поставки передало в кассу другому ТОО сумму превышающую 4 тыс. МРП. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства дела, а также что платеж в наличном порядке произведен по гражданско-правовой сделке и поэтому факт правонарушения имеет место, суд считает подвергнуть ТОО штрафу. О платежах и переводах денег Закон Республики Казахстан от 29 июня 1998 г. N 237 Глава 2. Платежи Статья 21. Платежи 1. Платежи производятся на основании и в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок, нормами законодательства Республики Казахстан и решениями суда. 2. Платежи в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок предусматривают их осуществление на добровольной основе. 3. Платежи в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан и решениями судов предусматривают их осуществление в обязательном порядке. 4. Платежи производятся как с использованием наличных денег, так и без их использования (безналичные платежи). 4-1. Платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке. Сноска. В статью 21 внесены изменения - Законом РК от 29 марта 2000 г. N 42; Законом Республики Казахстан от 9 июля 2003 года N 482. КоаП Статья 203. Нарушение ограничений, установленных законодательными актами Республики Казахстан, по проведению платежей Осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица - влечет штраф на юридическое лицо, осуществившее платеж, в размере до пяти процентов от суммы платежа Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 Отменить штраф как таковой не удастся, так как для этого нужно отменить акт проверки, т.е. доказать что такой сделки не было, что как я понимаю сделать не возможно. Однако: Статья 203 КоАП РК устанавливает предел ответственности до 5 % от суммы сделки. Вопрос: Какой % от суммы составляет штраф? 4 % Цитата
Нурике Опубликовано 22 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Апреля 2011 Можете просить вышестоящий суд о снижении суммы штрафа, но смысла в принципе не вижу. Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 Можете просить вышестоящий суд о снижении суммы штрафа, но смысла в принципе не вижу. а можно апеллировать сроком исковой давности, ведь правонарушение совершено в мае 2009г.?! Цитата
Нурике Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 (изменено) а можно апеллировать сроком исковой давности, ведь правонарушение совершено в мае 2009г.?! По налогам давность 5 лет. Считайте. И считать надо не с момента подачи а с момента выявления, т.е. с даты акта проверки. Изменено 26 Апреля 2011 пользователем Нурике Цитата
Гость САР Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 По налогам давность 5 лет. Считайте. И считать надо не с момента подачи а с момента выявления, т.е. с даты акта проверки. при чем тут "по налогам"? это правонарушение к налогам отношения не имеет, превышение суммы наличных платежей, и налоговых обязательств тут не возникает. Также не относится ни к области коррупционных правонарушений, ни к пенсионному и т.д. зак-ву. Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности 1. Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды - по истечении шести месяцев со дня его совершения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения. Получается, что к данному случаю относится пункт 1 ст.69, и срок давности истек :drowning: Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 при чем тут "по налогам"? это правонарушение к налогам отношения не имеет, превышение суммы наличных платежей, и налоговых обязательств тут не возникает. Также не относится ни к области коррупционных правонарушений, ни к пенсионному и т.д. зак-ву. Получается, что к данному случаю относится пункт 1 ст.69, и срок давности истек Нурике, отзовитесь, САР прав? Цитата
Гость sta Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 товарищи, а как быть в ситуации: есть договор, без указания суммы по нему на основании заявок покупаем в течение года (разными счетами фактурами) товар на сумму 8-10 млн тенге получается что тоже попадаем под 203ю? Цитата
Нурике Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 (изменено) Нурике, отзовитесь, САР прав? Да извиняюсь, за ложную информацию, с толку сбило Ваше первое сообщение о том что налоговая проверка была. Вы можете жаловаться опираться на 69 ст. при условии что с момента совершения, до момента выявления прошло не менее двух месяцев. К стати по поводу налоговой проверки, это НУ выявило? а кто протокол писал? товарищи, а как быть в ситуации: есть договор, без указания суммы по нему на основании заявок покупаем в течение года (разными счетами фактурами) товар на сумму 8-10 млн тенге получается что тоже попадаем под 203ю? Расчет как производился? Изменено 26 Апреля 2011 пользователем Нурике Цитата
Гость САР Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 товарищи, а как быть в ситуации: есть договор, без указания суммы по нему на основании заявок покупаем в течение года (разными счетами фактурами) товар на сумму 8-10 млн тенге получается что тоже попадаем под 203ю? получается тоже. Если платите за товар наличными. 4-1. Платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке. Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 Да извиняюсь, за ложную информацию, с толку сбило Ваше первое сообщение о том что налоговая проверка была. Вы можете жаловаться опираться на 69 ст. при условии что с момента совершения, до момента выявления прошло не менее двух месяцев. К стати по поводу налоговой проверки, это НУ выявило? а кто протокол писал? Да выявило НУ, протокол финпол составлял. Цитата
Нурике Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 Да выявило НУ, протокол финпол составлял.Да что и хотел выяснить, это финполовская статья. У Вас одна надежда на 69 статью. Цитата
Гость sta Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 Расчет как производился? по разному, и налом и безналом и как выяснилось таких договоров несколько((( Цитата
Нурике Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 по разному, и налом и безналом и как выяснилось таких договоров несколько((( Считайте по каждому договору в отдельности скока налом прогнали. Если есть превышение принимайте меры. Цитата
STA Опубликовано 26 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 26 Апреля 2011 (изменено) Считайте по каждому договору в отдельности скока налом прогнали. Если есть превышение принимайте меры. я в ауте оказывается много от гл. буха зависит.... договор например один, и у этого контрагента покупаем ежемесячно по 1,5 млн тенге товара, когда налом платим, когда без в итоге за год набирается 18 млн. приходит в декабре например налоговая, проверяет и пишет: сделка на сумму 18 млн, по которой 9 оплачено налом, следовательно отдайте штраф государству... в размере 5% от 9 млн короче кому-то сейчас попадет.... выход вижу в заключении нескольких договоров в течение года на лимитированные суммы, с указанием в счетах фактурах основания - номера и даты договора.... Изменено 26 Апреля 2011 пользователем sta Цитата
Гость Бухгалтер Опубликовано 10 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 10 Мая 2011 сегодня было рассмотрение по нашей жалобе, принято решение оставить постановление без изменения, мотивировано тем, что по данному факту возбуждено уголовное дело :mad: Цитата
Azat Опубликовано 24 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2011 можно ли проводить платежи в сумме до 4000 МРП, при сделке в сумме свыше 4000 МРП? Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 24 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2011 можно ли проводить платежи в сумме до 4000 МРП, при сделке в сумме свыше 4000 МРП? между кем платежи? Цитата
Azat Опубликовано 24 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2011 между кем платежи? между юр.л. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 24 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2011 между юр.л. не надо дублировать вопрос в разных темах. Цитата
Нурике Опубликовано 24 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2011 (изменено) упс уже перенесли. Изменено 24 Августа 2011 пользователем Нурике Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.