Не могу больше молчать...

[ykis]

О, други!!!

Хочу предложить Вам образчики творчества моего "лучшего" оппонента, про которого я много раз писал в топиках...

Тема:

ТОО "А" обращается в суд с иском к ТОО "С" о понуждении исполнить обязательство и передать имущество в натуре...

Суд удовлетворяет требование ЮЛ ТОО "А" и обязывает ЮЛ ТОО "С" передать определенное имущество.

Решение вступило в силу почти год назад, выписан исполнительный лист и направлен Администратору судов.

Вдруг откуда ни возьмись, появляется "оппонент" и заявляет, что он директор ТОО "С" и что с решением суда он не согласен, просит его отменить.

Начинает писать всякие бумаженции...

Суд ему говорит - ну, если ты директор ТОО "С", флаг тебе в руки, доказывай...

То, что я сейчас выложу, это фотокопия частной жалобы "оппонента", которая слово в слово повторяет его отзыв, в котором он просит отменить вышеуказанное решение суда, и его доводы в судебном заседании.

Судья долго читала его перлы, пыталась переварить и понять. И когда поняла, что ничего не поняла в "отзыве" "оппонента", задала ему вопрос - Ну и чем же вы докажете, что вы директор ТОО "С"?

И тогда мой "оппонент" говорит судье - "А у меня есть печать (ТОО "С"), и больше я ничего доказывать не собираюсь!"

На что судья ему и ответила - Ну, раз нечем доказать, то и до свидания!!! Отказываю в отмене решения!!!

При этом решение СМЭС, про которое "оппонент" все время говорит и пишет, что оно незаконное, никакого отношения к предмету спора не имеет, и вынесено было по корпоративному спору между другими лицами...

Оцените перлы "оппонента", его "глубочайшие познания" в юриспруденции и понимании закона, и посочувствуйте мне - с таким дебилизмом мне приходится бороться в судах не первый год...

Изменено 25 Апреля 2011 пользователем ykis

[Paladin]

О, други!!!

Хочу предложить Вам образчики творчества моего "лучшего" оппонента, про которого я много раз писал в топиках...

это круто коллега!!! Наверное это такой тактический ход соперника, направленный на деморализацию сторон и суда

Сталкивался с такой ситуацией как то на процессе, это просто ужас какой то участвовать с таким оппонентом, а порой просто по полу охото кататься от смеха.

Изменено 26 Апреля 2011 пользователем Paladin

[Просто Пэт]

Сочувствую!

[Гость gost]

А можно перлы сделать доступными для прочтения гостей.

Я не могу открыть файлы.

[S-72]

А можно перлы сделать доступными для прочтения гостей.

Я не могу открыть файлы.

автора этого шедевра в студию на побитие камнями!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ykis]

А можно перлы сделать доступными для прочтения гостей.

Я не могу открыть файлы.

Вопросы доступа к файлам - к админам и модераторам.

Если хотите, могу картинки скинуть вам на мыло.

[ykis]

автора этого шедевра в студию на побитие камнями!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Это - не единственный "шедевр" нашего "оппонента"....

Могу и другие выложить...

[Улисс]

ИМХО, каждый индивид имеет право на глупость, в отличие от тех же судей. Только плати издержки.

Ситуация интересна с другой стороны: вы думали взыскать судебные расходы по данному делу?

[ykis]

ИМХО, каждый индивид имеет право на глупость, в отличие от тех же судей. Только плати издержки.

Ситуация интересна с другой стороны: вы думали взыскать судебные расходы по данному делу?

Пока нет. А с кого взыскивать? С "оппонента"? Так он по делу - никто. А его утверждения о том, что он "генеральный директор" - не больше, чем сотрясания воздуха.

Я же писал в начале - дело было рассмотрено по существу еще год назад. Поезд давно ушел, а "оппонент", прикидываясь отставшим от поезда "машинистом", пытается вскочить на подножку последнего вагона.

И кричит всем, что начальник станции - дурак, и стрелочники виноваты, и Устав железных дорог не на том собрании АО приняли, и расписание не летнее, а зимнее...

[Нуржан]

Эта жалоба - набор слов, лишенных смысловой нагрузки.

[ykis]

Ну, раз пошла такая пьянка....

Итак, выкладываю исковое заявление "оппонента" от 2009 года.

И его же встречный иск от 2011 года.

Для сведения - речь идет об одном и том же решении ОСУ.

Только в иске 2009 "оппонент" упрямо его называет протоколом, то в 2011 году "оппонент" поправился.

Ну, поехали.

И еще. Начиная со 2-го абзаца иска 2009 года попробуйте найти отличия с иском 2011 года...

Изменено 26 Апреля 2011 пользователем ykis

[Navi]

Эта жалоба - набор слов, лишенных смысловой нагрузки.

Согласна, зачастую оппоненты избирают такую линию защиты намеренно, дабы запутать суд и своим словоблудием заморочить голову и второй стороне. Еще такие перлы сопровождаются театральными представлениями, эмоциональными вытсуплениями с кучей метафор, эпитетов и сравнений, цитатами из Библии, Конституции и т.п. В моей практике такой словоблуд на мое исковое заявление написал:

1. Отзыв,

2. дополнение к отзыву,

3. уточнения к дополнению к отзыву.

Та же судьба постигла и мои апелляционные и кассационные жалобы, суд второй инстанции тихо трещал себе в мантию, когда увидел этот набор макулатуры :drowning:

[ykis]

Кстати, по иску 2009 году судья М. удовлетворила иск "оппонента" в отсутствие ответчиков.

При наличии приложенного к иску документа под названием "решение ОСУ" признала незаконным "протокол ОСУ".

Но и это решение с мая 2009 года в законную силу не вступило. Затерялось где-то в глубинах СМЭСа и никак не дойдет до апелляционной инстанции .... :cheer:

[Zarin-A]

Уж если тема в тематическом форуме, то, если опустить многобуковость, то нарушения в проведении общего собрания имеются и можно оспаривать, why not? Если 49%, решение, а не протокол, уведомления не было - вполне себе доводы.

Изменено 26 Апреля 2011 пользователем Zarin-A

[ykis]

Уж если тема в тематическом форуме, то, если опустить многобуковость, то нарушения в проведении общего собрания имеются и можно оспаривать, why not? Если 49%, решение, а не протокол, уведомления не было - вполне себе доводы.

ну, во-1х, данные высказывания - это плод воображения "оппонента" (а больного или нет, можете судить по его формулировкам и выводам)

во-2х, по данному поводу уже есть вступившее в законную силу решение суда от октября 2010 года, в котором установлено (цитирую)

" Более того, судом установлено, что решением общего собрания ТОО «C» от хх.01.2009 года С. был выведен из числа участников ТОО «», избран единоличный исполнительный орган ТОО «C» в лице генерального директора Г. с заключением трудового договора сроком на 5 лет, признаны недействительными и не имеющими юридической силы все распорядительные документы по ТОО «C», а также любые юридически значимые документы, изготовленные и подписанные С, начиная с хх.хх.2004 года. Решением общего собрания С запрещено совершать любые юридически значимые действия от имени ТОО «».

В судебном заседании также были изучены доводы представителя ответчика [как раз того самого С.] о том, что решение общего собрания ТОО «С.» от хх.01.2009 года является незаконным, так как решением Смэс от хх.05.2009 года протокол общего собрания ТОО «» от хх января 2009 года признан незаконным.

Как следует из исследованного судебного акта от хх.05.2009 г. в резолютивной части решения суда указано, что признан незаконным протокол общего собрания ТОО «С.» от хх января 2009 года.

Согласно статье 50 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью.

Решение общего собрания и протокол общего собрания являются разными юридическими документами. Протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня. Тогда как решение общего собрания участников товарищества можно расценивать исключительно как локальный распорядительный акт высшего органа управления товариществом, обязательный для исполнения всеми участниками ТОО и его работниками, но не обязательный для третьих лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что С. был обжалован только протокол общего собрания от хх.01.2009 года.

Согласно п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания ТОО «C» от хх.01.2009 года не было оспорено в суде, судом не отменено и является действительным.

Если решение ОСУ признано действительным, потому что "оппонент" в силу своей ограниченности и, не побоюсь уже сказать, тупости, не понимает разницы между решением ОСУ и протоколом ОСУ, и не обжалует решение ОСУ, хотя прилагает к своему иску не протокол, а решение ОСУ, то на кого теперь пенять?

Всё должно делаться точно, юридически правильно и вовремя.

Поэтому Ваши доводы о том, что "оппонент" С. вправе обжаловать признанное судом действительным решение ОСУ, да еще и больше чем через 2 года (при отсекательном 6-месячном сроке), не выдерживают критики.

Изменено 26 Апреля 2011 пользователем ykis

[ykis]

Дополнительная информация.

ОСУ было внеочередным и повторным, созвано по инициативе участников ТОО, обладающих в совокупности более 10% долей в УК ТОО.

Все формальности при проведении ОСУ были соблюдены "от и до".

При этом при рассмотрении вопроса о выводе из участников и принудительном выкупе доли участник, чья доля выкупается, не голосует...

И еще, надо четко разделить вопрос о выводе из числа участников ТОО, (не требует квалифицированного большинства),

и вопрос о принудительном выкупе доли (требует квалифицированного большинства)

И еще - при подсчете голосов на ОСУ за 100% принимаются количество долей участников, присутствующих на ОСУ. А не от общего количества голосов, равному 100% в УК.

В Законе о ТОО есть очень много тонких нюансов... очень тонких...

[Zarin-A]

Я лично ничего против вступившего в законную силу решения суда не имею, материалы не смотрела, сужу только по постам, сроки тоже не смотрю, пока только материальную сторону (сроки и восстановить можно) и никого не защищаю. Если честно, то чем больше Вы постите, тем больше вопросов возникает, что за вывод из состава, на каком основании, каким образом, то ли выкуп, то ли погашение с уменьшением уставного капитала, почему участник не голосует, если его выкидывают, пишете, что не выкуп, сами ссылаете на то что он не голосует, так ведь не голосует при выкупе, тогда повторное собрание не вправе принимать решение, т.к. нужно квал.большинство, почему без регистрации в ДЮ принимают дальнейшие решения с пересчитанным составом участников... Кстати, заседания общего собрания должны быть оформлены протоколом, протокол отдельно от решения обжалуйется.

Знаете, все равно всей кухни непонятно, да и не особо хочется узнать, ибо страшно.

Изменено 26 Апреля 2011 пользователем Zarin-A

[ykis]

Я лично ничего против вступившего в законную силу решения суда не имею, материалы не смотрела, сужу только по постам, сроки тоже не смотрю, пока только материальную сторону (сроки и восстановить можно) и никого не защищаю. Если честно, то чем больше Вы постите, тем больше вопросов возникает, что за вывод из состава, на каком основании, каким образом, то ли выкуп, то ли погашение с уменьшением уставного капитала, почему участник не голосует, если его выкидывают, пишете, что не выкуп, сами ссылаете на то что он не голосует, так ведь не голосует при выкупе, тогда повторное собрание не вправе принимать решение, т.к. нужно квал.большинство, почему без регистрации в ДЮ принимают дальнейшие решения с пересчитанным составом участников... Кстати, заседания общего собрания должны быть оформлены протоколом, протокол отдельно от решения обжалуйется.

Знаете, все равно всей кухни непонятно, да и не особо хочется узнать, ибо страшно.

Благодарю за тщательность и понимание обсуждаемых вопросов.

Вопросы ОСУ - это внутреннее (почти интимное) дело его участников. В обсуждение вопросов ОСУ, уж извините, не приглашаем. Как решили - так решили.

Можете мне поверить - не одну собаку съели. Без соли и перца

Документы соответствующие тоже умеем грамотно составлять.

Насчет оформления решений ОСУ только протоколом - не согласен. Если посмотрите мои посты, то увидите, какие вопросы я задаю по данной теме. Не надо путать одно с другим...

.. Насчет отдельного обжалования отдельно протокола ОСУ - Вы меня разочаровали... Прочите, пжлста, п.14 НП ВС №2 от 10.07.2008 г.

Оно процитировано в этом посте, в решении суда. И рекомендую перечитать Закон о ТОО. Там есть ответы на некоторые ваши вопросы.

Но...

Целью моего поста было показать на живых документах ограниченность отдельного "оппонента", с которым мне приходится бороться в судах не один год.

И который, по квалифицированному мнению его бывших адвокатов (которые, после прекращения работы в интересах "оппонента", не скрывают в разговорах со мной своего раздражения и возмущения "оппонентом") является для некоторых судей просто "ходячим кошельком".

И что прискорбно, такие его перлы, в сил причин, описанных в строках выше, соответствующие судьи глотают... И не давятся...

[ykis]

И продолжение темы...

Исполнительное производство о взыскании с одного физлица в пользу другого физлица.

Заявитель - юрлицо ТОО "А", ответчики - судебные исполнители.

Юрлицо стороной по исполнительному производству не является.

Взыскателя к процессу никто не привлекал. Представителем взыскателя выступает всё тот же "оппонент"...

Судом вынесено решение.

Выкладываю решение суда.

[ykis]

И вот "оппонент" от имени своего доверителя-взыскателя пишет апелляционную жалобу.

Прошу внимательно перечитать сей "перл"... Я прочел несколько раз и ничего не понял... Хотелось просто сблевнуть...

У меня уже нет слов...

[ykis]

А суть следующая.

В мае 2005 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы с физлиц Б. и Г. в пользу физлица Краснослабодцева.

Исполнительное производство было прекращено на основании заявления Краснослабодцева в июле 2008 года в связи с его исполнением.

В ходе исполнительного производства, желая нагадить Б., Краснослабодцев договаривается с судисполнителем Базильбаевой и та "по беспределу" изымает у юрлица ТОО "А", которое принадлежит Б., цифровую АТС стоимостью ок. 30 млн. тенге.

После прекращения исполнительного производства другой судисполнитель 05.09.2008 выносит постановление о возврате в ТОО "А" изъятого имущества.

Потом последовательно 02.12.2008, 04.06.2010 несколькими судами выносятся решения, которыми обязывают судисполнителей и Администратора судов возвратить незаконно удерживаемое имущество в ТОО "А". Суды, изучив оригинальные правоустанавливающие документы, установили, что имущество принадлежало юрлицу ТОО "А" с самого момента приобретения по договору в 2003 году.

А упоминаемым в "апелляции" решении СМЭС от 02.12.2010 судья Ерзаков признал незаконным изъятие в ТОО "А" имущества в ходе исполнительного производства.

Все упомянутые решения судов давно вступили в законную силу.

После прекращения исполнительного производства между физлицами в августе 2008 года этом исполнительном производстве уже больше нет ни взыскателей, ни должников.

По нашим сведениям, бывшие сотрудники Администратора судов в сговоре с Краснослабодцевым, уже "приделали ноги" нашему имуществу.

И чтобы как-то оправдать свои действия (потому что уже пахнет тюрьмой) несуществующий взыскатель Краснослабодцев по несуществующему исполнительному производству договаривается в 2011 году с судисполнителями и те выносят постановление об исправлении якобы допущенной в 2008 году "описки" и меняют своим постановлением существующие правоотношения, установленные несколькими судами в течение ряда лет...

И когда юрлицу ТОО "А" стало известно, что имеет место явное правонарушение, ТОО "А" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия судисполнителей...

[ykis]

в продолжение темы...

цитата из отзыва оппонента на исковое заявление:

В соответствии с ГПК РК ст 21. никто не имеет права порочить вступившее в законную силу судебные акты и они обязательны для всех граждан и организаций на территории Республики Казахстан.

прям как в песне -

"сами закончик мы напишем,

сами будем исполнять..."

Изменено 1 Июня 2011 пользователем ykis

[ykis]

И вот самый последний перл оппонента.

Краткая предыстория.

Один участник ТОО обращается в суд с иском к органу управления ТОО, просит признать незаконными полномочия С., который самовольно присвоил в 2005 году полномочия вр.и.о. ген. директора ТОО и произвел безвозмездное отчуждение дорогого имущества, принадлежащего ТОО, своим друзьям.

В целом в иске участнику ТОО суд отказал, сославшись на пропуск сроков исковой давности.

Но в решении суда, на основании подлинных документов их органов статистики, юстиции и налоговой, а также подлинных справок из НПФ о перечислении пенсионных и социальных отчислений с з/платы настоящего гендиректора ТОО Г. установлено, что именно Г. с 2001 по 2005 год, по сведениям из ЕГРЮЛ, НК и статистики являлся первым руководителем ТОО, и только он имел законное право на совершение сделок от имени ТОО.

Еще суд установил, что С. в 2009 году обжаловал протокол ОСУ, хотя прикладывал к своему иску копию решения ОСУ. И суд, со ссылкой на НПА и законы, указал, что протокол и решение ОСУ - это не одно и то же. А так как С. в 2009 году обжаловал в суде протокол ОСУ, хотя это было решение ОСУ, то суд пришел к выводу, что решение ОСУ до настоящего времени не никем из участников обжаловано, следовательно - является действительным.

А теперь... барабанная дробь ................................................

Читают все!!!!!!

Изменено 3 Июня 2011 пользователем ykis