Взыскание долга с правопреемника или гаранта

[МарЯн]

Имеется договор на предоставление денежной ссуды. Должник умер. Есть гарант по договору и правопреемник. Вопрос: кто должен погасить задолженность по договору ссуды?

[Вовун]

Солидарно отвечают перед кредитором.

[МарЯн]

Имеется договор на предоставление денежной ссуды. Должник умер. Есть гарант по договору и правопреемник. Вопрос: кто должен погасить задолженность по договору ссуды?

Я так думаю, что погасить долг должен правопреемник!

[DjeSoP]

Что за правоприемник?Наследник?

В солидарном порядке.

Изменено 27 Апреля 2011 пользователем Remad

[МарЯн]

Солидарно отвечают перед кредитором.

Почему?

[МарЯн]

Что за правоприемник?Наследник?

Да, наследник

[DjeSoP]

Почему?

Потому что гарант взял на себя обязательство солидарно отвечать за должника перед кредитором. Так как должник умер, то за него выступает правоприемник(наследник). А обязательства гаранта остаются прежними.

Изменено 27 Апреля 2011 пользователем Remad

[Вовун]

Почему?

Сорри, возможно я поторопился. И если гарант не даст согласия отвечать за наследника, то гарантия прекратится в силу п2 ст.336 ГК РК.

[МарЯн]

Сорри, возможно я поторопился. И если гарант не даст согласия отвечать за наследника, то гарантия прекратится в силу п2 ст.336 ГК РК.

Наследство - это же не перевод долга?

[Гость Анна]

Статья 336. Прекращение гарантии и поручительства

1. Гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

2. Гарантия и поручительство прекращаются с переводом на другое лицо долга по обеспеченному гарантией или поручительством обязательству, если гарант или поручитель не дали кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Гарантия и поручительство прекращаются, если по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом и поручителем.

4. Гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии и поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

[МарЯн]

Статья 336. Прекращение гарантии и поручительства

1. Гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

2. Гарантия и поручительство прекращаются с переводом на другое лицо долга по обеспеченному гарантией или поручительством обязательству, если гарант или поручитель не дали кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Гарантия и поручительство прекращаются, если по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом и поручителем.

4. Гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии и поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Я с этой статьей знакома. Т.е. уважаемые коллеги, вы считаете, что погашать долг должен правопреемник, если он вступит в права наследования!

[МарЯн]

Какая-то ерунда получается

[Вовун]

Наследство - это же не перевод долга?

Вот Вам российская практика. Ихнее поручительство = наша гарантия

Вопрос о том, сохраняется ли поручительство в силе после смерти должника, за которого было дано поручительство, до недавнего времени был достаточно спорным и не имел однозначного решения. С одной стороны, ГК не содержит прямого указания о том, что смерть (или прекращение) должника, за которого было выдано поручительство, влечет за собой его (поручительства) прекращение. Однако известна норма ГК, в соответствии с которой перемена должника в порядке сингулярного правопреемства (перевод долга) влечет за собой прекращение поручительства в случае, если поручитель не согласится отвечать за нового должника.

По всей видимости, подобная логика может быть распространена и на случаи универсального правопреемства в обязательственных правоотношениях. Это прежде всего случаи принятия наследниками наследственной массы наследодателя в которую, как известно, включаются также и обязательства умершего. Очевидную пикантность ситуации придает и то обстоятельство, что наследник отвечает перед кредитором умершего (а, следовательно, и перед поручителем, исполнившим обязательство умершего лица) в пределах наследственной массы. Сам же поручитель даже тогда, когда его привлекают к ответственности по долгам умершего лица, несет ответственность перед кредитором в полном объеме. Подобные рассуждения привели судебную практику к мысли о том, что не только сингулярное, но и универсальное правопреемство в долгах способно прекратить поручительство в случае, если поручитель не соглашается отвечать за правопреемника.

Обсуждение вопроса о влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства началось в судебной практике относительно недавно. Приведем одно дело из практики ФАС ДО. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому поручительством обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство). Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему, никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась). Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью заемщика (см. постановления ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, N Ф03-А59/05-1/3530).Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

Естественно, более интересной представляется ситуация, в которой у умершего должника имеются наследники, которые ко всему прочему приняли наследство умершего, т.е. стали должниками в обязательстве, обеспеченном поручительством.

Возникает вопрос о том, должен ли поручитель отвечать за исполнение обязательства наследниками должника?

ВС РФ в недавнем обзоре практики в виде ответов на вопросы (по всей видимости, нижестоящих судов) поместил следующее разъяснение. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006, п. 22). Очевидно, что суд применил широкое толкование термина "перевод долга на другое лицо", придав ему значение не только случая сингулярного, но и универсального правопреемства.

нашу судебную практику по вопросу не знаю)))

[Гость Гость]

С российской судебной практикой по данному вопросу полностью согласен. И не столько в связи с разным размером ответственности правопреемника (наследника) и гаранта, поскольку при наличии достаточной наследственной массы размер может и не отличаться.

В основе гарантии (которая = поручительству по законодательству РФ, да и других стран, в том числе и РК до 1998 года), поручительства и в какой-то мере "вещного поручительства" (залога третьего лица) лежат лично-доверительные отношения между гарантом (и др.) и должником по основному, обеспечиваемому обязательству. Для гаранта вовсе не безразлична личность того, за кого он обязался отвечать. Поэтому смена должника по любому основанию (а не только в случае перевода долга, как это предусмотрено зконом) должна влечь прекращение акцессорного обязательства (если нет прямо выраженного согласия отвечать за нового должника).

На мой взгляд, в данном случае вполне допустима аналогия (по вышеуказанным основаниям), хотя в перспективе - необходимо совершенствование законодательства.

С казахстанской судебной практикой также не очень хорошо знаком, но известны отдельные решения прямо противоположного содержания (взыскание с гарантов). В этих случаях речь шла о взыскании задолженности банками по ДБЗ с гарантов умерших заемщиков.

ПС. Недавно была тема о возможности обращения взыскания на залог (третьего лица) после ликвидации основного должника. ТС ("Godfather") приводил цитату из какого-то комментария Н.Т. Сухановой, смысл которого в том, что в случае смерти должника физ.лица требование может быть предъявлено непосредственно к субъекту акцессорного обязательства.

[Нуржан]

В этой ситуации удобней и надежней кажется взыскание с гаранта.