Совместное имущество

[Meow]

Здравствуйте, господа юристы.

Подскажите, может ли судья при вынесении решения закрыть глаза на доказательства, о который говорится в мотивировочной части втупивших в силу решений других судов? И на каком основании? Дело вот в чем: мной был подан иск о признании совместной собственностью имущества, оформленного на бывшего мужа, а также о разделе средств, находящихся в то время (во время совмесной жизни) на счету, оформленном на его имя. Счет карточный, зарплатный, по транзакциям (правда на английском языке, может судья его не понимает, надо было перевести?) видно, что ВСЕ поступления были только от работодателя, т.е. только его зарплата. Траты в месяц (особенно в последний, перед разрывом отношений) составляли на семью из 3-х человек порядка 200 долларов, это при том, что на тот момент мы выплачивали кредит за квартиру в месяц около 60 000 тенге.

Момент расторжения отношений был доказан в предыдущих решениях, поэтому его особо доказывать мы не стали, только уточнили дату (в предыдущих решениях был указан месяц и год), которая тоже была подкреплена документально. Также в предыдущих решениях о признании части залогового имущества по ипотечному кредиту совместной собственностью уже было доказано, что хоть кредит и оформлен на бывшего мужа, деньги вносились совместно, и т.д. Вт орую часть залогового имущества по ЕДИНОМУ ипотечному договору я просила признать общей собственностью, ссылаясь на то решение.

А судья отказала по всем пунктам. Про общий бюджет супругов ваще какую-то пургу несла, что я, типа, не доказала, кто куда чего тратил. А я ведь вообще могла тогда не работать, по закону зарплата супруга разве не является общим семейным бюджетом, даже если второй супруг не работает?

:contract:

[Анатолий Утбанов]

Здравствуйте, господа юристы.

Подскажите, может ли судья при вынесении решения закрыть глаза на доказательства, о который говорится в мотивировочной части втупивших в силу решений других судов?

В чистом виде, если в действительности все так как Вы указываете, отказывать суд конечно не может.

Так в силу п. 2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Однако для того, чтобы сделать какой либо вывод необходимо видеть все судебные акты.

Изменено 14 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Meow]

Вчера было оглашение решения, судья только результат огласила, мотивировку не стала. Жду решения в письменном виде на следующей неделе.

Но вообще, вот что странно: мой адвокат был уверен насчет раздела денег на счету на все сто%, ведь официально мы в то время еще состояли в браке, но фактически семья распалась, официально суд нас развел только через полгода. Я честно требую разделить накопления не на момент развода, а именно на момент фактического распада семьи. Даты подтверждаются и ответчиком, и решениями. А судья несет бред про доказательства того, кто куда тогда тратил деньги. Это правильно? В смысле, такое разве может быть? Ведь есть выписка по счету, что на счету в то время находилась вот такая сумма. Значит она не был потрачена на тот момент и была общей. Разве не так?

[Meow]

Господа юристы, подскажите, пожалуйста, законно ли решение об отказе в требовании разделить деньги, лежащие на зарплатной карточке одного из супругов в момент прекращения семейных отношений по следующим основаниям (цитата из решения суда): "истец не предоставил доказательств, что эти денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, что з/п ответчика откладывалась на счет для накопления, а з/п истца тратилась на питание и нужды семьи, а также что в период совместного проживания истец работал и имел какой-либо доход. Ответчиком предоставлены выписки с его счета, квитанции о погашении кредита и оплате коммунальных услуг, из которых видно, что денежные средства расходовались на нужды семьи." (конец цитаты).

В то время, о котором идет речь, брак не был расторгнут, жили вместе, квитанции по коммунальным на имя того, на кого оформлена квартира, квитанции по кредиту (ипотечному) опять же на имя того, на кого оформлена квартира, т.е. ответчика. Истец получал з/п налом. По выпискам со счета ответчика видно, что з/п перечислялась работодателем (правда на английском языке), что в месяц снималось примерно $200 с карточки ответчика, тогда как он предоставил квитанции по кредиту на сумму около 60 000 тенге в месяц + коммунальные. Также в выписке есть данные по остаткам на счету (карточке) на тот момент.

Даже не знаю как вопрос сформулировать... Что тут можно сделать? Как правильно апеллировать, какие доводы приводить в такой ситуации? На мой взгляд вроде все доказательства на лицо, а суд их вообще доказательствами не счел.

Очень нужен ваш совет, подскажите, пожалуйста.

[Гость Гость]

Главный довод - то, что это зарплата (что, судя по вашему посту, является доказанным, так есть выписки о перечислении, подтверждающие, что это именно зарплата, а не подарки от родственников.

Статья 32. Общая совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, доходы с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

На мой взгляд, все изложенные в решении аргументы, а именно, откладывалась или расходовалась зарплата ответчика, кто платил коммунальные и т.д. - не имеют никакого значения для решения вопроса о признани зарплаты общим имуществом - она является таковым в силу закона - и, соответственно, ее разделе.

Видимо, истец сам допустил определенную тактическую ошибку, указав в своем иске данные не существенные обстоятельства, что и позволило суду за них "зацепиться".

В апелляции эту ошибку повторять не надо - единственное доказательство - что деньги на карточке - зарплата.

ПС. И уж тем более не надо доказывать, работал истец или нет, как получал зарплату и т.д. Даже если он и не работал, то в силу п. 3 ст. 32 все равно имеет право на общее имущество. А так снова получится - "истец заявляет что работал, но не доказал этого" и т.д.

[Гость Гость]

Главный довод - то, что это зарплата (что, судя по вашему посту, является доказанным, так есть выписки о перечислении, подтверждающие, что это именно зарплата, а не подарки от родственников.

Статья 32. Общая совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, доходы с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

На мой взгляд, все изложенные в решении аргументы, а именно, откладывалась или расходовалась зарплата ответчика, кто платил коммунальные и т.д. - не имеют никакого значения для решения вопроса о признани зарплаты общим имуществом - она является таковым в силу закона - и, соответственно, ее разделе.

Видимо, истец сам допустил определенную тактическую ошибку, указав в своем иске данные не существенные обстоятельства, что и позволило суду за них "зацепиться".

В апелляции эту ошибку повторять не надо - единственное доказательство - что деньги на карточке - зарплата.

ПС. И уж тем более не надо доказывать, работал истец или нет, как получал зарплату и т.д. Даже если он и не работал, то в силу п. 3 ст. 32 все равно имеет право на общее имущество. А так снова получится - "истец заявляет что работал, но не доказал этого" и т.д.

Спасибо за ответ!

В исковом просто написано, что з/п истца тратили, а з/п ответчика накапливали на счете, который не был поделен, в связи с чем прошу разделить. Это во время процесса представитель ответчика справшивал истца, типа, а вы вообще работали в то время, а можете ли подтвердить и т.д.

А судья на этом мотивацию решения построила... :biggrin:

[Meow]

Спасибо за ответ!

В исковом просто написано, что з/п истца тратили, а з/п ответчика накапливали на счете, который не был поделен, в связи с чем прошу разделить. Это во время процесса представитель ответчика справшивал истца, типа, а вы вообще работали в то время, а можете ли подтвердить и т.д.

А судья на этом мотивацию решения построила...

В решении есть еще такой момент: истцом не представлены доказательства о налии в натуре денежных средств, которые просит разделить. Это вообще к чему? Я должна была доказать, что у него СЕЙЧАС есть та сумма, которая была ТОГДА на счету? Ссылку на статью, по которой я это должна доказывать, судья не дала, я тоже нигде не видела такой статьи. В исковом не писала, что у него есть эта сумма...

Может, кто знает, нужно ли доказывать, что у ответчика сейчас есть деньги? Желательно со ссылкой на статью. Спасибо.