Преюдициональное значение постановления суда по уголовному делу

[Кейджиро Такаматсу]

Установлен факт мошенничества. Возбуждено уголовное дело по п.2 ст. 177 УК РК.

Постановлением суда уголовное преследование (уголовное дело) прекращено по п.2 ст.67 УК РК.

Внимание вопрос. Имеет ли преюдициональное значение данное постановление суда по уголовным делам в отношении

гражданско-правового спора тесно связанного с совершенным преступлением?

[Вовун]

Нет. Только Приговор суда.

[Кейджиро Такаматсу]

Нет. Только Приговор суда.

Спасибо Вовун, я тоже так считаю.

Однако считается, что уголовное дело прекращено по нереабелитирующим обстоятельствам. Само понятие "нереабелитирующее обстоятельство" в законе не раскрывается. Учитывая, что судимость с лица не снимается, можно ли утверждать о виновности подсудимой?

Получается все что было по уголовному делу ровным счетом никакого значения не имеет?

Правильно я думаю?)))

[Кейджиро Такаматсу]

Вовун!

Меня к тому же смущают вот эти нормы.

Пп.33, ст 7 УК РК:

33) "постановление" - всякое, помимо приговора, решение суда; решение дознавателя, следователя, прокурора, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в рамках упрощенного досудебного производства;

Статья 131 УК РК: «Преюдиция»

1. Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

:druzja:

[Вовун]

Получается все что было по уголовному делу ровным счетом никакого значения не имеет?

Правильно я думаю?)))

Должно быть так.

ЗЫЖ По лжепредпринимательству встречал обратные примеры. Лицо освобождалось от уголовной ответственности по амнистии. Соответствующее Постановление гражданский суд считал достаточным для установления факта виновности лица в лжепредпринимательстве и применения соответствующих мер к его контрагентам.

[М.Ю.]

смущают

В п.3 ст.77 ГПК сказано про приговор. Подойдут также постановления апелляции, кассации, надзора, которыми приговор отменен или изменен.

По лжепредпринимательству базируется на НП ВС.

[Кейджиро Такаматсу]

Должно быть так.

ЗЫЖ По лжепредпринимательству встречал обратные примеры. Лицо освобождалось от уголовной ответственности по амнистии. Соответствующее Постановление гражданский суд считал достаточным для установления факта виновности лица в лжепредпринимательстве и применения соответствующих мер к его контрагентам.

А как же вот это?

"О судебном решении"

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5

"13. В силу статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор. Кроме того, такой приговор имеет преюдициальное значение по вопросам: имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке. Суд, рассматривающий иск, вытекающий из такого уголовного дела, не вправе обсуждать виновность ответчика, однако, вправе привести в мотивировочной части решения доказательства, имеющиеся в гражданском деле, обосновывающие размер присужденной суммы (к примеру, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).".

Я вообще усматриваю, что ст 131 УПК РК идет в конфликт со ст 71 ГПК РК.

По ГПК только приговор имеет преюдицию.... УПК пытается "внушить" что не только приговор.

А судьи пользуются этим пробелом и крутят-вертят по собственному усмотрению. :druzja:

Изменено 16 Мая 2011 пользователем Nazarius

[Кейджиро Такаматсу]

В п.3 ст.77 ГПК сказано про приговор.

71 ГПК РК

[Елiмай]

Преюдицию, конечно, образует только приговор.

После прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ответчик-бывший обвиняемый может и выиграть по поданному к нему иску. Вместе с тем, материалы предыдущего уголовного дела никто не запрещает использовать в качестве письменных доказательств.

[Анатолий Утбанов]

Полагаю, что нет противоречия между нормами ГПК и УПК.

В пункте 3 статьи 71 ГПК РК упоминается случай когда имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Из содержания этого приговора следует, что за лицом признается право на удовлетворение иска. Такой приговор, безусловно, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

Статья 131 УПК РК не рассматривает отдельную ситуацию с приговором той или иной природы. Ее содержание шире.

Указанной нормой прямо предусматривается преюдиция не только приговора но и решений суда изложенных в иной форме судебного акта. Из смысла статьи следует, что для всех государственных органов (в т.ч. и судов), организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки обязателен не только вступивший в законную силу приговор, но и вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела является решением суда об освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и безоговорочно обязательно для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки .

Изменено 16 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Кейджиро Такаматсу]

Преюдицию, конечно, образует только приговор.

После прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ответчик-бывший обвиняемый может и выиграть по поданному к нему иску. Вместе с тем, материалы предыдущего уголовного дела никто не запрещает использовать в качестве письменных доказательств.

Ел1май.

Касательно проведенных экспертиз.

Как вы считаете, все экспертизы которые проведены в рамках уголовного дела могут быть прибщены к гражданскому процессу?

Думаете нет необходимости дублировать в гражданском процессе те экспертизы которые были проведены по уголовному делу?

Вопросы хранения материалов. Еще один момент. Там все уголовное дело пронумеровано прошнуровано и хранится в определенном порядке.

Получается судья сверяет и копии хранит в гр. деле, так?

[Кейджиро Такаматсу]

как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки

Таак, очень интересно)

По вашему мнению выходит, что факт соверешния определенным лицом хищения имущества путем обмана

будет преюдициональным для: "....всех государственных органов, организаций и граждан" ?

Скажите пожалуйста, коллеги.

Можно ли признать лицо виновным в совершении преступления, если это лицо освобождено от уголовного преследования

по "нереабилитирующим обстоятельствам"? Совершение хищения данным лицом ? (В моем примере)

Изменено 16 Мая 2011 пользователем Nazarius

[Анатолий Утбанов]

По вашему мнению выходит, что факт соверешния определенным лицом хищения имущества путем обмана

будет преюдициональным для: "....всех государственных органов, организаций и граждан" ?

Да.

Изменено 16 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Статья 131 УПК РК не рассматривает отдельную ситуацию с приговором той или иной природы. Ее содержание шире.

По смыслу ч.1 ст.2 ГПК он является строго кодифицированным актом, поэтому вторжение УПК в его епархию недопустимо. Статья 71 ГПК говорит только о приговорах, поэтому толковать ее расширительно с применением норм УПК невозможно.

Ел1май.

Касательно проведенных экспертиз.

Как вы считаете, все экспертизы которые проведены в рамках уголовного дела могут быть прибщены к гражданскому процессу?

Думаете нет необходимости дублировать в гражданском процессе те экспертизы которые были проведены по уголовному делу?

Обычно заключки копируют и прикладывают к делу. Никто не мешает ответчику требовать назначения экспертизы в гражданском судопроизводстве, равно как никто и судье не мешает мотивированно отказать ему в этом. Наверно, всё зависит от конкретных обстоятельств.

Получается судья сверяет и копии хранит в гр. деле, так?

Хорошо, если судья вообще истребует уголовное дело. При необходимости он обычно копирует и заверяет себе некоторые документы.

[М.Ю.]

Статья 71 ГПК говорит только о приговорах, поэтому толковать ее расширительно с применением норм УПК невозможно.

Совершенно неоднозначный вопрос. Если соответствующие обстоятельства установлены именно судом посредством устного и непосредственного исследования доказательств ( т.е. с соблюдением процессуальных гарантий установления истины по делу), то в порядке процессуальной аналогии ст.71 ГПК может применяться и к таким постановлениям. Если же взять постановления апелляции, кассации, которыми вынесено иное решение о виновности подсудимого, то они вообще по правовому режиму приравнены к приговору.

[Кейджиро Такаматсу]

Совершенно неоднозначный вопрос. Если соответствующие обстоятельства установлены именно судом посредством устного и непосредственного исследования доказательств ( т.е. с соблюдением процессуальных гарантий установления истины по делу), то в порядке процессуальной аналогии ст.71 ГПК может применяться и к таким постановлениям. Если же взять постановления апелляции, кассации, которыми вынесено иное решение о виновности подсудимого, то они вообще по правовому режиму приравнены к приговору.

Процессуальная аналогия говорите.

Но я считаю, что по той аналогии может приниматься постановление вышестоящей инстанции, которое пересматривает приговор первой инстанции! И которое исключительно по результатам такого приговора принимает собственное решение в форме постановления.

А в данной ситуации, предметом обсуждения является самостоятельное постановление суда 1 инстанции по уголовным делам, которое

прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого. При этом, вопрос виновности или невиновоности лица данным судебным актом не устанавливается однозначно. Но в то же время, законодательство говорит о нереабелитирующих обстоятельствах совершенного деяния.

В этом и возникает путаница. Почему если уголовное дело прекращено по 67 УК РК судимость с лица не снимается?

Следует иметь в виду, что согласно п.3 ст 77 Конституции РК: "........лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда".

Буквально получается "Нет приговора - нет вины".

Однако, доктор юридических наук, профессор Когамов М.Ч в своих комментариях пишет следующее: "... Такой порядок констатации полного раскрытия преступлений соответствует конституционным требованиям о признании лица виновным в совершении преступления только вступившим в законную силу приговором суда (пп. 1 п. 3 ст. 77 Конституции). Однако по своему процессуальному назначению в одном ряду с обвинительным приговором сегодня также находятся постановления органов уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении по нереабилитирующим лицо основаниям, которыми также утверждается виновность лица в совершении преступления. "

ИМХО, в этом споре окончательную точку может поставить КС РК.

А пока такого нет, подобная процессуальная аналогия будет являтся почвой для бесконечных споров.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Nazarius

[Анатолий Утбанов]

По смыслу ч.1 ст.2 ГПК он является строго кодифицированным актом, поэтому вторжение УПК в его епархию недопустимо. Статья 71 ГПК говорит только о приговорах, поэтому толковать ее расширительно с применением норм УПК невозможно.

Рассмотрим нашу ситуацию. Постановлением суда уголовное преследование (уголовное дело) прекращено по п.2 ст.67 УК РК.

В силу п. 2 ст. 67 УК РК лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением о прекращении уголовного дела было установлено наличие определенных обстоятельств, им же дана правовая оценка. Лицо признало факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный, преступлением, вред.

Согласно ст. 131 УПК РК, для всех государственных органов (в т.ч. и судов), организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки обязателен не только вступивший в законную силу приговор, но и вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу.

Из смысла ч. 1 ст. 2 ГПК РК следует, что Конституционными законами и Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан определяется порядок судопроизводства по гражданским делам на территории Республики Казахстан. Положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс. Статья 131 УПК РК не определяет порядок гражданского судопроизводства, в ней раскрывается понятие преюдиции. Указанная норма имеет существенное значение для института уголовного судопроизводства. Гарантирует незыблемость вступивших в законную силу судебных актов вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом содержание ст. 131 УПК РК не противоречит содержанию ст. 71 ГПК. Очевидно, что первая определяет обязательность вступивших в законную силу приговоров, других решений суда по уголовному делу, в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки. Вторая определяет некоторые основания при которых сторона, в гражданском процессе, освобождается от доказывания. Так например в силу ч. 3 ст. 78 ГПК РК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Т.е. признание стороной фактов, также является основанием освобождения от доказывания, хотя это основание и не упомянуто в ст. 71 ГПК РК.

Между тем, я предлагаю обратить внимание на ч. 2 ст. 64 ГПК РК согласно которой фактические данные, которые могут быть использованы в качестве доказательств, устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, отражающими ход и результаты процессуальных действий, и иными документами.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, безусловно, может быть использовано стороной, в гражданском процессе, как средство доказывания. Так как указанным постановлением уже установлено наличие определенных обстоятельств, при этом обстоятельствам уже дана правовая оценка.

Суд рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства не вправе ставить под сомнение вступившее в законную силу решение уголовного суда. Более того, он обязан его учитывать, в том числе и в части установленных обстоятельств и их правовой оценки. В отличие от, к примеру, обстоятельств установленных постановлением, вынесенным в порядке административного судопроизводства.

В связи с чем, учитывая положения ст. 131 УПК РК, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вполне может быть использовано в процессе доказывания определенных обстоятельств, например факта совершения преступления.

ЗЫ: на практике, в качестве доказательств, успешно используются и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Статья 131 УПК РК не определяет порядок гражданского судопроизводства, в ней раскрывается понятие преюдиции. Указанная норма имеет существенное значение для института уголовного судопроизводства.

Ага, только для уголовного.

Таким образом содержание ст. 131 УПК РК не противоречит содержанию ст. 71 ГПК.

Скажем так, думаю, статьи УПК ни при каких условиях не могут дополнять/восполнять ГПК.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, безусловно, может быть использовано стороной, в гражданском процессе, как средство доказывания.

Конечно, может быть использовано, но только как доказательство, не имеющее преюдициального значения.

Первое своё дело, основанное на иске потерпевшего после уголовного процесса, я проиграл. Обвиняемый был амнистирован судом. Суд, рассматривавший иск потерпевшего, сослался на вышеупомянутый п.13 НП ВС РК о судебном решении и необходимость буквальной трактовки статьи 71 ГПК.

В науке уголовного процесса давно критикуется само понятие "нереабилитирующих обстоятельств" как наследие репрессивной правоохранительной системы. При прекращении дела по подобным обстоятельствам доказательства судом могут быть вовсе не изучены либо изучены неполно. Думаю, после прекращения дела обвиняемый (который, кстати, даже не является осужденным в понимании УПК) не должен быть беззащитным от последующего иска.

[Анатолий Утбанов]

Скажем так, думаю, статьи УПК ни при каких условиях не могут дополнять/восполнять ГПК.

Часть 1 ст. 131 УПК РК не содержит каких либо исключений и звучит недвусмысленно:

Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки.

Постановление есть решение суда. Постановлением установлены обстоятельства, им дана правовая оценка.

Суды, в т.ч., рассматривающие дела в порядке гражданского судопроизводства являются государственными органами.

Следовательно вступившее в законную силу постановление суда уголовного обязательно и для суда гражданского.

По сути это и есть преюдиция.

ЗЫ:

Согласно ч. 3 указанной нормы вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. При этом, в силу части 4, лишь постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы. Следовательно, с учетом вышеизложенного, все остальное/вышеперечисленное имеет обязательную силу для суда при рассмотрении им гражданского дела.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Часть 1 ст. 131 УПК РК не содержит каких либо исключений и звучит недвусмысленно:

Каковой бы она ни была, вторгаться в сферу ГПК она не может. В УПК может быть прописана и уголовная ответственность за то или иное деяние, но суд, понимая закрытую кодифицированность УК, применять такую норму не будет.

Буква закона должна соответствовать его духу. Сугубо нормативистский подход здесь вряд ли подходит.

Согласно ч. 3 указанной нормы вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. При этом, в силу части 4, лишь постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы. Следовательно, с учетом вышеизложенного, все остальное/вышеперечисленное имеет обязательную силу для суда при рассмотрении им гражданского дела.

Даже согласившись рассматривать эту норму применительно к ГПК, я бы предложил другой вариант толкования. В части 3 используется прием юртехники - квалифицированное умолчание. То есть, для гражданского суда из судебных и иных индивидуальных правовых актов обязателен только приговор. Часть 4 приводит пример необязательного акта, не исключая иных. К тому же часть 4 важна прежде всего для самого уголовного процесса, т.е. в нём для суда никакие акты органов уголовного преследования (дознания, следствия, прокуратуры) не имеют заранее установленной силы.

[Анатолий Утбанов]

Каковой бы она ни была, вторгаться в сферу ГПК она не может. В УПК может быть прописана и уголовная ответственность за то или иное деяние, но суд, понимая закрытую кодифицированность УК, применять такую норму не будет.

Если следовать Вашей логике то, можно сделать один вывод - она уже вторглась.

Причем во все сферы. Речь ведь идет об обязательности для всех государственных органов.

Будучи судьей, Вы бы игнорировали, вступившее в законную силу, постановление суда по уголовному делу, в отношении установленных обстоятельств и их правовой оценки? Только честно. Не кривя душой.

ЗЫ:

Что касается квалифицированного умолчания, то это вряд ли.

Скорее часть 3 приводит пример обязательного акта, не исключая иных.

Часть 4 можно рассматривать с точки квалифицированного умолчания. :)

Такое толкование объективно согласуется с содержанием нормы в целом.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Если следовать Вашей логике то, можно сделать один вывод - она уже вторглась.

Причем во все сферы. Речь ведь идет об обязательности для всех государственных органов.

При чём тут гражданский процесс и другие госорганы?

Будучи судьей, Вы бы игнорировали, вступившее в законную силу, постановление суда по уголовному делу, в отношении установленных обстоятельств и их правовой оценки? Только честно. Не кривя душой.

Коллега, не кривя душой - запросто. Точно так же как судьи спокойно отметают постановления административных судов. Хотя казалось бы в адмсуде и доказательства рассматриваются, и заседаний порой бывает побольше, чем в уголовных процессах.

[Mishanya]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 "О судебном решении":

13. В силу статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор. Кроме того, такой приговор имеет преюдициальное значение по вопросам: имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке. Суд, рассматривающий иск, вытекающий из такого уголовного дела, не вправе обсуждать виновность ответчика, однако, вправе привести в мотивировочной части решения доказательства, имеющиеся в гражданском деле, обосновывающие размер присужденной суммы (к примеру, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел при условии участия в них тех же лиц.

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

[Анатолий Утбанов]

При чём тут гражданский процесс и другие госорганы?

Коллега, не кривя душой - запросто. Точно так же как судьи спокойно отметают постановления административных судов. Хотя казалось бы в адмсуде и доказательства рассматриваются, и заседаний порой бывает побольше, чем в уголовных процессах.

Разве суд рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства перестает быть государственным органом?

По постановлениям адм. судов другое дело. Они прямо упоминаются в НП ВС РК "О судебном решении".

В частности указано какие, установленные факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Это факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия.

Что характерно, в указанном НП ВС РК нет упоминаний о том, что факты и обстоятельства установленные постановлениями судов, рассмотревших дела в порядке уголовного судопроизводства, должны устанавливаться в общем порядке. Что уже какбэ намекает. :)

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Разве суд рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства перестает быть государственным органом?

Я с Вами не спорю в этой части. Я полагаю, что УПК в принципе не может содержать установки для гражданского процесса.

По постановлениям адм. судов другое дело. Они прямо упоминаются в НП ВС РК "О судебном решении".

Дело не столько в том, что они упоминаются в этом НП, сколько в том, что они не упоминаются в ст.71 ГПК.

В частности указано какие, установленные факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Это факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия.

Так вот упоминаний о том, что факты и обстоятельства установленные постановлениями судов, рассмотревших дела в порядке уголовного судопроизводства, должны устанавливаться в общем порядке, там не содержится. Что уже какбэ намекает. :)

Мысль Ваша понятна, но нормативные постановления могут только толковать закон, но не могут изменять его. Это уже повод для другой дискуссии, по поводу которой в нашей стране сломано гораздо больше копий.

Авторитетное мнение Канафина о природе нереабилитирующих обстоятельств.

Предлагаем отказаться от деления оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, отнеся все основания к реабилитирующим. Само понятие нереабилитирующих оснований произрастает из средневекового института «оставления в подозрении», что в современном мире, где вопрос о виновности или невиновности решается в суде и только судом может быть определен размер и вид наказания, просто неуместно. Поражение в правах, возникающее в связи с существованием нереабилитирующих оснований, ведет к стигматизации лиц, побывавших в орбите уголовного процесса, ограничивает их потенциальные гражданские возможности, ведет к криминализации общества и способствует коррупции среди правоохранительных органов. В этой связи считаем необходимым внести соответствующие изменения не только в уголовно-процессуальное, но и иное законодательство.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Елiмай