Нурике Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Чет порылся в базе и по поиску прошелся - не нашел. А вопрос вот в чем: Регламентировано ли где либо в законодательстве и подзаконных актах, обязательное присутствие виновника ДТП при проведении оценки нанесенного ущерба? Спасибо. Цитата
Гость гость Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Я тоже искал, но не нашел. На практике оценщики направляют извещение виновнику ДТП, чтобы у того не было сомнения в стоимости восстановительных работ. Однако же, эксперты фотографируют все детали, которые нужно заменить/восстановить и фотки приобщают к отчету об оценке. По-моему потерпевший не должен бегать, искать виновника ДТП, потому, что вред причинен ему. На практике виновники оспаривают отчет об оценке в судебном порядке, однако безрезультатно. Цитата
Гость Илья Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Чет порылся в базе и по поиску прошелся - не нашел. А вопрос вот в чем: Регламентировано ли где либо в законодательстве и подзаконных актах, обязательное присутствие виновника ДТП при проведении оценки нанесенного ущерба? Спасибо. Нет обязательных требований, только в случае если оценщик сам известит виновника о необходимости его присутствия при осмотре объекта оценки, например для дачи каких либо разъяснений. Цитата
Strike007 Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Чет порылся в базе и по поиску прошелся - не нашел. А вопрос вот в чем: Регламентировано ли где либо в законодательстве и подзаконных актах, обязательное присутствие виновника ДТП при проведении оценки нанесенного ущерба? Спасибо. В методических руководствах, которыми оценщики используют при проведении оценки, например в Методическом руководстве по определению стоимости транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на момент предъявления - п.2.1 последний абзац Заинтересованные лица извещаются заказчиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручается лично. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня, до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Цитата
Strike007 Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 2.1.2. Осмотр. Осмотр ТС осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, всех других заинтересованных лиц (сторон). Осмотр ТС может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр. Осмотр ТС проводится специалистом оценщика визуально (органолептическим методом), а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием и диагностических и технических средств. Цитата
Нурике Опубликовано 17 Мая 2011 Автор Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Ну это все понятно, но при наличии извещения и неявки виновника, факт его отсутствия при осмотре, что может служить основанием к отмене отчета об оценке? Цитата
Lepes-toks Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Ну это все понятно, но при наличии извещения и неявки виновника, факт его отсутствия при осмотре, что может служить основанием к отмене отчета об оценке? С нашей стороны уведомления не было. Виновник не был извещен, в связи с чем высказывал свое возмущение на каждом процессе вплоть до апелляции. Суд не придал этому значения. Даже не спрашивал почему мы не известили виновника о предстоящей оценке. О том, что это могло бы послужить к отмене отчета об оценке и речи не было. Цитата
Lepes-toks Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Ну это все понятно, но при наличии извещения и неявки виновника, факт его отсутствия при осмотре, что может служить основанием к отмене отчета об оценке? Опишите в двух словах ситуэйшн Нурике, просто у нас схожее дело. Сейчас на стадии кассации, апелляшку выиграли. Цитата
Нурике Опубликовано 17 Мая 2011 Автор Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Опишите в двух словах ситуэйшн Нурике, просто у нас схожее дело. Сейчас на стадии кассации, апелляшку выиграли. описание скинул в личку Цитата
Lepes-toks Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 описание скинул в личку Аха еще хуже запутали. Ответ скинула. Дуйте в личку. Цитата
Mishanya Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 На практике виновники оспаривают отчет об оценке в судебном порядке, однако безрезультатно. Прям уж таки безрезультатно? наверное, попросту требования неверно формулируют и просят отменить отчет об оценке, в то время как соответствующий НП ВС указывает на иск о признании отчета об оценке недостоверным. P.S. Кстати, Eлiмай тоже такое дело выиграл в Медеуском - признал отчет об оценке недостоверным. Так что про "безрезультатность" я бы не стал говорить... Цитата
Вовун Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Прям уж таки безрезультатно? наверное, попросту требования неверно формулируют и просят отменить отчет об оценке, в то время как соответствующий НП ВС указывает на иск о признании отчета об оценке недостоверным. Ну а смысл какой отдельного иска? Я понимаю, если речь идет об оценке, проведение которой назначено судебным исполнителем, когда от суммы зависит начальная стоимость объекта на торгах. А при заявлении иска о возмещении вреда, зачем нужен встречный иск о признании Отчета (письменного доказательства по делу) недостоверным? Почему бы его просто не оспорить в ходе процесса? Цитата
Lepes-toks Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Почему бы его просто не оспорить в ходе процесса? Потому что даже при наличии существенных нарушений в отчете об оценке судья, в ходе процесса попросту закрывает на это глаза. В нашем случае ответчик не признав наш отчет, предоставил результаты среднерыночной стоимости авто по фотографиям. При этом, при выведение среднер.стоимости специалист ссылается на авто такой же модели, но с объемом двигателя 3,3 и 4,3. Хотя в реалии авто имеет объем двигателя 5,5. Полагаю разница в объеме двигателя существенно может влиять на стоимости авто. Основанием для решения послужили результаты отчета о среднер.стоимости представленные ответчиком. Цитата
Вовун Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Потому что даже при наличии существенных нарушений в отчете об оценке судья, в ходе процесса попросту закрывает на это глаза. А у меня раньше иногда получалось оспорить Отчёт только на основании того, что он утвержден директором филиала, а не юр.лица. Было такое дурацкое положение в Законе об оценочной деятельности, что Отчет утверждает руководитель оценочной организации. У нас в городе большинство контор, делающих Оценку, это филиалы алматинских и астанинских компаний. И пока не убрали эту норму из закона, недобросовестный Вовун её частенько использовал для оспаривания Отчета :good_evil: Цитата
Lepes-toks Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 недобросовестный Вовун её частенько использовал для оспаривания Отчета :good_evil: Цитата
Mishanya Опубликовано 17 Мая 2011 Жалоба Опубликовано 17 Мая 2011 Ну а смысл какой отдельного иска? Я понимаю, если речь идет об оценке, проведение которой назначено судебным исполнителем, когда от суммы зависит начальная стоимость объекта на торгах. Как в чем смысл??? В последующей сумме страховой выплаты! Цитата
ровесник Опубликовано 27 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 27 Июля 2011 соответствующий НП ВС указывает на иск о признании отчета об оценке недостоверным. Добрый день, Mishanya и другие участники ФОРУМА. Не подстажите ли координаты, читай реквизиты, данного НП ВС. Заранее огромное спасибо! Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.